Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Ухта» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-224/2020 по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителей ответчика - ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора ФИО4 полагавшей, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Трансгаз Ухта» в лице филиала - Вуктыльского линейного производственного управления магистральных газопроводов о восстановлении на работе в должности заместителя начальника ведомственной пожарной части с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку не имелось единого волеизъявления сторон при принятии решения об увольнении по соглашению сторон, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им заявление отозвано.

Решением Вуктыльского городского суда Республика Коми от 29 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлен в должности заместителя начальника ведомственной пожарной части Вуктыльского линейного производственного управления магистральных газопроводов Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» с ДД.ММ.ГГГГ.

С Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 494 (триста шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 13 копеек.

С Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 декабря 2020 года принят отказ от апелляционного представления помощника прокурора города Вуктыла на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2020 года и прекращено апелляционное производство по апелляционному представлению.

Апелляционная жалоба ООО «Газпром трансгаз Ухта» оставлена без удовлетворения, решение Вуктыльского городского суда Республика Коми от 29 сентября 2020 года – без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Ухта» просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерного судебного акта.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, выводы судов не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности пожарного 5 разряда ведомственной пожарной части Вуктыльского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Севергазпром» ОАО «Газпром» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/К).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/лс ФИО1 переведен на должность заместителя начальника ведомственной пожарной части.

ДД.ММ.ГГГГ от истца работодателю поступило заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 дней с последующим увольнением по соглашению сторон.

Заявление содержит резолюцию «в приказ; ДД.ММ.ГГГГ - отпуск; ДД.ММ.ГГГГ - уволить».

Соглашение о расторжении трудового договора с ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписано ДД.ММ.ГГГГ начальником Вуктыльского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО7, ФИО1 не подписано.

По условиям данного соглашения стороны договорились прекратить трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между работником и работодателем, согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №JIC/OT от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/лс по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для увольнения истца указано заявление ФИО1 и соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя поступило заявление ФИО1 об отзыве заявления на увольнение по соглашению сторон. Данное заявление содержит визу работодателя об отказе в его удовлетворении

При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении истец указал на свое несогласие.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения истца незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, пришел к выводу об отсутствии признаков добровольного и согласованного по всем существенным основаниям, связанным с прекращением трудовых отношений по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, волеизъявления сторон.

При этом суд сослался на материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 действий, направленных на реализацию имущества, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Ухта», а именно заготовки для последующей реализации на лом медной проводки, снятой после демонтажа ограждения на территории управления, объемом не менее 147 кг., алюминиевой проводки, также снятой после демонтажа ограждения на территории управления, объемом не менее 12 кг., а также 15 аккумуляторных батарей общим объемом в 496, 6 кг., отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, ссылаясь на конкретные обстоятельства, предшествовавшие написанию ФИО1 заявления об увольнении, действия истца, направленные на отзыв поданного заявления, пришел к выводу, что ответчик, прекращая трудовые отношения по основанию «соглашение сторон», не основывался на добровольном и согласованном с ним волеизъявлении ФИО1

Между тем, в соответствии со статьями 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 названного Кодекса).

Положениями частей первой, второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Согласно п.4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняя положения части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Между тем, при разрешении спора суды не приняли во внимание, что отзыв заявления об увольнении истец предоставил после даты начала отпуска.

При этом доводы ответчика, что работодателем была проведена процедура согласования кандидата на вакантную должность заместителя начальника части ФИО12 (инженера 1 категории), оставлены судами без внимания и оценки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при разрешении спора не были определены в качестве имеющих значение для дела все необходимые обстоятельства (в частности отзыв заявления об увольнении после начала отпуска и факт проведения работодателем процедуры согласования кандидата на вакантную должность) и соответственно не были истребованы у сторон доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания судом первой (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 декабря 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 декабря 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республика Коми в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи