Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой Ирины к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, законной неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1413/2019)

по кассационной жалобе Викторовой Ирины на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 8 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителей Викторовой Ирины – ФИО10 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО11, возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Викторова И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Викторовой Ирины (Владимировны) <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - штраф за неисполнение требования потребителя, <данные изъяты> - законная неустойка за неправомерное пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату государственной пошлины 60000 рублей и услуг представителя в размере 60000 рублей, а всего 120000 рублей.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 8 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Викторова Ирина выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судами не принято во внимание, что доверенность на получение денежных средств выдавалась не клиентом Банка, а другим лицом. Вступившим в законную силу судебным постановлением доверенность, которая использовалась при незаконном снятии денежных средств, признана недействительной (ничтожной). Приводит доводы о неправомерности действий Банка при выдаче денежных средств с ее счета. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 08.07.2019, 28.10.2019. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не мотивирован отказ в приобщении дополнительных доказательств из материалов уголовного дела, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, допущено нарушение правил исследования доказательств, порядка ведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2018 между истцом и Банком заключен Договор комплексного обслуживания (далее - Договор), неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) (далее - Правила), которые определяют общие условия и порядок предоставления Клиентам комплексного обслуживания, Пакетов услуг, а также возможность получения Клиентами отдельных Банковских продуктов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках вышеуказанного договора, Клиенту открыты счета в Банке, а именно: накопительный счет 40№ в долларах США (далее - Накопительный счет Клиента); счет 40№ в долларах США (счет Клиента в долларах США); счет № в рублях (счет Клиента в рублях).

По состоянию на 29.07.2018 на счете Клиента в долларах США находились денежные средства в сумме <данные изъяты> и на Накопительном счете клиента не менее <данные изъяты>.

30.07.2018 денежные средства с Накопительного счета Клиента были перечислены на счет Клиента в долларах США, а далее, вся сумма <данные изъяты> сконвертирована в рубли и переведена на счет Клиента в рублях в сумме <данные изъяты> Далее со счета Клиента в рублях произошло снятие денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Все операции были осуществлены в один день - 30.07.2018 на основании доверенности клиента от 20.07.2018, удостоверенной нотариусом Щедриной В.И. на бланке №01АА0581093 и зарегистрированной в реестре за №01/13-н/01-2018-2-779.

Истец указывает, что она не выдавала данную доверенность. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.03.2019, вступившим в законную силу 16.04.2019, в связи с признанием нотариусом Республики Адыгея ФИО1 исковых требований доверенность № <адрес>3, выданная от имени Викторовой И.В. на имя ФИО16, удостоверенная нотариусом Гиагинского нотариального округа Республики Адыгея ФИО1, зарегистрированная в реестре №-н/01- 2018-2-779 в станице Гиагинской Республике Адыгея 20 июля 2018 года признана недействительной (ничтожной).

Поскольку ответчик Банк ВТБ (ПАО) не был привлечен к участию в вышеуказанном деле, которое рассмотрено Мещанским районным судом г. Москвы, то Мещанского районного суда г. Москвы от 12.03.2019, вступившее в законную силу 16.04.2019, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Истец полагает, что ответчиком не была проведена надлежащая идентификация представителя - ФИО16, в связи с чем, допущена незаконная выдача денежных средств. Ответчик при проведении указанных выше операций со счетами Истца и выдаче денежных средств по доверенности в нарушение установленных «Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) допустил неосмотрительность.

Судом установлено, что 23.07.2018 в офис Банка в г. Липецк обратился ФИО16 с нотариальной доверенностью, оформленной за номером 01АА0581093, нотариусом Гиагинского нотариального округа республики Адыгея ФИО1

Согласно предоставленной доверенности представитель имеет право: открывать и распоряжаться открытыми счетами во всех коммерческих банках; получать и вносить денежные средства в любой сумме; производить безналичные переводы денежных средств со всех Ваших счетов, в том числе депозитных.

Согласно материалу, представленному ответчиком, в ходе проведенной проверки Банком предоставленной доверенности от нотариуса ФИО1 было получено подтверждение, что доверенность является подлинной. Подлинность доверенности проверялась путем телефонного разговора с нотариусом, согласно которому он подтвердил выдачу доверенности и ее содержания, путем проверки доверенности на официальном сайте Министерства юстиции, в соответствии с которым вышеуказанная доверенность с обозначенным номером была внесена на сайт, кроме того, сведения об отзыве доверенности отсутствуют по настоящий момент. Как указал ответчик, после поступления претензий Клиента касательно спорной доверенности нотариусу был представлен официальный запрос о подтверждении выдачи доверенности. В ответ на запрос нотариус подтвердил выдачу доверенности, при этом указал на то, что ранее устно также подтверждал сотрудникам Банка факт выдачи доверенности.

Как указывает истец, Банк в нарушение п. 4.5 Правил совершения операций по счетам, не воспользовался правом и не запросил дополнительные документы в отношении ФИО16, не идентифицировал его.

В соответствии с положениями Руководства пользователя (для ТП) «Особенности работы с карточками состоятельных клиентов, VIP- клиентов и сотрудников Банка», являющимися документом для служебного пользования, идентификация Клиента или его представителя возможна путем направления sms-сообщений на телефонный номер клиента.

В соответствии с заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания, контактном номером телефона являлся 8- 903-141-92-57. Как следует из расшифровки sms-сообщений, направленных на контактный номер телефона клиента, Клиенту было направлено 3 sms-сообщения для его идентификации. Доверенное лицо Клиента связывалось с ним в присутствии сотрудников Банка, называло одноразовые пароли, направляемые Клиенту для осуществления действий в карточке VIP- клиента.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец действительно указывала данной номер телефона для подтверждения операций. Из объяснений представителя истца следует, что ФИО13 была произведена замена сим-карты. У истца на это время телефон был заблокирован. Истец указал, что не получала смс и не знала о проведенных операциях. Однако, запрос суда оператору связи Билайн, показал, что смс сообщения при проведении операции направлялись на телефон, указанный истцом в заявлении банку. Также направлялся ответ-подтверждение.

Суд дал надлежащую оценку доводам о том, что в доверенности у истца указано еще и отчество, заменены римские цифры и латинские буквы на русские, не совпадал адрес регистрации. Судом установлено, что указанные обстоятельства, не должны были послужить основанием для отказа в проведении операции. Истец не отрицает, что имеет отчество Владимировна. Ответчик проверяет те данные, которые установлены в Правилах. Указание паспортных данных доверителей в той или иной мере направлено лишь на надлежащую идентификацию лица, выдающего доверенность. Способ внесения вышеуказанных символов выбирает нотариус, при этом Банк, действуя добросовестно, доверяет подписи нотариуса, удостоверявшей доверенность. Адрес места жительства может быть изменен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила суду доказательств того, что со стороны ответчика были допущены нарушения Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО). Наоборот, ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что операции были совершены при соблюдении требований идентификации клиента.

Суд также принял во внимание, что в настоящее время в отношении ФИО16 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения хищения путем мошенничества денежных средств, которыми завладел в помещении офиса 00 «Звездный» г.Липецка Банка ВТБ (ПАО). Доказательства виновного поведения сотрудников ответчика и их причастности к совершенному ФИО13 в материалы дела не представлены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) представил доказательства, подтверждающие, что им были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору с клиентом, приняты все предусмотренные законом, Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) и договором меры, направленные на установление наличия распоряжения клиента Викторовой Ирины на осуществление операций по счету.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и пояснений истицы и ее представителей в судебном заседании, эти доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что доверенность на получение денежных средств выдавалась не клиентом Банка, а другим лицом; вступившим в законную силу судебным постановлением доверенность, которая использовалась при незаконном снятии денежных средств, признана недействительной (ничтожной), был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, судами установлено следующее.

Как указано выше, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.03.2019, вступившим в законную силу 16.04.2019, в связи с признанием нотариусом Республики Адыгея ФИО1 исковых требований доверенность № <адрес>3, выданная от имени Викторовой И.В. на имя ФИО16, удостоверенная нотариусом Гиагинского нотариального округа Республики Адыгея ФИО1, зарегистрированная в реестре №-н/01- 2018-2-779 в <адрес> Адыгея ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной (ничтожной).

Между тем, поскольку ответчик Банк ВТБ (ПАО) не был привлечен к участию в вышеуказанном деле, которое рассмотрено Мещанским районным судом г. Москвы, то Мещанского районного суда г. Москвы от 12.03.2019, вступившее в законную силу 16.04.2019, не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, решение по указанному делу принято, исходя из признания иска нотариусом Республики Адыгея ФИО1

На день совершения операций по счету, т.е. 30.07.2018 доверенность от 20.07.2018, удостоверенная нотариусом Щедриной В.И. на бланке №01АА0581093 и зарегистрированная в реестре за №01/13-н/01-2018-2-779, не была отозвана либо признана недействительной.

Банком предприняты предусмотренные законом и договором исчерпывающие меры, направленные на установление волеизъявления Викторовой Ирины на выдачу доверенности и осуществление по ней операций по счету.

Как установил суд, подлинность доверенности проверялась путем телефонного разговора с нотариусом, согласно которому он подтвердил выдачу доверенности и ее содержания, путем проверки доверенности на официальном сайте Министерства юстиции, в соответствии с которым вышеуказанная доверенность с обозначенным номером была внесена на сайт, кроме того, сведения об отзыве доверенности отсутствуют по настоящий момент. Как указал ответчик, после поступления претензий Клиента касательно спорной доверенности нотариусу был представлен официальный запрос о подтверждении выдачи доверенности. В ответ на запрос нотариус подтвердил выдачу доверенности, при этом указал на то, что ранее устно также подтверждал сотрудникам Банка факт выдачи доверенности.

В соответствии с заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания, контактном номером телефона являлся №. Как следует из расшифровки sms-сообщений, направленных на контактный номер телефона клиента, Клиенту было направлено 3 sms-сообщения для его идентификации. Доверенное лицо Клиента связывалось с ним в присутствии сотрудников Банка, называло одноразовые пароли, направляемые Клиенту для осуществления действий в карточке VIP- клиента.

Запрос суда оператору связи Билайн, показал, что смс сообщения при проведении операции направлялись на телефон, указанный истцом в заявлении банку. Также направлялся ответ-подтверждение.

В соответствии с правилами комплексного обслуживания, к которым присоединился Истец, доверенный номер телефона - номер мобильного телефона Клиента, указанный Клиентом при заключении договора комплексного обслуживания в Заявлении (в графе «Мобильный телефон (обязательно для заполнения)» раздела «Контактная информация» заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) или в графе «Мобильный телефон» раздела «Контактная информация» анкеты, составленной по установленной Банком форме для целей заключения договора комплексного обслуживания. Доверенный номер телефона может быть изменен Клиентом путем подписания заявления об изменении сведений о Клиенте по установленной Банком форме при личной явке в Офис Банка. В один момент времени у Клиента может быть только один Доверенный номер телефона.

Как следует из п. 3.4. Правил комплексного обслуживания в рамках договора комплексного обслуживания Клиент сообщает Банку Доверенный номер телефона, на который Банк направляет Пароль, SMS- коды для подтверждения (подписания) Распоряжений/Заявлений БП, и сообщения в рамках подключенного у Клиента SMS-пакета/заключенного Договора ДБО.

Исходя из положений п. 4.2.3. Правил комплексного обслуживания Клиент обязан известить Банк об изменении личных данных в течение 7 (семи) календарных дней с даты изменения соответствующих документов и сведений Доверенного номера телефона.

Также в редакции п. 4.5 Правил Комплексного банковского обслуживания указано, что клиент поставлен в известность и в полной мере осознает, что передача конфиденциальной информации в рамках договора комплексного обслуживания на Доверенный номер телефона, адрес электронной почты, на почтовый адрес, указанные Клиентом в Заявлении, влечет риск несанкционированного доступа к такой информации сторонних лиц.

Следовательно, на клиента возложена обязанность обеспечить сохранность конфиденциальной информации в рамках договора комплексного обслуживания, в том числе, о доверенном номере телефона, указанного клиентом в Заявлении, для недопущения несанкционированного доступа к такой информации сторонних лиц.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что ответчиком не были допущены нарушения Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), оспариваемые операции были совершены при соблюдении требований идентификации клиента. На день совершения операций по счету, т.е. 30.07.2018 доверенность от 20.07.2018, удостоверенная нотариусом Щедриной В.И., не была отозвана либо признана недействительной.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца и третьих лиц о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 08.07.2019, 28.10.2019, также не обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность доставки извещения представителю.

Как указано в самом исковом заявлении, подписанном от имени истицы представителем Викторовой ФИО14, всю корреспонденцию истица просит направлять по адресу: <адрес>ФИО2. Таким образом, истица прямо выразила свое волеизъявление на получение корреспонденции через представителя ФИО2

Из протоколов судебных заседаний от 08.07.2019 и 28.10.2019 усматривается, что в суде первой инстанции 08.07.2019 и в суде апелляционной инстанции 28.10.2019 представитель Викторовой ФИО14 лично присутствовала, что свидетельствует о том, что она была извещена о времени и месте судебного заседания.

Ссылка на ненадлежащее извещение Викторовой Ирины при указанных выше обстоятельствах, т.е. при наличии ходатайства получать корреспонденцию, в том числе извещение о времени и месте судебного заседания, через представителя ФИО2, является злоупотреблением процессуальным правом со стороны истицы.

08.07.2019 и 28.10.2019 представитель Викторовой ФИО14 ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, против рассмотрения дела в отсутствие истца не возражала.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьих лиц не обоснованы, поскольку из отчетов об отслеживании отправлений усматривается, что все участвующие в деле лица были извещены о времени и месте судебных заседаний. Кроме того, третьи лица не обжаловали состоявшиеся по делу судебные постановления, следовательно, не считают свои права нарушенными.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не мотивирован отказ в приобщении дополнительных доказательств из материалов уголовного дела, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, не обоснован.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года указано, что основания для принятия новых доказательств, материалов расследования уголовного дела, отсутствуют, так как истец не была лишена представления доказательств в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 8 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викторовой Ирины – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи