Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Савченко Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» о защите прав потребителя, взыскании ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» к Савченко Л.Н. об обязании передать имущество,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2019г.

по кассационной жалобе представителя Савченко Л.Н. - Шабалиной И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» Шевцову О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савченко Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЭнергоКомпания» о взыскании ущерба. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей Савченко Л.Н. на праве собственности. Согласно акту осмотра ООО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из-за лопнувшей трубы в <адрес> (стояка) в туалете по главному водопроводу. Этим же актом зафиксированы последствия залива <адрес>: затоплены кухня, туалет, ванная, спальня, коридор, вздулся линолеум, намокли ковры и мебель, отошли обои во всех комнатах, намокла проводка. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явился гидроудар ООО «ЭнергоКомпания». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией о возмещении материального ущерба от затопления к ООО «ЭнергоКомпания», ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о непричастности к затоплению. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ООО «Жилсервис». Однако, причиненный имуществу в результате затопления, не возмещен.

Между ООО «Жилсервис» и ООО «ЭнергоКомпания» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения №Т от ДД.ММ.ГГГГ., по поставке услуг отопления собственникам и нанимателям помещений <адрес>, которые являются потребителями данной услуги. Полагает, что повышение давления до недопустимых пределов 11,6 кгс/см2 имело место по причине ненадлежащего оказания услуг ООО «ЭнергоКомпания», вследствие чего произошел разрыв (стояка) в туалете по главному водоводу (общего имущества собственников жилья).

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «ЭнергоКомпания» стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 229 060,41 рублей, стоимость отчета эксперта в сумме 15000 рублей, стоимость по чистке ковровых покрытий 4190 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, судебные расходы 26500 рублей, неустойку в сумме 248250,41 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

ООО «ЭнергоКомпания» обратилось со встречным иском к Савченко Л.Н. об обязании передать имущество.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с проведенной экспертизой, необходимы восстановительные работы по замене в коридоре панелей ПВХ потолка, линолеума, дверных блоков Кладовая, линолеума Спальная, 9,3 кв.м, дверного блока Комната, №, дверного блоков Кухня, линолеума. В связи с тем, что Савченко Л.Н. просит взыскать денежные средства на данный ремонт, просят обязать её передать ООО «ЭнергоКомпания» по адресу: <адрес>, следующее имущество: панели ПВХ потолка- 10,6 кв.м, линолеум- 21,5 кв.м, дверные блоки- 7,77 кв.м.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2019 года постановлено: «Исковые требования Савченко Л.Н. к ООО «ЭнергоКомпания» о защите прав потребителей, взыскании ущерба в результате залива квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭнергоКомпания» в пользу Савченко Л.Н. размер ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 229060,41 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, судебные расходы за оценку стоимости отчёта ущерба 15000 рублей, судебные расходы в размере 26500 рублей, всего 375560,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савченко Л.Н. к ООО «ЭнергоКомпания» отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоКомпания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5490,60 рублей.

Встречные Исковые требования по иску ООО «ЭнергоКомпания» к Савченко Л.Н. об обязании передать имущество удовлетворить.

Обязать Савченко Л.Н. течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу передать ООО «ЭнергоКомпания» по адресу: <адрес><адрес>, следующее имущество: панели ПВХ потолка - 10,6 кв. м, линолеум - 21,5 кв.м, дверные блоки - 7,77 кв.м.

Взыскать с ООО «ЭнергоКомпания» в пользу ООО «Жилсервис» в судебные расходы в размере 25000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2019г. указанное решение отменено, вынесено по делу новое решение:

«Отказать Савченко Л.Н. в удовлетворении требований к ООО «ЭнергоКомпания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в денежном выражении, во взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

Отказать ООО «ЭнергоКомпания» в удовлетворении исковых требований к Савченко Л.Н. о передаче имущества в полном объеме».

В кассационной жалобе представитель ООО «Жилсервис» Швецова О.В. просит апелляционное определение отменить в связи с неверным применением норм материального права. Полагает, что вина ООО «ЭнергоКомпания» в причинении вреда имуществу истца доказана.

В кассационной жалобе представитель Савченко Л.Н. - Шабалина И.В. просит апелляционное определение отменить. Указывает на нарушение норм материального права. Полагает, что суд вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку заявитель оспаривал решение суда первой инстанции только в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, тогда как суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции отменил полностью. Считает вину ООО «ЭнергоКомпания» в затоплении квартиры доказанной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно части 1 статьи 1095 ГК РФ, статьи 14 закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, истец является собственником <адрес>.

ООО «Жилсервис» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ресурсоснабжающей организацией ООО «ЭнергоКомпания» и исполнителем ООО «Жилсервис» был заключен договор теплоснабжения № Т об отпуске и потреблении тепловой энергии (л.д. 141-165 том 1) многоквартирного <адрес>.

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами, принципал (ООО «Жилсервис») поручает, а Агент (ООО «ЭнергоКомпания») принимает на себя в полном объеме права и обязанности по начислению и сбору оплаты за коммунальные услуги (поставка тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения). В соответствии с п.4.1.3, ресурсоснабжающая организация ООО «ЭнергоКомпания» обязуется предупреждать абонента о приостановлении (ограничении) подачи коммунальных ресурсов, используемых абонентом для предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения, в объектах теплоснабжения при проведении ремонтных и профилактических работ на объектах не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала проведения таких работ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес>, было затоплено: кухня, спальня, коридор, зал. Течь пошла с потолка по стенам. Причина затопления - в <адрес> лопнула труба (стояк) по г/в в туалете из-за гидроудара «Энергокомпания».

Согласно ответу на претензию истца, ООО «Жилсервис» Савченко Л.Н. сообщено о том, что указанные в претензии факты не соответствуют действительности: никакого гидравлического удара в заявленное время не было, предложено обратиться к виновному в затоплении лицу.

Согласно отчету № «Кузбасс» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>42, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 191017,50 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№К ООО «Эскалибур», причиной порыва вертикального стояка системы горячего водоснабжения в туалете в <адрес> жилого <адрес> пгт.Бачатский явилось значительное повышение давления до 11,6 кгс/см2 с продолжительным (порядка пятидесяти минут) воздействием на систему. Давление в трубопроводе системы отопления жилого <адрес> пгт.Бачатский было не менее 1 1,6 кгс/см2. Давления на подающем трубопроводе к дому № по <адрес>, пгт.Бачатский (отраженное на графике), могло привести к порыву трубопровода горячего водоснабжения (стояка) в <адрес> жилого <адрес> пгт.Бачатский.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования к ООО «Энергокомпания», в полном объеме.,поскольку решением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору с иным истцом установлено, что что причиной затопления квартиры истца послужил гидроудар, вина ООО «Жилсервис» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая установленные судом обстоятельства, отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что судом неверно применены нормы материального права. Ответственность за возмещение вреда при установленных судом первой инстанции обстоятельствах должна быть возложена на ООО «Жилсервис» как лицо, оказавшее услугу.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не находит.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которых не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ООО «ЭнергоКомпания» в причинении вреда имуществу истца доказана, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции согласно п.151 Правил оказания коммунальных услуг вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем независимо от вины исполнителя.

Вертикальный стояк системы горячего водоснабжения, на котором произошел прорыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, что следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 №491 и решения Беловского районного суда от 01.06.2018г.

При этом, согласно ч.5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 №354 (далее Правила) договоры горячего водоснабжения, водоотведения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида и, если не определено иное, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Внешней границей сетей тепло-водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно п.3.6 договора теплоснабжения, заключенного между ООО «ЭнергоКомпания» и ООО «Жилсервис» ресурсоснабжающая организация несет ответственность перед Исполнителем (ООО Жилсервис») за нарушение качества подаваемых коммунальных ресурсов, а Исполнитель несет ответственность за качество предоставляемых им коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг.

Таким образом, при наличии заключенного собственниками жилья с управляющей организацией договора управления, соответствующего требованиям ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками жилых помещений за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления коммунальных услуг.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку заявитель оспаривал решение суда первой инстанции только в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции были проверены основания для возложения ответственности на ответчика как обстоятельство подлежащее установлению, на которое ответчиком указывалось.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савченко Л.Н. - Шабалиной И.В. и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи