Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №2-1438/2019 по иску специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» к Проскурникову <данные изъяты>, Проскурниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по целевым взносам,

по кассационной жалобе специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» на апелляционное определение Курчатовского городского суда Курской области от 12.12.2019 г.,

у с т а н о в и л:

СПК «Индстрой» обратилось в суд, с учетом уточнённых исковых требований, к Проскурникову Р.И. о взыскании задолженности по целевым взносам в размере 35000 руб., со ссылкой на то, что с 2014 г. Проскурников Р.И. являясь членом СПК «Индстрой» и собственником земельного участка № <адрес>, заключил с АО «Газпром газораспределение Курск» договор на технологическое присоединение объекта капитального строительства по адресу: <адрес> к газораспределительным сетям, принадлежащим СПК «Индстрой» на праве собственности, не оплатив целевой взнос на указанные цели.

В качестве соответчика по делу судом была привлечена Проскурникова Е.А., в качестве третьего лица – АО «Газпром газораспределение Курск».

Решением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Курчатова иск к Проскурникову Р.И. удовлетворен, в иске к Проскурниковой Е.А. - отказано.

Апелляционным определением Курчатовского городского суда Курской области от 12.12.2019 г. решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе СПК «Индстрой» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что СПК «Индстрой» является юридическим лицом, целью деятельности которого является привлечение и использование средств граждан и юридических лиц – членов кооператива, а также привлеченных средств в том числе полученных в результате предпринимательской деятельности на приобретение объектов общей инфраструктуры, управление такими объектами и обеспечение их эксплуатации (п. 2.2 Устава).

СПК «Индстрой» на праве собственности принадлежат газораспределительные сети по индивидуальной жилой застройке в 8,9 микрорайонах г. Курчатово Курской области, протяженностью 7258,0000 м, которые 11.11.2010 г. были переданы им в безвозмездное пользование ОАО «Курскгаз» с целью их безопасной эксплуатации и содержания в исправном состоянии.

Собранием уполномоченных СПК «Индстрой», оформленных протоколами от 25.03.2014 г., 20.03.2015 г., 17.05.2016 г., 25.04.2017 г, 17.04.2018 г., 30.09.2019 г., установлен размер платы за возможность подключения к построенным газовым сетям для членов СПК «Индстрой» - 35000 руб.

Проскурников Р.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и членом СПК «Индстрой».

24.12.2015 г. Проскурниковым Р.И. и филиалом АО «Газпром газораспределение Курск» был заключен договор № 144/2015/326/р-16 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства ответчика по адресу: <адрес> к газораспределительным сетям СПК «Индстрой».

Удовлетворяя требования к Проскурникову Р.И., суд первой инстанции исходил из того, что он, как на собственнике земельного участка и член СПК «Индстрой», обязан оплатить целевой взнос в размере 35000 руб. за подключение к газораспределительным сетям СПК «Индстрой», доказательств оплаты которых не представлено.

С решением мирового судьи в части удовлетворения требований к Проскурникову Р.И., суд апелляционной инстанции не согласился ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции на основании анализа положений Устава СПК «Индстрой», фактических обстоятельств дела, указал, что предъявленные к взысканию денежные средства по своей сути являются не целевым взносом на строительство сетей, а компенсацией расходов понесенных в связи со строительством газораспределительных сетей.

Судом не учтено в должной мере, что строительство газораспределительных сетей завершено в 2010 г. и осуществлялось с участием не только взносов членов кооператива, но и привлеченных средств организаций, и были переданы истцу в 11.11.2010 г. прежним владельцем безвозмездно.

Сметы финансирования объекта строительства, размера и объема участия средств членов кооператива или любого другого обоснования размера взыскиваемой суммы, материалы дела не содержат, возможность перераспределения взноса при вступлении в кооператив новых членов положения Устава СПК «Индстрой» не предусматривают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что мировым судьей не учтены требования закона, не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а установленным дана не надлежащая оценка, в связи с чем отменил решение и постановил новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылка в жалобе СПК «Индстрой» на утверждение целевых взносов протоколами собрания уполномоченных СПК «Индстрой» за период с 2014-2018 г. и обязанность их исполнения для Проскурникова Р.И. была предметом проверки суда апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

Иное понимание истцом целей и задач целевых взносов, не свидетельствует об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном понимании норм права.

Иные доводы жалобы, носящие личностный характер взаимоотношений сторон, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, данную судом апелляционной инстанции, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Курчатовского городского суда Курской области от 12.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» – без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова