Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Самары от 23.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.02.2021 по гражданскому делу № 2-3218/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя ответчика – ФИО4 и представителя истца – ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 23.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 120 375 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 228 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае истец не доказал факт неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика, а также его объем и размер. Заявитель жалобы не согласен с расчетом неосновательного обогащения, считает его неверным и не доказанным истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 принадлежит 1740575 / 7762300 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - ТРЦ «Аврора», расположенное по адресу: <адрес>, назначение: нежилое здание, площадь - 7762,3 кв.м., этажность: 3, подземная этажность-1, кадастровый (условный) №.

Другими участниками общей долевой собственности являются: ИП ФИО6, которой принадлежит ? доли в праве, ИП ФИО7 до 13.05.2019 года принадлежало 2140575 / 7762300 долей (договор купли- продажи доли в общей долевой собственности с ФИО8), ФИО1 до 04.09.2019 года принадлежало 2140575 / 7762300 долей (договор купли- продажи доли в общей долевой собственности с ФИО9).

Здание является торгово-развлекательным центром, эксплуатируется собственниками для коммерческих целей, т.е. в целях извлечения прибыли и относится к объектам с массовым пребыванием граждан. Взаимоотношения участников долевой собственности данного здания, вытекающие из его эксплуатации, относятся к сфере предпринимательской дельности.

По результатам проведенной прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевска и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области 28.03.2018 г. проверки помещений здания ТРЦ «Аврора» выявлены нарушения требований пожарной безопасности и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.07.2018 года по делу № 2-2-6624/2018 по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти на собственников здания возложена обязанность в срок до 01.10.2018 года устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в здании торгового центра «Аврора», расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 18.06.2018 года в рамках обеспечения иска запрещена эксплуатация здания указанного торгового центра.

В целях устранения выявленных нарушений пожарной безопасности и исполнения судебного акта, возобновления деятельности ТЦ «Аврора» ФИО3 осуществлены реальные расходы в размере 4 481 502,68 рублей которые подтверждаются:

универсальным передаточным документом - счет-фактурой №133 от 07.06.2018 года, выданной ООО «ЭНЕРГО стандарт» о поставке в адрес ИП ФИО3 фонарей в количестве 9 штук на общую сумму 2 848,68 руб. и платежного поручения № 31 от 06.06.2018 года об оплате суммы в размере 2 848,68 руб. по счету № 121 от 06.06.2018 года;

универсальными передаточными документами об отгрузке 09.06.2018 года и 14.06.2018 года ООО «Тольятти ПожСервис» в адрес ИП ФИО3 продукции: Рукав пожарный, Ствол пожарный на общую сумму 61 455 рублей (36 650 +24 805); с/ф 3472 от 09.06.2018 года, с/ф 3532 от 14.06.2018 года и 3 платежными поручениями от 08.06.2018 года, 08.06.2018 года и 13.06.2018 года на общую сумму 61 455 рублей;

товарной накладной № Рн-0032771 от 08.06.2018 года об отгрузке 08.06.2018 года в адрес ИП ФИО3 продукции: Доводчик дверной, цил. механизм на общую сумму 7 173 рубля и 3 платежными поручениями № 32 от 07.06.2018 года на сумму 7 173 рублей, №56 от 03.07.2018 года на сумму 4 995 рублей, №58 от 12.07.2018 года на сумму 1 368 рублей;

актом № б/н от 08.06.2018 года на 12 000 рублей, согласно которому ООО «ИНКОМ- ТЕХНО» выполнило работы для Заказчика - ИП ФИО3 - проверка пожарного водопровода и платежным поручением № 190 от 17.10.2018 года об оплате ИП ФИО3 в адрес ООО «ИНКОМ-Техно» 12 000 рублей;

договором № 01/18 на монтаж системы пожарной сигнализации, заключенным ООО «Безопасность и современные технологии» и ИП ФИО3 в размере 258 540 рублей. Так же представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также их оплату: локальный сметный расчет № РС-59, актом № 252 от 17.10.2018 года актом о приемке выполненных работ и платежными поручениями №№197 от 22.07.2020 года, 243 от 05.05.2019 года.

договором №52/17 на монтаж установки АПС и оповещения людей о пожаре от 26.07.2017 года заключенный между ООО «Безопасность и современные технологии» и ИП ФИО3 в размере 474 863 рублей. Данный договор заключен ИП ФИО3 во исполнение требований пожарной безопасности, представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также их оплату: локальная смета № ЛС-155, акт № 174 от 17.07.2018 года, акт 225 от 30.08.2018 года; платежные поручения №№ 315 от 01.11.2017 года, 26.09.2018 года, 132 от 25.03.2019 года, 90 от 01.03.2019 года, 331 от 04.06.2018 года, 207 от 26.10.2018 года, 85 от 29.08.2018 года, 23 от 04.06.2018 года, 24 от 05.06.2018 года, 220 от 31.08.2017 года.

договором №7/1 на диагностику и техническое обслуживание систем приточно-вытяжной вентиляции от 16.06.2018 года, заключенный между ООО «Микроклимат» и ИП ФИО3 в размере 270940 рублей, представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также их оплату: акт выполненных работ № 98 от 09.07.2018 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 143 от 21.12.2018 года, 102 от 14.09.2018 года, 78 от 16.06.2018 г.;

договором подряда № 64/18 от 05.07.2018 года заключенным между ООО «Индустрия Безопасности» и ИП ФИО3 в размере 3197320 рублей, представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также их оплату: актом выполненных работ № 410 от 31.08.2018 года, 407 от 20.07.2018 года, 438 от 05.09.2018 года, справки стоимости вып. затрат, с ф № 160 от 31.08.2018 года, 128 от 23.06.2018 года, 161 от 05.09.2018 года, платежными поручениями №№ 133, 206, 84, 38, 403,41, 252,334 на сумму 2363370 рублей, актом сверки взаимных расчетов, договора займа и платежей, произведенных ФИО2 на общую сумму 1 183 950 рублей.

За консультационные услуги, проектные работы по счету на оплату V УТ-1519 от 29.06.2018 года ООО «ВертЦентр.ру», платежным поручением № 384 от 02.07.2018 года произведена оплата на сумму 130000 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов ФИО3 по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности вышеперечисленных лиц в спорный период составила 4 481 502,68 руб.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь одним из участников общей долевой собственности, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, пропорциональном доле в праве общей долевой собственности, в связи с этим, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 120 375,67 руб. в качестве неосновательного обогащения.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а также установил обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, его объем и размер.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, его объем и размер подтверждены надлежащими доказательствами.

Расчет размера неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Доводы ответчика о том, что расходы на содержание общего имущества возможны только при согласии всех сособственников, и что при отсутствии согласия сособственников, собственник, понесший расходы на содержание общего имущества не вправе взыскать с других сособственников понесенные расходы правомерно отклонен судами, как основанные на неверном понимание норм материального права, поскольку противоречит требованиям статьи 249 ГК РФ о несении сособственниками расходов на содержание общего имущества, соразмерно их долям.

Судами установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются участниками общей долевой собственности нежилого помещения - ТК «Аврора», расположенного по адресу: <адрес>, а расходы по содержанию этого имущества в данном случае расходы, понесенные в связи с устранением нарушений требований противопожарного законодательства, необходимого для безопасности здания в целом, относится к общему имуществу, следовательно, указанные расходы являлись необходимыми обязательными, стороны должны нести соразмерно принадлежащим им на праве собственности долям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судами не установлено.

Истцом указанные работы оплачены самостоятельно.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность представленных истцом доказательств является достаточной, с достоверностью подтверждающей необходимость проведения конкретных работ по устранению недостатков в том объеме, в котором они были произведены с использованием содержащихся в платежных документах материалов, оказанием определенных услуг и т.д.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, оспаривая при рассмотрении спора судом первой инстанции и при апелляционном рассмотрении в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих необходимость в проведении ремонтных и иных работ в помещениях здания ТЦ «Аврора», либо подтверждающих чрезмерность понесенных истцом затрат на выполнение спорных работ.

Вопреки доводам жалобы размер понесенных расходов по оплате по договору подряда № 64/18 от 05.07.2018 года, заключенному между ООО «Индустрия Безопасности» и ИП ФИО3 в размере 3 197 320 рублей, установлен судом первой инстанции с учетом представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Частичная оплата по указанному договору за счет денежных средств третьего лица ФИО10, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку обязательства по договору исполнены, денежные средства, поступившие в адрес ООО «Индустрия безопасности» от имени ФИО10 приняты Обществом к зачету по договору подряда № 64/18, что следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судами не установлен факт и размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Самары от 23.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.02.2021 по гражданскому делу № 2-3218/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семенцев

Определение23.03.2021