Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2019 г., по гражданскому делу № 2-604/2019, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спортмастер» о взыскании убытков по оплате телеграмм в сумме 1179,80 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 29 мая 2019 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 4403,19 руб., штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 3 июля 2019 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, взысканы с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО1 убытки 1 179,80 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период 29 мая 2019 г. по 30 июня 2019 г. в размере 4 403,19 руб., штраф в размере 2 791,49 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2019 г. решение суда от 3 июля 2019 г. отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 9 января 2020 г., заявитель просит отменить апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2019 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что по договору розничной купли-продажи от 18 июля 2018 г. истец приобрела у ООО «Спортмастер» «Велосипед горный 26» стоимостью 13 343 руб.

19 июля 2018 г. при приемке собранного велосипеда были выявлены недостатки, которые не оговорены продавцом. Истцом ответчику направлялась претензия в виде телеграммы от 24 июля 2018 г. с просьбой о соразмерном уменьшении покупной цены товара, в размере стоимости устранения обнаруженных при приемке недостатков товара, которая не была удовлетворена.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 ноября 2018 г. с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в сумме 7 269 руб., убытки (стоимость услуг независимого эксперта) в размере 3 000 руб., неустойка за период с 3 августа 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 11 875 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф 11 322 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В ранее поданном исковом заявлении по гражданскому делу № истец требований о взыскании расходов за телеграмму от 24 июля 2018 г. в размере 684 руб. не заявляла. 18 мая 2019 г. истец направляла ответчику телеграмму-претензию о возмещении убытков по направлению телеграммы-претензии от 24 июля 2018 г. в сумме 684 руб. и расходов по настоящей телеграмме-претензии в сумме 495,80 руб., в всего 1 179,80 руб. Ответ на данную телеграмму истец не получила.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», исследовав доводы сторон, представленные доказательства, пришел к выводу, что истец имела право требования на заявленную сумму убытков по направлению телеграммы-претензии от 24 июля 2018 г. и телеграммы - претензии от 18 мая 2019 г. в сумме 1179,80 руб., а также выплаты истцу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 29 мая 2019 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 4403, 19 руб., штрафа в размере 2791, 49 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился в силу следующего.

Из материалов гражданского дела № следует, что при получении ФИО1 приобретенного велосипеда 19 июля 2018 г. в руководстве пользователя были отражены претензии к качеству товара, всего 8 наименований, которые также указаны в телеграмме, направленной ответчику 24 июля 2018 г.

Согласно записи в руководстве пользователя с указанными покупателем претензиями представитель магазина ознакомлена и согласна 19 июля 2018 г.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в направлении покупателем в адрес продавца телеграммы 24 июля 2018 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также посчитал, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате телеграммы от 18 мая 2019 г. в размере 495,80 руб. является не обоснованным и не подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 29 мая 2019г. по 30 июня 2019 г. в сумме 4403, 19 руб.

Спор о качестве товара разрешен между сторонами ранее, о чем было вынесено решение суда от 23 ноября 2018 г.

В данном случае в действиях истца суд апелляционной инстанции усмотрел злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем, в иске отказал.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела сведений о наличии причин для замены судей, незаконное дальнейшее перераспределение дела иным судьям Медведевского районного суда, а также ссылается на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, имевшийся между сторонами спор о качестве товара, разрешен мировым судьей в деле №, о чем вынесено решение от 23 ноября 2018 г.

Настоящий спор истцом заявлен как спор о возмещении убытков, а не спор о качестве товара, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в данном случае не имелось.

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела № требование о возмещении расходов по телеграмме от 24 июля 2018г. истцом не заявлялось. Продавец ознакомился и согласился с претензиями покупателя в магазине 19 июля 2018 г., таким образом, оснований для взыскания расходов за телеграмму от 24 июля 2018 г. в сумме 684 руб. и расходов по телеграмме-претензии в сумме 495,80 руб., не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нём выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам судом второй инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судьи Р.В. Тароян