Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2588/2019 по иску гаражно-строительного автокооператива "Октябрь" к ФИО1 о взыскании эксплуатационных расходов,

установил:

Гаражно-строительный автокооператив «Октябрь» обратился в суд с иском к ФИО1. о взыскании эксплуатационных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником гаражного бокса № 9-32 площадью 24 кв. м, расположенного в границах ГСАК «Октябрь». С 2013 года ответчик не является членом кооператива, при этом пользуется общим имуществом кооператива (дороги, электричество, охрана, уборка снега в зимний период, устройство ливневых канализаций и т.д.), договор на пользование объектами инфраструктуры не заключил, добровольно эксплуатационные платежи не вносит. Решением общего собрания членов кооператива от 27.01.2018 года установлен размер оплаты индивидуальных пользователей (не членов кооператива) в размере 260 руб. за один кв.м. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика эксплуатационные платежи за период с 2015 по 2017 годы в размере 18 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 748,80 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований изменил, просил взыскать с ответчика эксплуатационные расходы за 2015 год в сумме 4 744,05 руб., за 2016 год - 4 949,13 руб., за 2017 год - 5 752,63 руб., всего 15 445,81 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования гаражностроительного автокооператива «Октябрь» к ФИО1 о взыскании эксплуатационных расходов удовлетворены. С ФИО1 в пользу гаражностроительного автокооператива «Октябрь» эксплуатационные взысканы расходы в размере 15445.81 руб.. в том числе расходы за 2015 год в размере 4744,05 руб., за 2016 год - 4949,13руб.. за 2017 год- 5752,63 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 617,83 рубля

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебного акта, состоявшегося по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, стороной истца не доказан факт несения расходов в связи с нахождением имущества ответчика на его территории, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика эксплуатационных расходов за 2015,2016, 2017 год.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 132.2, 181.1, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав ГСАК «Октябрь», пришел к выводу что собственники гаражей, не имеющие членства в кооперативе, не освобождаются от уплаты взносов, необходимых для содержания и эксплуатации гаражно-строительного автокооператива.

При этом суд исходил из того, что наличие недвижимого имущества (гаража) у ФИО1 на территории кооператива предоставляет последнему доступ ко всем существующим на территории ГСАК «Октябрь» объектам инфраструктуры (таких как дорожная сеть, электрическая сеть, система освещения, система контроля доступа на территорию и т.п.), в связи с чем уклонение от обязанности по оплате таких расходов ведет к неосновательному обогащению или сбережению имущества ответчика Учитывая, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства того, что размер взносов и платежей определен на основании смет доходов и расходов, утвержденных общим собранием членов ГСК, и соответствует размеру фактически понесенных расходов, принимая во внимание, что согласно протоколу общего собрания от 27.01.2018 года установлен размер оплаты для индивидуальных пользователей (не членов кооператива) - 260 руб. с одного квадратного метра, проверив расчет истца и признав его верным, суд второй инстанции признал обоснованными требования кооператива о взыскании с ответчика задолженности по взносам на содержание и обслуживание общего имущества за 2015,2016,2017 года в размере 15445,81 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что представитель истца в период 2016 года работала помощником мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, а судья Прокопьева К.Е. в тот же период времени являлась мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, не свидетельствуют о пристрастности судьи при рассмотрении им в составе суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы гаражно-строительного автокооператива «Октябрь».

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не оспаривал того, факта, что именно он является владельцем спорного гаража более 20 лет.

Ссылки кассационной жалобы на то, что гаражом ответчик не пользуется, доводы заявителя о том, что истцом не доказан объем и стоимость оказанных услуг являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя получили оценку суда второй инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова