Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Банка РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о замене стороны правопреемником по делу №2-1718/2017 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1718/17)

по кассационной жалобе представителя Банка РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» ФИО2 на определение Хамовнического районного суда от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2019 года

у с т а н о в и л:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.05.2017 были удовлетворены исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. 11.09.2017 ФИО1 была подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда. По этой апелляционной жалобе дело было направлено в суд апелляционной инстанции. 30.03.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.44 ГПК РФ в связи со смертью ФИО1

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года в установлении правопреемников ФИО1, умершей 10 октября 2017 года, отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 августа 2019 года определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Банка РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не приняты все меры по установлению наследников умершей ФИО1

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении правопреемников ФИО1, умершей 10 октября 2017 года, суд первой инстанции руководствовался ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства сведений об открытии наследства к имуществу ФИО1 получено не было; наследники, принявшие наследство, не установлены; сведения в ЕГРН о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества отсутствуют; выморочное имущество, наследуемое г. Москвой, не установлено; сведения о движимом имуществе ФИО1, которое в качестве выморочного может наследовать Российская Федерация, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для замены ответчика на правопреемника, поскольку сведений о наличии наследников либо имущества наследодателя установлено не было.С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены ниц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности - право на алименты, право на вмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Суды правильно указали, что из смысла ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдёт замена в материальном правоотношении. Между тем, доказательств наличия наследственного имущества установлено не было.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недостаточном исследовании юридически значимых обстоятельств не обоснованы, поскольку судами удовлетворены все ходатайства заявителя об истребовании доказательств, получены все ответы на запросы, из которых следует, что наследственное имущество отсутствует.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с судебными постановлениями, заявитель, в то же время не сообщает о том, какое именно наследственное имущество имеется после смерти ФИО1, кто принял наследство.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных в материалы дела, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Хамовнического районного суда от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина