Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 по гражданскому делу №2-1925/2020 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

выслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128Gb Whiter, сер. 35399610120344, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной». С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 58 706 руб., убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования, в размере 4 864 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а также неустойка в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1700 руб., почтовые расходы в сумме 217,82 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 11 000 руб., штраф в сумме 59 785 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку выявленный в товаре дефект является производственным недостатком. Кроме этого заявитель указал в жалобе, что претензия о расторжении договора и возврате средств за товар направлена истцом своевременно в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 октября 2019 года истец приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 11 128Gb Whiter за 58 706 рублей, а также дополнительное оборудование к телефону - защитное стекло за 1624 рублей, кабеля Apple USB за 1624 рубля и Apple USB за 1624 рубля.

14 октября 2019 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с дефектами, «самопроизвольно отключается, быстро разряжается аккумулятор, хрипит слуховой динамик».

Претензия получена ответчиком 23 октября 2019 года, истцу направлен ответ о необходимости предоставления телефона на проверку качества в магазин продавца по месту покупки товара.

Телефон предоставлен истцом 2 ноября 2019 года, в ходе проверки наличие недостатков в телефоне не подтвердилось.

Согласно заключению судебной экспертизы Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», в телефоне истца дефекты не обнаружены, обнаружен только недостаток зарядного устройства из предъявленного комплекта: на выходе отсутствует напряжение, зарядка не производится. Причина возникновения обнаруженного дефекта производственная. В связи с тем, что у запчастей отсутствует привязка к конкретному аппарату, при блочном ремонте обнаружить замену не представляется возможным. Для устранения недостатка зарядного устройства необходима замена, рыночная стоимость сетевого зарядного устройства для смартфона Apple iPhone 11 128Gb Whiter, на дату выполнения экспертизы составляет с учетом округления 1 700 рублей. Следов нарушения правил его эксплуатации не обнаружены, в том числе не выявлены внешние проявления какого-либо воздействия. Не выявлены внешние проявления какого-либо воздействия на зарядное устройство, в том числе следы воздействия электрического тока.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки проверки качества товара.

Между тем с данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом недостатки в приобретенном телефоне не подтверждены материалами дела. Дефект зарядного устройства не может служить доказательством наличия недостатка в телефоне, поскольку зарядное устройство не является составляющей частью телефона, а его комплектующим изделием. Согласно выводам эксперта, принадлежность зарядного устройства к конкретному телефону установить невозможно.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные потребителем недостатки в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, у ответчика отсутствовала обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

По смыслу статей 18 - 23 Закона "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку выявленный в товаре дефект является производственным недостатком, Кроме этого претензия о расторжении договора и возврате средств за товар направлена истцом своевременно в течение 15 дней со дня его передачи потребителю, не являются основание для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащие (относимые и допустимые доказательства) о наличии недостатков в приобретенном у ответчика товаре не представил.

Согласно заключению судебной экспертизы Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», в телефоне истца дефекты не обнаружены, обнаружен недостаток зарядного устройства. Причина возникновения обнаруженного дефекта производственная. В связи с тем, что у запчастей отсутствует привязка к конкретному аппарату, при блочном ремонте обнаружить замену не представляется возможным. Для устранения недостатка зарядного устройства необходима замена, рыночная стоимость сетевого зарядного устройства для смартфона Apple iPhone 11 128Gb Whiter на дату выполнения экспертизы составляет с учетом округления 1 700 рублей.

Таким образом, заявленные истцом недостатки в приобретенном телефоне не подтверждены материалами дела. Дефект зарядного устройства не может служить доказательством наличия недостатка в телефоне, поскольку зарядное устройство не является составляющей частью телефона. Согласно выводам эксперта, принадлежность зарядного устройства к конкретному телефону не подтверждена.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что заявленные истцом недостатки в приобретенном телефоне не подтверждены материалами дела.

Таким образом, поскольку заявленные потребителем недостатки не подтверждены, у ответчика отсутствовала обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств, в связи с этим правомерно отказано в иске.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 по гражданскому делу №2-1925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семенцев

Определение23.03.2021