Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28 января 2021 года по заявлению Турыгина Дениса Сергеевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2(1)-1623/2020 по иску Пуляшкина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» о взыскании долга по договорам займа,

установил:

Пуляшкин Дмитрий Владимирович обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» о взыскании долга по договорам займа.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Пуляшкина Д.В. к ООО «Резерв» о взыскании долга по договору займа утверждено мировое соглашение.

Турыгин Д.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2(1)-1623/2020 по иску Пуляшкина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» о взыскании долга по договорам займа, в обоснование требований указал, что определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2016 года заключено мировое соглашение, по условиями которого должник ООО «Резерв» обязался погасить задолженность в следующие сроки: не позднее 01 марта 2017 года - 15 000 000 руб.; не позднее 01 июня 2017 года - 15 000 000 руб.; не позднее 01 сентября 2017 года - 15 000 000 руб.; не позднее 01 октября 2017 года - 4 785 800 руб.

01 ноября 2016 года между ним и Пуляшкиным Д.В. заключен договор цессии, согласно которому Пуляшкин Д.В. уступил ему право требования взыскания вышеуказанной суммы с должника ООО «Резерв». В связи с этим просил суд произвести замену взыскателя с Пуляшкина Д.В. его правопреемником Турыгиным Д.С. на основании договора уступки требования.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28 января 2021 года, заявление Турыгина Д.С. удовлетворено, произведена замена взыскателя Пуляшкина Д.В. на его правопреемника Турыгина Д.С. на основании договора от 01 ноября 2016 года уступки требования по определению Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2016 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Пуляшкина Д.В. к ООО «Резерв» о взыскании долга по договорам займа на общую сумму 49 785 800 руб.

ООО «Резерв», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае не имеется правовых оснований для процессуального правопреемства, поскольку пропущен процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением. По мнению заявителя жалобы, из материалов дела следует, что 22.09.2020г. Турыгину Д.С. выдан оригинал исполнительного листа по делу, однако с заявлением о процессуальном правопреемстве он обратился только 30.09.2020г., т.е. с пропуском срока.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель также указал о пропуске срока по предъявлению исполнительного листа о взыскании сумм по договору уступки права требования, и что судами не учтены положения п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, ходатайство ООО «Резерв» об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи судом отклонено.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Пуляшкина Д.В. к ООО «Резерв» о взыскании долга по договору займа утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Резерв признало исковые требования Пуляшкина Д.В. по следующим по договорам займа: №26-04/2011 от 26 апреля 2011 года в сумме 900 000 руб., №28-12/2011 от 28 декабря 2011 года в размере 5 000 000 руб., №26-4/2011 от 26 апреля 2012 года в размере 500 000 руб., №27-4/2011 от 27 апреля 2012 года в размере 2 000 000 руб., №09-10/2012 от 09 октября 2012 года в размере 7 500 000 руб., №29-11/2012 от 29 декабря 2012 года в размере 3 000 000 руб., №07-02/2013 от 07 февраля 2013 года в размере 1 200 000 руб., №08-02/2013 от 08 февраля 2013 года в размере И 500 000 руб., №13-08/2013 от 13 февраля 2013 года в размере 11 100 000 руб., а всего в сумме 42 700 000 руб., а также проценты по указанным договорам за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года в общей сумме 7 085 800 руб. Всего ответчик признал требования истца в сумме 49 785 800 руб. Указанные денежные средства ответчик обязался выплатить истцу в следующие сроки: не позднее 01 марта 2017 года - 15 000 000 руб.; не позднее 01 июня 2017 года - 15 000 000 руб.; не позднее 01 сентября 2017 года - 15 000 000 руб.; не позднее 01 октября 2017 года - 4 785 800 руб.

В связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекращено.

Из договора уступки права требования (цессии) от 01 ноября 2016 года следует что Пуляшкин Д.В. уступил Турыгину Д.С. права требования к ООО «Резерв» уплаты (возврата) денежные средства, предоставленных по вышеуказанным договорам займа. Согласно условиям договора уступки, общий размер основного долга права требования составил 42 700 000 руб. Также по договору было передано право требования всех процентов, пеней, санкций, подлежащих начислению и уплате на сумму основного долга.

С учетом вышеизложенного, разрешая вопрос о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления о правопреемстве, установив, что в данном случае не пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С данными выводами также согласился апелляционный суд.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона суд не исследовал указанные выше обстоятельства и удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве лишь на основании договора уступки права требования от 01.11.2016г. и вывода о том, что не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Пуляшкина Д.В. к ООО «Резерв» о взыскании долга по договору займа утверждено мировое соглашение.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 01 ноября 2016 года следует что Пуляшкин Д.В. уступил Турыгину Д.С. права требования к ООО «Резерв» уплаты (возврата) денежные средства, предоставленных по вышеуказанным договорам займа. Согласно условиям договора уступки, общий размер основного долга права требования составил 42 700 000 руб. Также по договору было передано право требования всех процентов, пеней, санкций, подлежащих начислению и уплате на сумму основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение утверждено определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2016 года в рамках дела по иску Пуляшкина Д.В. к ООО «Резерв» о взыскании долга по договору займа, исполнительный лист выдан Турыгину Д.С. 22.09.2020г. Судебный акт вступил в законную силу 11 ноября 2016г. Данный факт сторонами не оспаривается. Следовательно, до 11 ноября 2019г. длился срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с этим, заявитель Турыгин Д.С. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд 30 сентября 2020 г., то есть за пределами установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С заявлением о восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве) Турыгин Д.С. не обращался.

Данные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28 января 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2(1)-1623/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Определение13.04.2021