Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе третьего лица ФИО3 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакассия от 24 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.07.2009 и от 14.10.2011 с него, как с поручителя ФИО2, в пользу коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в общем размере 4 433 257 руб. 40 коп. В ходе исполнения судебных актов взыскателю передано в счет погашения задолженности недвижимое имущество, собственником доли которого является истец.

Стоимость принадлежащей ему доли составляет 1 461 600 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса.

Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2020 г., взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 461 600 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8200 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7308 руб.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО3 просит отменить судебные акты.

Указывает, что судом не дана оценка мировому соглашению по другому делу, из которого следует, что вся задолженность погашена у ответчика перед истцом, следовательно, не может быть взыскана повторно. В мировом соглашении указано, что «подписывая настоящее соглашение стороны отказываются в дальнейшем от любых претензий друг к другу, которые могут вытекать из предмета спора по настоящему делу». Стороны подписали мировое соглашение 01.10.2018.

Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел указание о пропуске срока исковой давности ФИО10 - финансового управляющего ФИО2, назначенного 23.08.2019, которое содержалось в отзыве на исковое заявление.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод третьего лица ФИО3 о том, что в представленном в материалы гражданского дела мировом соглашении указано, что «Ответчик в добровольном порядке выплачивает Истцу денежные средства размере 1461600 рублей.» (п.3.1 Мирового соглашения). Кроме того, в п.4 Мирового соглашения указано, что «Подписывая настоящее соглашение стороны отказываются в дальнейшем от любых претензий друг к другу, которые могут вытекать из предмета спора по настоящему делу». Стороны подписали Мировое соглашение 01.10.2018. Таким образом, никаких претензий и требований по предмету спора (взыскание денежных средств поручителем (ФИО13 с ФИО2) не может возникнуть.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 22.07.2009 с ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в пользу коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от 18.02.2008 №8004 в размере 1 798 861 руб. 07 коп., с ФИО2, ФИО1, ФИО7 в солидарном порядке в пользу коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от 14.03.2008 №8013 в размере 1 274 024 руб. 94 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: незавершенный строительством жилой дом, готовностью 94,9%, и земельный участок, площадью 1943 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 14.10.2011 с ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в пользу коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (ООО) взысканы проценты по кредитному договору №8004 в размере 524 918 руб. 60 коп., неустойка -131 828 руб. 75 коп.; по кредитному договору №8013 - проценты в размере 520 434 руб. 37 коп., неустойка - 104 983 руб. 72 коп., всего – 1 420 874 руб. 84 коп.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.11.2015 произведено процессуальное правопреемство взыскателя - коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (ООО) на ФИО3

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 29.12.2011, акта приема-передачи от 28.12.2011 в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (ООО) задолженности взыскателю передано нереализованное имущество должника, а именно: незавершенный строительством жилой дом, готовностью 94,9%, и земельный участок площадью 1943 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на сумму 1 923 200 руб., в том числе незавершенный строительством жилой дом - 2 645 475 руб., земельный участок - 277 725 руб.

Судами установлено, что ФИО1 и ФИО2<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст.363, 365, 387 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что в связи с принадлежностью истцу доли, стоимостью 1 461 600 руб., в недвижимом имуществе, переданном взыскателю в счет исполнения задолженности по кредитным договорам, по которым истец является поручителем ответчика, указанная сумма в размере 1 461 600 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, судами было отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО9 о пропуске срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что удовлетворение иска не влечет для третьего лица ФИО3 предъявление ответчиком регрессного требования или требования о возмещении убытков, суды правомерно не применили срок исковой давности по его заявлению.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о пропуске срока исковой давности ФИО10- финансового управляющего ФИО2, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

17.07.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

21.09.2020 от ФИО10, то есть после решения суда первой инстанции, принятого 5 марта 2019 г., поступило в суд апелляционной инстанции заявление, в котором он, в том числе просил применить срок исковой давности. При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда он просил расценивать свое заявление, как отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, поддерживая его апелляционную жалобу.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям ФИО10 участником процесса не являлся и не мог быть таковым, поскольку финансовым управляющим был утвержден в период апелляционного обжалования. С апелляционной жалобой не обращался, а свое заявление просил расценить, как отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, поддержав его позицию о применении срока исковой давности, о котором заявило третье лицо, и довод которого был отклонен судом апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не должен был оценивать довод ФИО10, который действовал в интересах ФИО2, о применении срока исковой давности, а утверждение об обратном кассатора основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод третьего лица ФИО3 о наличии между сторонами мирового соглашения от 01.10.2018, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в материалах дела (л.д.50 т.1) имеется мировое соглашение от 1.10.2018 между ФИО1 и ФИО2, оно было приобщено в материалы дела, что следует из протокола судебного заседания от 1.10.2018 (л.д.51 т.1), однако, вопрос о его рассмотрении и утверждении был отложен до следующего судебного заседания. В последующем ФИО1 и ФИО2 не просили суд его утвердить, судом данное мировое соглашение не утверждалось, следовательно, оснований считать, что оно состоялось между сторонами спора не имеется, в связи с чем довод кассатора основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда от 5 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Г. Умыскова