Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0007-01-2019-004513-19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2014 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и обществом с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи №104-14, в соответствии с которым кредитор принял обязательства открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 100 000 000 рублей на срок до 21 мая 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 12,5 % процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить иные обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором.

26.01.2015 между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору №104-14, в соответствии с которым заемщик обязуется полностью погасить полученный кредит не позднее 21.05.2016.

Также стороны пришли к соглашению о том, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно оплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором из расчёта: 12,5% процентов годовых за период с 21.04.2014 по 03.02.2015; 16,5 % процентов годовых за период с 04.02.2015 до даты погашения кредита.

03.03.2016 между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение №2 к договору №104-14, в соответствии с которым заемщик обязуется полностью погасить полученный кредит не позднее 30.11.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №104-14, в том числе заключены:

- между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Ветер» договор поручительства №104-14-11 от 21 апреля 2014 г., дополнительное соглашение №1 от 26.01.2015 и дополнительное соглашение №2 от 03.03.2016;

- между кредитором и закрытым акционерным обществом «ФИРМА ФАКТОР Лтд» договор поручительства №104-14-П-1 от 21 апреля 2014 г., дополнительное соглашение №1 от 26.01.2015 и дополнительное соглашение №2 от 03.03.2016;

- между кредитором и ФИО2 договор поручительства №104-14-11-2 от 21 апреля 2014 г., дополнительное соглашение №1 от 26.01.2015 и дополнительное соглашение №2 от 03.03.2016;

- между кредитором и поручителем 1 Договор об ипотеке №104-14-3 к 21.04.2014, согласно которому залогодатель предоставляет в последующий залог, залогодержатель принимает следующее имущество: земельный участок, площадь: 29710,0 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес> кадастровый (или условный) №. Земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности, которое зарегистрировано Учреждением юстиции <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2002 сделана запись регистрации №. Общая залоговая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке, по соглашению сторон составляет 73 774 683 рубля 60 копеек. К вышеуказанному договору об ипотеке между залогодателем и залогодержателем (истцом) были заключены дополнительные соглашения.

Заемщик обязался своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом, полностью погасить полученный кредит и начисленные проценты в установленный срок. Однако ни заемщик, ни поручители принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, банк обратился в суд.

10.07.2017 Арбитражным судом Новосибирской области производство по делу прекращено, в связи с заключением между истцом и ответчиками мирового соглашения. Размер задолженности по состоянию на 10.07.2017 по условиям мирового соглашения уменьшился на 3 598 612,67 рублей.

Однако, 20.02.2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 об утверждении мирового соглашения отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По состоянию на дату подачи заявления задолженность ООО «ИСК- Девелопмент» перед Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) погашена только в части уплаты основного долга и задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 6 097 185 рублей 19 копеек. В части же оплаты неустойки за нарушение обязательств по договору №104-14 в размере 3 598 612 рублей 67 копейки обязательства не исполнены, так как у Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) отсутствуют основания для отказа от требований по уплате неустойки по договору №104-14.

Таким образом, у заемщика имеется непогашенная задолженность перед банком по уплате неустойки по договору кредитной линии с лимитом выдачи №104-14 от 21.04.2014 в размере 3 598 612 рублей 67 копеек.

Поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по всем обязательствам в полном объеме.

11.12.2019 произведена замена взыскателя с НСКБ «Левобережный» на ФИО1

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи №104-14 от 21.04.2014 по основному долгу в размере 20 409 691, 33 руб.; проценты на просроченную задолженность в размере 1 170 988, 58 руб.: сумму процентов за период с 17.01.2017 по 18.04.2017, начисленных на сумму 28 156 181, 28 руб., сумму процентов за период с 19.04.2017 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, начисленных на сумму задолженности 20 409 691, 33 руб., из расчета 16,5 % годовых; неустойку на просроченную задолженность в размере 2 115 763, 46 руб.: сумму неустоек за период с 17.01.2017 по 18.04.2017, начисленных на сумму 28 156 181, 28 руб., сумму неустойки за период с 19.04.2017 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, начисленную на сумму задолженности 20 409 691, 33 руб. из расчета тройной действующей учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа; неустойку на просроченные проценты в размере 107 730, 95 руб.: сумму неустоек за период с 17.01.2017 по 18.04.2017, начисленные на сумму 1 170 988, 58 руб., сумму неустоек за период с 19.04.2017 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа; расходы по оплате госпошлины в сумме 26 193 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2020 г. взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи №104-14 от 21.04.2014 по основному долгу в размере 20 409 691, 33 руб.; проценты на просроченную задолженность в размере 1 170 988, 58 руб.: сумма процентов за период с 17.01.2017 по 18.04.2017, начисленных на сумму 28 156 181, 28 руб., сумма процентов за период с 19.04.2017 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, начисленных на сумму задолженности 20 409 691, 33 руб. из расчета 16,5 % годовых; неустойка на просроченную задолженность в размере 1 000 000 руб.: сумма неустоек за период с 17.01.2017 по 18.04.2017, начисленных на сумму 28 156 181, 28 руб., сумма неустоек за период с 19.04.2017 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, начисленных на сумму задолженности 20 409 691, 33 руб. из расчета тройной действующей учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа; неустойка на просроченные проценты в размере 50 000 руб.; сумма неустоек за период с 17.012017 по 18.04.2017, начисленных на сумму 1 170 988, 58 руб., сумма неустойки за период с 19.04.2017 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 26 193 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2020 г. изменено в части размера взысканных процентов на просроченную задолженность, периодов взыскания процентов на просроченную задолженность, неустойки на просроченную задолженность, неустойки на просроченные проценты и размера взыскания суммы неустоек на просроченные проценты за период с 19.04.2017 по дату фактического исполнения обязательств, изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи №104-14 от 21.04.2014, по основному долгу в размере 20409691,33 рублей; проценты на просроченную задолженность в размере 1132804,17 рублей за период с 20.01.2017 по 18.04.2017, начисленных на сумму 28156181,28 руб., сумму процентов за период с 19.04.2017 по дату фактического исполнения ответчиком ФИО2 обязательств, начисленных на сумму задолженности 20409691,33 рублей из расчета 16,5% годовых; неустойку на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору в размере 1000000 рублей за период с 20.01.2017 по 18.04.2017, начисленных на сумму 28156181,28 рублей, сумму неустойки за период с 19.04.2017 по дату фактического исполнения ответчиком ФИО2 обязательств, начисленных на сумму задолженности 20409691,33 рублей из расчета тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа; неустойку на просроченные проценты по кредитному договору в размере 50000 рублей за период с 20.01.2017 по 18.04.2017, начисленных на сумму 1132804,17 рублей, неустойку за период с 19.04.2017 по дату фактического исполнения ответчиком ФИО2 обязательств в размере тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты. Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанциях.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2014 г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИСК Девелопмент» был заключен Договор кредитной линии с лимитом выдачи №104-14, в соответствии с которым Кредитор принял обязательства открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 100 000 000 рублей на срок до 21 мая 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 12,5 % процентов годовых (п.1.6. Договора №104-14), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить иные обязательства, предусмотренные вышеуказанным Договором.

Кредитором во исполнение обязательств по Договору №104-14 была произведена выдача кредита на расчетный счет Заемщика № в общей сумме 100 000 000 рублей.

26 января 2015 г. между Кредитором и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору №104-14, в соответствии с которым Заемщик обязуется полностью погасить полученный кредит не позднее 21 мая 2016 г. Также стороны пришли к соглашению о том, что за пользование кредитом Заемщик ежемесячно оплачивает Кредитору проценты, начисляемые Кредитором из расчёта: 12,5% процентов годовых, за период с 21.04.2014 по 03.02.2015, 16,5 % процентов годовых, за период с 04.02.2015 до даты погашения кредита.

03 марта 2016 г. между Кредитором и Заемщиком было заключено Дополнительное оглашение №2 к Договору №104-14, в соответствии с которым Заемщик обязуется полностью погасить полученный кредит не позднее 30 ноября 2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору №104-14 были в том числе заключены:

1) Между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Ветер» Договор поручительства №104-14-11 от 21.04.2014, Дополнительное соглашение №1 от 26.01.2015 и Дополнительное соглашение №2 от 03.03.2016.

2) Между Кредитором и Закрытым акционерным обществом «ФИРМА ФАКТОР Лтд» Договор поручительства №104-14-11-1 от 21.04.2014, Дополнительное соглашение №1 от 26.01.2015 и Дополнительное соглашение №2 от 03.03.2016.

3) Между Кредитором и ФИО2 Договор поручительства №104-14-11-2 от 21.04.2014, Дополнительное соглашение №1 от 26.01.2015 и Дополнительное соглашение №2 от 03.03.2016.

4) между Кредитором и Поручителем 1 Договор об ипотеке №104-14-3 от 21.04.2014, согласно которому Залогодатель предоставляет в залог, а Залогодержатель принимает следующее имущество: земельный участок, площадь: 29710,0 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес> кадастровый (или условный) №. Земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности, которое зарегистрировано Учреждением юстиции <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2002 сделана запись регистрации №. Общая залоговая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога по Договору об ипотеке, по соглашению сторон составляет 73 774 683 рубля 60 копеек. К вышеуказанному Договору об ипотеке между Залогодателем и Залогодержателем (Истцом) были заключены дополнительные соглашения: Дополнительное соглашение №1 от 26.01.2015 к Договору об ипотеке №104-14- 3 от 21.04.2014, в соответствии с которым был продлен срок Договора №104-14 до 21.05.2016 и установлен новый график погашения кредита; Дополнительное соглашение №2 от 03.03.2016 к Договору об ипотеке №104-14- 3 от 21.04.2014, в соответствии с которым был продлен срок Договора №104-14 до 30.11.2016 и установлен новый график погашения кредита; Дополнительное соглашение №3 от 28.10.2016 к Договору об ипотеке №104-14- 3 от 21.04.2014, в соответствии с которым был изменен п.1.2 Договора об ипотеке в части передаваемого в залог имущества, а именно: Залогодатель предоставляет, а Залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов оздоровительные лагеря, площадь 26 432 кв. м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №. Объект принадлежит Залогодателю на праве собственности, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации 54-54/001-54/001/880/2016- 884/1 от 11.10.2016. Залоговая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога по Договору об ипотеке 1, по соглашению сторон составляет 65 634 885 рублей.

В соответствии с п.1.3, п.1.6 Договора №104-14 Заемщик обязался своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом, полностью погасить полученный кредит и начисленные проценты в срок, предусмотренный п.1.3 Договора №104-14, Дополнительным соглашением №1 от 26.01.2015 к Договору №104-14, Дополнительным соглашением №2 от 03.03.2016 к Договору №104-14.

18.01.2017 в адрес Заемщика, Поручителя-1, Поручителя-2 и ответчика направлена претензия-требование об оплате задолженности по Договору №104-14. Однако обязательства должником и поручителем исполнены не были. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «НСК Девелопмент» (Заемщик), с ООО Ветер» (Залогодатель/Поручитель-1), с ЗАО «ФИРМА ФАКТОР Лтд» (Залргодатель/Поручитель-2) в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по Договору кредитной линии с лимитом выдачи №104-14 от 21.04.2014 в сумме 38 478 240,49 руб., в том числе: сумма основного долга - 27 748 809,95 руб.; сумма начисленных процентов - 5 456 564,93 руб., сумма неустойки - 5 272 865,61 руб. Просил обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Ветер» недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - оздоровительные лагеря, площадь 26 432 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №. Объект принадлежит Залогодателю на праве собственности, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, запись регистрации № от 11.10.2016. Залоговая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога по Договору об ипотеке 1, по соглашению сторон составляет 65 634 885,00 руб. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 65 634 885,00 руб. Обратить взыскание на принадлежащее ЗАО «ФИРМА ФАКТОР Лтд» недвижимое имущество: здание (прирельсовый склад), назначение: нежилое здание, площадь: общая 1863,5 кв.м., инвентарный №, литер: А, этажность: 1, адрес(местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №. Здание принадлежит Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Учреждением юстиции <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2000 сделана запись регистрации №. Залоговая стоимость здания по соглашению сторон составляет 26 555 250 руб. Право аренды части земельного участка с выделением границ в натуре расположенного в пределах <адрес>, что соответствует 8 279 кв.м. из общей площади земельного участка 9 152 кв.м. Земельный участок предоставлен для эксплуатации прирельсового склада с открытой площадкой по <адрес>, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Земельный участок передан на срок с 28.12.2000 по 01.07.2020 на основании Договора аренды земельных участков на территории <адрес> №7866 от 01.07.2000 и Дополнительного соглашения №1 от 05.05.2010 к Договору аренды земельного участка №7866 от 01.07.2000, заключенными между Мэрией <адрес> и ЗАО «ФИРМА ФАКТОР Лтд». Договор аренды земельных участков на территории <адрес> №7866 от 01.07.2000 зарегистрирован Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2000, номер регистрации: №, Дополнительное соглашение № от 05.05.2010 к Договору аренды земельного участка №7866 от 01.07.2000 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 13.05.2010, номер регистрации: №. Залоговая стоимость права аренды земельного участка по соглашению сторон составляет 500 рублей. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 26 555 750 руб.

10 июля 2017 г. Банк уточнил исковые требования в части суммы, уменьшив размер требования с 38 478 240,49 рублей до 13 360 456,13 рублей, в связи с погашением задолженности.

10 июля 2017 г. Арбитражным судом Новосибирской области производство по делу было прекращено в связи с заключением между Истцом и Ответчиками Мирового соглашения, по условиям которого, с учетом уменьшения задолженности Должником и третьими лицами по основному долгу Истец и Ответчики договорились об уменьшении размера неустойки 7 197 225,44 рубля до 3 598 612,72 рубля и оплате ее в соответствии с удобным для Ответчиков Графиком погашения.

Таким образом, размер задолженности по состоянию на 10 июля 2017 г. по условиям Мирового соглашения уменьшился на 3 598 612,67 рублей.

20.02.2019 на основании заявления конкурсного управляющего постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2017 г. об утверждении мирового соглашения отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Таким образом, мировое соглашение от 10.07.2017 считается расторгнутым.

Исходя из вышеизложенного, по состоянию на дату подачи заявления задолженность ООО «ИСК-Девелопмент» перед Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) погашена только в части уплаты основного долга и задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 6 097 185 рублей 19 копеек. В части оплаты неустойки за нарушение обязательств по Договору №104-14 в размере 3 598 612 рублей 67 копейки обязательства не исполнены, так как у Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) отсутствуют основания для отказа от требований по уплате неустойки по Договору №104-14.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства №104-14-11-2 от 21.04.2014 ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «НСК-Девелопмент» по договору кредитной линии с лимитом выдачи №104-14 от 21.04.2014 в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплаты штрафов/неустоек и иных выплат, предусмотренных Договором №104-14, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства №104-14-П-2 от 21.04.2014, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов по Договору №104-14, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, плат по Договору №104-14, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что аналогичные условия содержит и договор поручительства №104-14-П-2 от 21.04.2014.

Согласно п.2.4 договора поручительства №104-14-П-2 от 21.04.2014, основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору №104-14.

Согласно п.2.7 договора поручительства №104-14-П-2 от 21.04.2014, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей по договору №104-14 уплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек, а также судебные и иные расходы кредитора.

01.07.2019 в адрес ответчика направлено повторное требование о погашении задолженности. Исполнения вышеуказанных обязательств со стороны поручителя не последовало.

11.12.2019 была произведена замена взыскателя с НСКБ «Левобережный» на ФИО1 на основании определения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст. ст.309, 310, 807, 819, 361, 363 ГК РФ, исходил из того, что заемщик, поручители не исполнили требований об оплате задолженности по договору №104-14, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи №104-14 от 21.04.2014, по основному долгу в размере 20 409 691,33 руб.; процентов на просроченную задолженность в размере 1 170 988,58 руб.; процентов за период с 17.01.2017 по 18.04:2017 начисленных на сумму 28 156 181,28 руб.; процентов за период с 19.04.2017 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, начисленных на сумму задолженности 20 409 691,33 руб. из расчета 16,5 % годовых.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.333, 330, п.6 ст.395 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на просроченную задолженность в размере 1 000 000 руб.: сумма неустоек за период с 17.01.2017 по 18.04.2017, начисленных на сумму 28 156 181,28 руб., сумма неустоек за период с 19.04.2017 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, начисленных на сумму задолженности 20 409 691,33 руб. из расчета тройной действующей учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа; неустойку на просроченные проценты в размере 50 000 руб.: сумма неустоек за период с 17.012017 по 18.04.2017, начисленных на сумму 1 170 988, 58 руб., сумма неустойки за период с 19.04.2017 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части размера взысканных процентов на просроченную задолженность, периодов взыскания процентов на просроченную задолженность, неустойки на просроченную задолженность, неустойки на просроченные проценты и размера взыскания суммы неустоек на просроченные проценты за период с 19.04.2017 по дату фактического исполнения обязательств, и пришел к выводу об изменении решения суда в данной части, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи №104-14 от 21.04.2014, по основному долгу в размере 20 409 691,33 рублей; по процентам на просроченную задолженность в размере 1 132 804,17 рублей за период с 20.01.2017 по 18.04.2017, начисленных на сумму 28156181,28 руб., сумму процентов за период с 19.04.2017 по дату фактического исполнения ответчиком ФИО2 обязательств, начисленных на сумму задолженности 20409691,33 рублей из расчета 16,5% годовых; неустойку на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору в размере 1000000 рублей за период с 20.01.2017 по 18.04.2017, начисленных на сумму 28156181,28 рублей, сумму неустойки за период с 19.04.2017 по дату фактического исполнения ответчиком ФИО2 обязательств, начисленных на сумму задолженности 20409691,33 рублей из расчета тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа; неустойку на просроченные проценты по кредитному договору в размере 50000 рублей за период с 20.01.2017 по 18.04.2017, начисленных на сумму 1132804,17 рублей, неустойку за период с 19.04.2017 по дату фактического исполнения ответчиком ФИО2 обязательств в размере тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа, в остальной части решение оставив без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что размер ответственности поручителей не может быть больше ответственности заемщика, в связи с чем, неустойки и проценты за пользование кредитом в отношении ответчика подлежат начислению по дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника ООО «НСК Девелопмент», подлежат отклонению, в виду следующего.

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора поручительства №104-14-П-2 от 21.04.2014, заключенного между Банком и поручителем ФИО2, поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов по Кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, плат по Кредитному договору, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств, за исключением случая, когда предел общей ответственности Поручителя перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору ограничивается определенной суммой в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.7, договора, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Кредитора о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Кредитору просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Кредитора.

В силу положений пункта 3.1 договора, в случае нарушения срока, указанного в п.2.7 договора, Поручитель выплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых, с суммы просроченного платежа, включающего обязательства Заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов (невозвращение кредита в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки, неуплата процентов по кредиту в установленный срок, в том числе повышенных процентов, полностью или частично, независимо от длительности просрочки, платы за выдачу кредита, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии).

В соответствии с п.17 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 ст.363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В силу п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Предусмотренная договорами поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором по дату фактического исполнения Поручителями своих обязательств.

По смыслу ч.3 ст.363 ГК РФ договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение.

Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено. В данном случае стороны договора предусмотрели самостоятельную ответственность поручителей за неисполнение собственных обязательств по договору, а не солидарную. Указанные условия договора не противоречат действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, независимо от включения или не включения требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «ИСК Девелопмент», у ФИО2 отсутствует право на включение в реестр требований кредиторов ООО «ИСК Девелопмент», поскольку в рамках дела №А-45- 28987/2017 было установлено, что ФИО2, иные поручители (ООО «Ветер», ЗАО «Фирма Фактор Лтд») являются контролирующими должника лицами, сделки, совершаемые ими являются внутригрупповым финансированием, а ФИО2 является главным бенефициаром указанной группы.

Кроме того, требования ФИО2 и иных поручителей не могут быть включены в реестр требований кредиторов, в первую очередь, исходя из их правовой природы, потому как они являются требованиями корпоративного характера.

Более того, даже при погашении ФИО2 требований перед ФИО1, ФИО2 не сможет в порядке процессуального правопреемства заменить ФИО1 в реестре требований кредиторов, в силу вышеизложенного, что подтверждается тем, что ООО «Ветер» и ЗАО «Фирма Фактор Лтд» было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ИСК Девелопмент» по ФИО4 поручительства, со ссылкой на то, что «не может быть признано целесообразным заключение данных ФИО4 с лицами, входящими в одну группу лиц с Должником (ФИО2, ООО «Ветер» и ЗАО «Фирма Фактор Лтд»).»

Таким образом, в действиях истца и его правопредшественника отсутствуют признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в жалобе, таковыми не являются, поскольку сама по себе невозможность включения требований ФИО2 вызвана корпоративным характером долга, а не недобросовестными действиями Банка.

Доводы жалобы о необоснованном начислении неустоек за период с даты утверждения мирового соглашения по дату отмены определения об утверждении мирового соглашения, несостоятельны, поскольку судами при рассмотрении дела установлено, что суд кассационной инстанции отменил определение суда об утверждении мирового соглашения, установив наличие признаков нарушения прав кредиторов должника. В этой связи, проценты за пользование займом и штрафные санкции подлежат начислению за весь период с даты осуществления недействительного платежа.

В абз.2 п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз.1 п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве).

В связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства основного заемщика (и входящих с заемщиком в группу ответчиков) перед Банком являются неисполненными и банк (правопреемник Банка), помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной либо с даты отмены определения об утверждении мирового соглашения.

В силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен. Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2020 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Г. Умыскова