Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0007-01-2021-000011-74 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» о взыскании суммы аванса, неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Аякс» незаконно удерживаемые денежные средства в размере 50 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за каждый день неисполнения обязательств по возврату денежных в размере 1 500 руб. с 31 декабря 2020 г. до момента исполнения решения суда в полном объёме в сумме, не превышающей 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указав, что является держателем подарочного сертификата номинальной стоимостью 50 000 руб. на заказ мебели в мебельной фабрике «Камея» сроком, с учётом продления, до 31 декабря 2020 г. Ознакомившись с дизайнерскими решениями, которые были представлены ответчиком в зале и на сайте, было принято решение приобрести соответствующие услуги. ФИО8 предоставила типовой договор подряда для ознакомления с общими условиями работы. После этого, 23 декабря 2020 г. был предоставлен Договор подряда №№ от 23 декабря 2020 г., в котором лицом, оказывающим услуги, является ООО «Аякс», представлены эскизы, по которым должна быть осуществлена работа. При этом пояснено, что действие подарочного сертификата распространяется на услуги ООО «Аякс», так как для оказания услуг предусмотрена группа компаний и, в зависимости от того, кто является плательщиком и какой избирается способ оплаты, подбирается организация для оказания соответствующих услуг. С указанными в договоре условиями он (истец) не согласился, о чем сообщил дизайнеру, которая, в свою очередь, указала на то, что скидка по сертификату пропадет в случае отказа от договора. Полагает, что номинал подарочного сертификата может быть получен держателем в виде денежных средств, так как наличие подарочного сертификата является подтверждением оплаты аванса. Отказ приобретать товар является основанием для возврата денежных средств, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ООО «Аякс» и ООО «Камея» просят доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является держателем подарочного сертификата на предоставление скидки в размере 50 000 руб. на заказ мебели в мебельной фабрике «Камея» сроком действия до 31 декабря 2020 г.

Также судом установлено, что сертификат на скидку был предоставлен держателю безвозмездно ООО МФ «Камеа» (копия положения об обращении подарочных сертификатов ООО МФ «Камея» на л.д.56-59); данный сертификат истцом либо иным лицом на возмездной основе не приобретался, денежные средства за него не вносились.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела. Суд пришел к выводу, что истец является обладателем сертификата (купона) на скидку, который предполагает лишь наличие права на получение скидки при оплате товара при условии соблюдения условий, указанных в сертификате.

Также суд не принял во внимание ссылку истца на положения ст.1102 ГК РФ, поскольку по смыслу данной нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает лишь при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, в данном же случае истец денежных средств ответчику на приобретение подарочного сертификата не передавал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы жалобы, касающиеся природы подарочного сертификата, обладателем которого являлся истец, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями достоверно установлено, что представленный истцом сертификат распространялся на безвозмездной основе, в рекламных целях, для стимулирования продаж, что подтверждается Положением об обращении Подарочных сертификатов ООО МФ «Камеа» (далее Положение).

Отклоняя доводы жалобы о возмездном приобретении подарочного сертификата, судебные инстанции исходили из того, что данный довод является неподтвержденным, опровергается материалами дела.

В соответствии с п.1 Положения, подарочный сертификат это документ, распечатанный на фирменном бланке Компании, удостоверяющий право лица, предъявившего такой документ, на получение скидки при заказе товара на сумму, эквивалентную сумме денежных средств, указанных в таком документе в соответствии с условиями, предусмотренными Подарочным сертификатом, а также настоящим Положением.

Согласно пунктам 3.5, 2.3 Положения, Подарочный сертификат передается Держателю безвозмездно, не подлежит возврату и (или) обмену на денежные средства. Подарочный сертификат может быть вручен Потребителям в рамках маркетинговых и иных акций, культурно-массовых мероприятий с участием эмитента, в рамках лояльности Компании к постоянным клиентам, а также в иных случаях по усмотрению руководителя Компании.

Таким образом, из содержания Положения, а также из буквального содержания представленного в материалы дела истцом сертификата следует, что данный сертификат предоставляет их держателю право на получение скидки в размере 50 000 руб. при приобретении товара в салонах эксклюзивной мебели «Камеа» при заказе мебели на сумму от 150 000 руб.

В рассматриваемом случае обязанность по предоставлению скидки у ответчика не наступила, поскольку истцом не выполнены условия, позволяющие применить скидку: не заключен договор на приобретение мебели в срок, установленный сертификатом, вследствие чего у ответчика не возникли какие-либо обязательства, в том числе, на предоставление скидки по заключенному договору.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно исходили из того, что представленный истцом сертификат не предоставляет права на получение номинальной стоимости денежными средствами. Принимая во внимание, что истец не изъявил волю на приобретение товара в магазине ответчика, договор купли-продажи с ответчиком не заключил, тем самым, не воспользовался правом на получение скидки при оплате товара, вследствие чего, у ответчика перед истцом каких-либо обязательств, связанных с указанным сертификатом, не возникло, как и обогащения за его счет.

Ссылка в жалобе на неотносимость Положения к рассматриваемому подарочному сертификату, как и утверждение о том, что Положение является документом, специально изготовленным для защиты правовой позиции в суде, подлежит отклонению, как неподтвержденная какими-либо доказательствами.

Оснований ставить под сомнение Положение не имеется, поскольку данный документ имеет необходимые реквизиты, утвержден приказом директора ООО МФ «Камеа» № от 12 марта 2018 г., регламентирует порядок обращения подарочных сертификатов в организации.

Указание на то, что на самом подарочном сертификате не указано, что он регулируется какими-либо локальными документами ООО МФ «Камеа» не может быть принято во внимание, поскольку указание данной информации на самом сертификате не является обязательным.

Ссылка на указание в приказе и Положении адреса ООО МФ «Камеа», не совпадающего с юридическим адресом организации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о незаконности приказа и Положения, обладающих необходимыми реквизитами, удостоверенных подписью директора и печатью организации с присвоением номера и даты приказа.

Доводы жалобы о том, что суд принял в качестве доказательств копию Положения об обращении подарочных сертификатов, представленную ответчиком, которая не является надлежащим доказательством, также обоснованно отклонена судебными инстанциями со ссылкой на положения ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

В обоснование своих доводов, ответчиком были представлены копия приказа об утверждении Положения № от 12 марта 2018 г. и копия Положения об обращении Подарочных сертификатов ООО МФ «Камеа», заверенные надлежащим образом директором ООО МФ «Камеа», оснований не доверять которым у судов не имелось.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Н. Кравченко