Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Беклова Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильшик» к Куликов С.В. о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 11-38/2019)

по кассационной жалобе Куликов С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение Александровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильшик» обратилось к мировому судье с иском к Куликову С.В. о взыскании задолженности по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за 2018 год в размере 10 800 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7560 руб., судебных издержек в размере 6248 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 734 руб.

Требования мотивированы тем, что Куликов С.В. является собственником земельных участков №, площадью 598 кв. м, и №, площадью 602 кв. м, расположенных границах в Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик», ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, членом СНТ не является, однако пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, на 2018 год установлен решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и составлял 5400 руб. на один участок, площадью 6 соток, и 900 руб. за каждую дополнительную сотку земли. Однако ответчик, пользуясь объектами инфраструктуры, плату за пользование ими не вносил, в результате чего образовалась задолженность за 2018 год в размере 10 800 руб. За несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 7560 руб.

В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 11 июля 2019 года иск удовлетворен частично. С Куликова С.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильшик» взыскана задолженность по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования за 2018 год в размере 10 800 руб., пени за несвоевременное внесение платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., судебные издержки в размере 3500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 734 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Александровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куликова С.В.– без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куликова С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 30 декабря 2019 года кассационная жалоба Куликова С.В. принята к производству.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) к имуществу общего пользования может быть отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с пунктом статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (в редакции от 3 августа 2018 года) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 1 января 2019 года регулирующего правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд (далее Федеральный закон № 217-ФЗ), имущество общего пользования – это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 5 вышеназванного Федерального закона №217-ФЗ собственники садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (части 8-10 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ).

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 Федеральною закона № 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона, для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик» является собственником объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, расположенных на территории товарищества, несет соответствующие расходы по их содержанию и предоставляет услуги по представлению права пользования данными объектами членам товарищества и лицам, осуществляющим ведение данного хозяйства в индивидуальном порядке.

Ответчик Куликов С.В. является собственником земельного участка №, площадью 598 кв. м, с кадастровым номером № и №, площадью 602 кв. м, с кадастровым номером №, расположенных на территории СНТ «Текстильщик». При этом Куликов С.В. членом СНТ не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, вместе с тем, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества.

Решением общего собрания членов СНТ «Текстильщик» от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата на 2018 год для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ и коммунальные платежи в размере 5400 руб. за участок площадью 6 соток, и за каждую дополнительную сотку земли в размере 900 руб. Решение общего собрания не оспорено, незаконным не признано, обязательно для исполнения.

Поскольку оплата за приобретение, создание, содержание, а также текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования СНТ, Куликовым С.В. не производилась, за 2018 год за ним образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, составил 10 800 рублей.

Расчет, представленный истцом, мировым судьей проверен, признан арифметически правильным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше норм материального права и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку Куликов С.В., являясь собственником земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Текстильщик», обязательства по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за спорный период не выполнял, пользуясь при этом объектами инфраструктуры и иным общим имуществом товарищества.

При этом мировой судья установил наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемых пени за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1000 рублей.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что истцом документально не подтвержден размер суммы, подлежащей взысканию, и СНТ «Текстильщик» не представлено доказательств несения затрат на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества, являлись предметом судебной проверки, признаны судом несостоятельными и не нуждаются в дополнительной проверке.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в них выводов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение Александровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликов С.В. – без удовлетворения.

Судья Ж.В. Беклова