Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности – ФИО9 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управляющей транспортным средством LADAKALINA г/н № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LADAKALINA г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA KALINA г/н № была застрахована по полису OCALO серия XXX № в ООО СК «Согласие». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADAGRANTA г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «ВСК».

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о факте наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ 0 0 0 СК «Согласие» с привлечением экспертной организации ООО «АТБ - Саттелит» организовала проведение осмотра транспортного средства LADAKALINA г/н №, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением, содержащей требования о выдаче направления на СТОА, организации транспортировки поврежденного транспортного средства с целью проведения восстановительного ремонта ТС LADAKALINA г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 38 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ ООО СК «Согласие» уведомил истца об отказе в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Согласие» было направлено уведомление с требованиями о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра транспортного средства LADAKALINA г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства LADA KALINA г/н № в отсутствие представителя страховщика, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» была получена претензия, содержащая требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности организации восстановительного ремонта заявитель просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, и компенсации неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ ООО СК «Согласие» уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении ООО СК «Согласие», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 5 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» исполнил решение финансового уполномоченного путем выплаты страхового возмещения в размере 5900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком ООО СК «Согласие» денежной компенсации, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истец обратился с иском по настоящему делу.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 860 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 430 рублей, неустойку, начисленную на сумму 5 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 490 руб., неустойку, начисленную на сумму 24 860 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 670, 32 руб., расходы на отправку телеграммы 578,08 руб., расходы на оплату услуг по изготовления акта экспертного исследования 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 руб., расходы на услуги по изготовлению рецензии 10 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта 30 000 руб.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью«Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 24 860 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 430 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 490 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 670 рублей 32 копейки, расходы на отправку телеграммы 578 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг по изготовления акта экспертного исследования 15 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2 200 рублей, расходы на услуги по изготовлению рецензии 10 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта 30 000 рублей, а всего 160 060 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК «Согласие» – ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО СК «Согласие» – ФИО11 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ФИО2 – ФИО12 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО10 GRANTА управляющей транспортным средством LADA с государственным регистрационным № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству LADA KALINA с государственным регистрационным знаком №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA KALINA с государственным регистрационным знаком К029ТК01 была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в ООО СК «Согласие».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком А275РО01 была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «ВСК».

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 3 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» с привлечением экспертной организации ООО «АТБ - Саттелит» организовала проведение осмотра транспортного средства LADAKALINA с государственным регистрационным знаком №, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства №_22-Пр от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному по инициативе ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 412 рублей 00 копеек, с учетом износа 38 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 38 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило истца об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Согласие» было направлено уведомление (телеграмма) с требованиями о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра транспортного средства с указанием даты, времени и места проведения осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: РА, <адрес> был проведен осмотр транспортного средства LADA KALINA с государственным регистрационным знаком № в отсутствие представителя страховщика, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в адрес истца направлена телеграмма № о необходимости предоставления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> А для проведения осмотра, либо ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по тому же адресу.

Согласно актам осмотра и фотоматериалу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленному сотрудником ООО «АТБ-Саттелит» транспортное средство на осмотр не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» была получена претензия истца, содержащая требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Истцом указано, что оплата услуг по эвакуации транспортного средства с места хранения до СТОА и обратно, гарантируется за счет заявителя ФИО2

В случае невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, истец просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, и компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении ООО СК «Согласие», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-112120/5010-009 о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 5900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» исполнил решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем выплаты страхового возмещения в размере 5 900 рублей.

Истец предоставил суду Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, и рецензию на заключение финансового уполномоченного, выполненные экспертом техником ФИО13 (регистрационный № (протокол Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №).

Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сомнениями в правильности заключения эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Групп» из которой с учетом корректной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представленной в приложении к объяснению от ДД.ММ.ГГГГ по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на момент события ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа деталей 68 760 рублей, с учетом износа деталей 62 727 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО СК "СОГАЗ" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24 860 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, стороной истца представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что ответчиком не организовано должным образом, в соответствии с законом, направление на ремонт автомобиля истца на станцию технического обслуживания.

Доказательств, обратного стороной ответчика суду не представлено.

Соответственно, у истца имеется право на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Судом правомерно была назначена судебная экспертиза, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для установления стоимости восстановительного ремонта, результаты которой судом приняты в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ.

Ввиду установленных судом обстоятельств, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Также судом сделан верный вывод о взыскании с ответчика суммы штрафа и неустойки, так как ответчиком не были исполнены свои обязательства надлежащим образом в установленный срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного

вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа и неустойки также определен судом верно, в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства и снижению либо изменению не подлежит.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.А. Чернышева