Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 г., по гражданскому делу №2-14/2019, по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО6 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с 17 октября 2017 г. по 13 июля 2017 г. истцами были выполнены работы по поставке речного песка и вывозу грунта на автомобилях КАМАЗ, принадлежащих истцам. Заказчиком данных работ был ФИО6, который во исполнение своих обязательств по оплате данных работ предоставил истцам расписку от 17 октября 2017 г., согласно которой ФИО6 обязуется выплатить в срок не позднее 10 ноября 2017 г.: ФИО2 175 000 руб., ФИО3 100 000 руб., ФИО4 55 000 руб., ФИО5 50 000 руб.

С учетом уточненных требований истцы просили взыскать с ФИО6 в пользу:

1) ФИО2 сумму долга по расписке от 17 октября 2017 г. в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2017 г. по 31 августа 2019 г. в размере 23 420 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

2) ФИО3 сумму долга по расписке от 17 октября 2017 в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2017 г. по 31 августа 2019 г. в размере 13 659,57 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

3) ФИО4 сумму долга по расписке от 17 октября 2017 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2017 г. по 31 августа 2019 г. в размере 7 028,97 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

4) ФИО5 сумму долга по расписке от 17 октября 2017 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2017 г. по 31 августа 2019 г. в размере 6 829,79 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 г. решение суда от 13 марта 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной по средствам почтовой корреспонденции 25 декабря 2019 г., содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 г., как незаконное, и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального прав.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора к участию в деле следует привлечь Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Техпром-Т», поскольку в период возникновения спорных правоотношений ФИО6 являлся работником данного общества, а принятое решение влияет на права и обязанности ООО «Техпром-Т», которое не было привлечено к участию в деле судом первой инстанции.

Учитывая, что в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение является основанием для отмены решения суда в любом случае, то на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 августа 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Техпром-Т», разъяснив истцам право предъявления уточненных исковых требований.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истцами в обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 21 мая 2017 г. по 13 июля 2017 г. ими были выполнены работы по поставке песка и вывозу грунта на автомобилях КАМАЗ, принадлежащих истцам.

Указали также, что заказчиком этих работ был ответчик ФИО6, который во исполнение своих обязательств по оплате данных работ предоставил истцам расписку от 17 октября 2017 г. В данной расписке ФИО6 обязался в срок не позднее 10 ноября 2017 г. выплатить ФИО2 175 000 руб., ФИО3 100 000 руб., ФИО4 55 000 руб., ФИО5 50 000 руб. Наличие денежных обязательств в общей сумме 380 000 руб. перед истцами ФИО6 подтвердил в ходе проверки по заявлению истцов.

Вышеуказанные работы проводились в с.Шоркистры Урмарского района Чувашской Республики на объекте строительства Дома культуры.

В исковом заявлении истцы также указали, что по имеющимся у них сведениям фактическим заказчиком выполнения работ по строительству сельского дома культуры на 150 мест в селе Шоркистры Урмарского района Чувашской Республики является Администрация Шоркистринского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики, а генеральным подрядчиком АО КСО «Урмарская», между которыми заключен муниципальный контракт от 02 августа 2016 г.

В исковом заявлении, а также в суде первой инстанции истцами доводы о наличии между сторонами отношений по договору займа не приводились.

Ответчик ФИО6 в судебные заседания не являлся. При этом в объяснениях от 28 апреля 2018 г., имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела пояснял, что он работает прорабом в ООО «Техпром-Т», в мае 2017 г. КСО «Урмарское» предложило работу по благоустройству территории в Урмарском районе. Он выступал в роли субподрядчика от ООО «Техпром-Т». Нужно было завезти в с.Шоркистры речной песок. Он устно договорился с ФИО3 и его друзьями, которые перевезли 220 тонн песка, за 220 тонн песка обещал ФИО3 перечислить 380 000 руб., но так как ООО «Техпром-Т» с ним не рассчиталось, то он не смог рассчитаться с водителями. ФИО6 в объяснениях признавал обязательства по оплате ФИО2 175 000 руб., ФИО3 100 000 руб., ФИО4 55 000 руб., ФИО5 50 000 руб.

В составленной ФИО6 письменной расписке от 10 ноября 2017 г. указано, что ФИО6 обязуется выплатить в срок не позднее 10 ноября 2017 г. ФИО2 175 000 руб., ФИО3 100 000 руб., ФИО4 55 000 руб., ФИО5 50 000 руб. за проделанную работу с 21 мая по 13 июля 2017 г. в Урмарском районе село Шоркистры по предоставлению речного песка и вывоза грунта на автомобилях КАМАЗ. Из имеющейся в деле копии расписки от 19 мая 2018 г. следует, что ФИО3 от ФИО6 получил денежные средства в размере 10 000 руб., которые были распределены между ФИО3 и ФИО2 по 5 000 руб.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Техпром-Т» на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Техпром-Т».

На запрос суда апелляционной инстанции ООО «Техпром-Т» представил в суд письменный ответ, подписанный директором ФИО7, в котором указано, что ФИО6 работал в ООО «Техпром-Т» в качестве прораба СМР с 21 ноября 2016 г. по 31 октября 2017 года. Работы по выполнению благоустройства территории строящегося сельского дома культуры в с.Шоркистры Урмарского района выполнялись ООО «Техпром-Т» согласно договору б/н от 22 мая 2017 г. Ответственным от предприятия приказом №3т от 23 мая 2017 г. был назначен прораб СМР ФИО6, чьи полномочия ограничивались должностной инструкцией и данным приказом. Дополнительных полномочий действовать от имени предприятия и заключать договора ФИО6 не получал. ООО «Техпром-Т» ни с одной организацией и частными лицами не заключало договора на поставку песка. Выполнение по объекту составило 596 992,64 руб.

Также ООО «Техпром-Т» представлен письменный ответ, направленный в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Урмарский», из которого следует, что работы по выполнению благоустройства территории строящегося сельского дома культуры в с.Шоркистры Урмарского района выполнялись ООО «Техпром-Т» согласно договору б/н от 22 мая 2017 г. Ответственным от ООО «Техпром-Т» приказом №3т от 23 мая 2017 г. был назначен прораб ФИО6 Поставка материалов осуществлялась ООО «Техпром-Т» согласно п.2.3.2 настоящего договора. Конкретно по поставке песка, как доложил ФИО6 первоначально, будут заниматься от КСО Урмарская. Когда подошло время подписания актов КС-2 и КС-3, обнаружилось, что песок поставляло частное лицо, а учет доставленного песка велся представителем ЗАО КСО «Урмарская», т.е. генподрядчиком.

Всего выполнение по объекту сельский дом культуры в с.Шоркистры составило 596 992,64 руб., в том числе стоимость песка составила 67 530,23 руб., и перевозка песка и грунта составила 87 241,51 руб.

Со слов ФИО6 известно, что тот заключил устный договор на доставку песка, по требованию он не представил никаких документов на песок и перевозку, оплата не осуществлялась и никакого договора ООО «Техпром-Т» на поставку песка ни с организацией, ни с частным лицом не заключало.

Суду представлена копия приказа №3т от 23 мая 2017 г. ООО «Техпром-Т», согласно которому для обеспечения качественной организации работ, безопасного производства и контроля за ходом выполнения комплекса работ по благоустройству территории сельского дома культуры на 150 мест в селе Шоркистры Урмарского района Чувашской Республики ответственным за производство работ назначен прораб ФИО6 На него возложено непосредственное руководство работами на объекте, включая приемку стройготовности, входной контроль оборудования и материалов, выполнение работ согласно проектов и СНиП, а также ведение исполнительной документации и сдача объекта качественно и в срок.

ООО «Техпром-Т» представило должностную инструкцию прораба, согласно которой прораб осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, в том числе организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, составляет заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивает их эффективное использование, ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию, приготавливает фронт работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвует в приемке от них выполненных работ.

В представленном суду постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2019 года, вынесенном ст.следователем СО ОМВД России по г.Новочебоксарск, находящимся в материалах дела, приведены объяснения директора ООО «Техпром-Т» ФИО1 из которых следует, что на объект ООО «Техпром-Т» -строительство сельского дома культуры в с.Шоркистры Урмарского района ЧР действительно поступили строительные материалы песок на сумму 67 530 руб.23 коп. в объемах 154,675 куб.м – 247 тонн, а также стоимость услуг по перевозке (песка, щебня, бытовых камней, поребриков согласно актам приемки работ) составила 87 241 рубль 51 коп., а всего на сумму 154 771 руб.74 коп. Согласно накладным ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 поставили строительный материал в Урмарский район на 427,3 тонн на общую сумму 82 975 руб., однако на объект согласно актам приемки работ поступили строительные материалы на 247 тонн, куда использован песок 200,3 тонн сведений нет. ЗАО КСО Урмарская перед ООО «Техпром-Т» рассчиталось. По причине того, что ФИО6 документы на песок не представил, оплата не была произведена, денежных средств на приобретение песка он ФИО6 не давал.

В материалах гражданского дела имеются товарные накладные которыми подтверждается приобретение истцами в ООО «Нерудные строительные материалы» песка в спорный период.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6, поручая истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выполнение работ по перевозке и поставке песка, перевозке грунта на строительном объекте строящегося сельского дома культуры в с.Шоркистры Урмарского района, действовал как работник ООО «Техпром-Т» в интересах ООО «Техпром-Т». При этом согласно Приказу №3т и должностной инструкции прораб ФИО6 осуществлял непосредственное руководство работами на объекте, включая приемку стройготовности, входной контроль оборудования и материалов, на выполнение работ согласно проектов и СНиП, а также ведение исполнительной документации. Прораб ФИО6 имел полномочия по организации производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, составлять заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивать их эффективное использование, по ведению учета выполненных работ, оформлению технической документации, подготовке фронта работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвует в приемке от них выполненных работ, и др. Из этого следует, что ФИО6 как прораб ООО «Техпром-Т» был вправе делать заявки на выполнение истцами работ и поставку строительных материалов, принимать материалы, осуществлять их входной контроль.

Из материалов дела, представленных письменных доказательств, следует, что ООО «Техпром-Т» использовало поставленные истцами материалы, а также результаты оказанных истцами услуг по перевозке при выполнении своих обязательств по договору б/н от 22 мая 2017 г. на выполнение работы по благоустройству территории строящегося сельского дома культуры в с.Шоркистры Урмарского района, что свидетельствует об одобрении сделок, однако оплату поставленного истцами песка, а также услуг по перевозке песка и грунта истцам не произвело. В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что обязательства перед истцами по оплате поставленного стройматериала-песка, а также по оплате перевозки возникли у ООО «Техпром-Т» и ответственность за их исполнение должно нести ООО «Техпром-Т», а не ФИО6

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцами исковым требованиям. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции решение суда отменил с вынесением нового решения об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

А.А Антошкина