Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляевой Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Лукашевич Ирине Семеновне о взыскании недоначисленной заработной платы и отпускных, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности подать в Пенсионный фонд Российской Федерации уточняющие сведения,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лукашевич Ирины Семеновны, в лице представителя Калининой Оксаны Владимировны,

на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляева О.А. обратилась в суд с иском к ИП Лукашевич И.С. о взыскании недоначисленных заработной платы и отпускных, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности подать в Пенсионный фонд РФ уточняющие сведения.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 1 августа 2020 года по 18 октября 2021 года состояла в трудовых отношениях с ИП Лукашевич И.С. в должности администратора гостиницы «Антонина», расположенной по адресу: А, ТЦ «ПАИР». В соответствии с условиями договора ей был установлен сменный график работы с режимом 24 часа (с 9.00 часов до 9.00 часов следующего дня), а также отпуск продолжительностью 28 календарных дней, установлен оклад в размере 12 200 рублей.

1 января 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым установлен оклад в размере 15 000 рублей, при этом работодатель в трудовом договоре нe указал право работника на получение северной надбавки и её размер, объяснив это правом работодателя самостоятельно устанавливать правила выплаты заработной платы своим работникам, в том числе, по начислению и выплате северной надбавки и районного коэффициента.

С требованием о перерасчете своей заработной платы с учетом северных надбавок и районного коэффициента она обратилась к работодателю в сентябре 2021 года, однако ей было отказано в перерасчёте. 18 октября 2021 года она уволилась, перерасчет ответчиком при увольнении произведен не был.

Уточнив заявленные требования, просила суд признать порядок начисления заработной платы ИП Лукашевич И.С. истцу Поляевой О.А. без учета положений ст. 315 ТК РФ, ст. 154 ТК РФ незаконным и взыскать с ответчика: - недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 августа 2020 года по 18 октября 2021 года в размере 313 370 рублей 58 копеек; - недоначисленные и невыплаченные отпускные за 1/2 часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней за период с 1 августа 2020 года по 31 января 2021 года в размере 12 639 рублей 48 копеек; - денежную компенсацию за неиспользованную 1/2 часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней за период сентябрь 2020 г. - август 2021 года, в размере 13 460 рублей 20 копеек; - компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней в размере 22 829 рублей 63 копейки; - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Возложить на индивидуального предпринимателя Лукашевич Ирину Семеновну подать в Пенсионный фонд РФ уточняющие сведения по форме СЗВ-СТАЖ, указав в графе 8 в соответствии с Классификатором кодов территориальных условий, используемых при заполнении персонифицированной отчетности, сведения - «местность, приравненная к районам Крайнего Севера».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукашевич И.С. в пользу Поляевой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 21 января 2022 года исковые требования Поляевой О.А. удовлетворены частично.

На индивидуального предпринимателя Лукашевич И.С. возложена обязанность подать в Пенсионный фонд РФ уточняющие сведения по форме СЗВ-СТАЖ в отношении Поляевой О.А., указав в графе 8 в соответствии с классификатором кодов территориальных условий, используемых при заполнении персонифицированной отчетности, сведения - «местность, приравненная к районам крайнего севера».

с ИП Лукашевич И.С. в пользу Поляевой О.А. взысканы - недоначисленная заработная плата за период с 1 ноября 2020 года по 18 октября 2021 года в размере 196 342 рублей 67 копеек;

- недоначисленные отпускные за первую половину ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней за период с 1 августа 2020 года по 31 января 2021 года в размере 10 786 рублей 16 копеек;

- недоначисленные отпускные за вторую половину ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней за период с сентября 2020 года по август 2021 года, в размере 8 981 рублей 28 коп.;

- компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней в размере 16 556 рублей 64 копеек.

- компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей итого – 237 666 рублей 75 коп.

С ИП Лукашевич И.С. в пользу Поляевой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 647 рублей 16 коп., а всего взыскано 249 313 рублей 91 коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Селемджинского районного суда Амурской области от 21 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Лукашевич И.С. Калинина О.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагает, что судом не проверено, имел ли право работник на северную надбавку к заработной плате в размере 50%, который, по мнению заявителя, должен составлять 30%. Также полагает ошибочными выводы судов о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 названного Кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями 5, 6 данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 2 ст.146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст.148 ТК РФ порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены ст.ст.10 и 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, Поляева О.А. занимала должность администратора гостиницы «Антонина».

При заключении трудового договора с 1 августа 2020 года Поляевой О.А. был установлен должностной оклад 12 200 рублей; при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору с 1 января 2021 года установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей, иных составляющих заработной платы, помимо оклада, трудовым договором предусмотрено не было (п. 4.1), удержание для перечисления установленных налогов и сборов фактически производилось с заработной платы истца равной окладу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 2, 21, 22, 115, 135,139, 154, 146, 147, 237, 315, 316, 317, 321, 392 ТК РФ, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом пропущен без уважительных причин годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с августа по октябрь 2020 года, т.к. истец обратилась в суд с иском 22 ноября 2022 года.

Принимая во внимание, что Селемджинский район, где расположено предприятие, на котором работала истец, включен в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, (утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера»), на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, на сотрудников этого предприятия распространяются вышеназванные гарантии, предусмотренные законом, руководствуясь ст. 146, 147, 315, 316, 317, 154 ТК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Поляевой О.А. о взыскании в ее пользу недоначисленной заработной платы, в том числе за работу в ночное время за период с ноября 2020 по октябрь 2022 года с учетом северной надбавки из расчета 50%, районного коэффициента в размере 30% оклада, что составило 196 342,67 руб., недоначисленных отпускных за первую половину отпуска за период с 01.08.2020 по 31.01.2021 10786,16 руб., за вторую половину отпуска за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 8981,28 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16556, 64 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с неполной выплатой заработной платы, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку данную судом первой и апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и представленным доказательствам на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверном определении судом размера процентной надбавки к заработной плате, а также размера дальневосточного коэффициента были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал на правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку стаж работы Поляевой О.А. в районах Крайнего Севера с 22 мая 2000 года подтвержден представленной трудовой книжкой.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом неверно произведён расчёт заработной платы без учёта сменного графика работы и оклада также не влекут отмену правильных по существу судебных постановлений, из которых следует, что расчет причитающейся истцу недоначисленной заработной платы произведен судом с учётом стоимости одного часа работы, исчисляемого путём деления должностного оклада на месячную норму часов (согласно производственному календарю), с учетом сменного графика работы (24 часа), при котором в каждую смену истец отрабатывала 8 часов в ночное время (с 22 часов до 6 часов), когда за каждый час работы в указанное время ей полагалась доплата в виде 20%, с учётом количества смен, отработанных истцом за каждый календарный месяц.

Также не основаны на законе доводы заявителя о неверно определенном судом периоде взыскания с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности. Отклоняя указанный довод судебные инстанции с учетом требований ч.2 ст. 392 ТК РФ верно исходили из того, что заработная плата за ноябрь 2020 года была получена истцом 30 ноября 2020 года, следовательно, с учетом даты обращения истца в суд 22 ноября 2021 срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за ноябрь 2020 года Поляевой О.А. не пропущен.

Кассационная жалоба повторяет позицию выраженную ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, которая проверена и оценена в судебных актах по настоящему спору и не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Селемджинского районного суда Амурской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашевич Ирины Семеновны, в лице представителя Калининой Оксаны Владимировны, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи