Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным решения пенсионного органа, связанного с отказом в назначении пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что работает машинистом насосных установок Нюрбинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ЗАО), наименование его должности неоднократно менялось при сохранении одних и тех же обязанностей и рабочего места. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» имеет право на досрочное назначение пенсии, в связи с чем, в марте 2019 года обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии. Решением ГУ УПФ РФ в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) № от 10.04.2019 ему отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием стажа на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев. Полагает такое решение незаконным.

С учетом уточнений исковых требований, просил признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) от 10.04.2019 № в части исключения из расчета периодов трудовой деятельности, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии:

работы в должности машиниста насосных установок на участке хвостового хозяйства обогатительного комплекса Нюрбинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ЗАО) - с 22.10.2003 по 30.06.2005 (1 год 8 месяцев 9 дней),

в должности машиниста насосных установок в Цехе хвостового хозяйства Нюрбинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» - с 01.07.2005 по 12.04.2011 (5 лет 9 месяцев 12 дней), с 13.04.2011 по 05.07.2015 (4 года 2 месяца 23 дня), с 06.07.2015 по 31.12.2016 (1 год 4 месяца 27 дней),

в должности машиниста насосных установок на участке хвостового хозяйства обогатительной фабрики №16 Нюрбинского горнообогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО) с 01.01.2017 по 30.06.2018 (1 год 6 месяцев),

в должности машиниста насосных установок на участке Обогатительной фабрики № 15 и хвостового хозяйства Нюрбинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО) с 01.07.2018 по 31.12.2019 (1 год и 6 месяцев),

в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования в Цехе хвостового хозяйства Нюрбинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» с 01.02.2006 по 30.04.2006 (3 месяца).

Просил признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; факт работы в режиме полного рабочего дня при полной рабочей неделе и обязать ответчика зачесть в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии вышеуказанные периоды работы, всего 17 лет 7 месяцев 11 дней льготного трудового стажа. Обязать ответчика назначить досрочную пенсию с 08.04.2019, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2021 отменено в части. Принято решение о признании незаконным решение ГУ - УПФ РФ в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 10.04.2019 № в части исключения из расчета периодов трудовой деятельности, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии:

- с 22.10.2003 по 30.06.2005 (1 год 8 месяцев 9 дней) - работа в должности машиниста насосных установок на участке хвостового хозяйства обогатительного комплекса Нюрбинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ЗАО);

- с 01.07.2005 по 12.04.2011 (5 лет 9 месяцев 12 дней), с 13.04.2011 по 15.05.2015 (4 года 1 месяц 2 дня) - работа в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования в Цехе хвостового хозяйства Нюрбинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ЗАО);

- с 01.02.2006 по 30.04.2006 (3 месяца) - работа в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования в Цехе хвостового хозяйства Нюрбинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ЗАО).

На Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) возложена обязанность на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» зачесть вышеуказанные периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

На Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию с 08.04.2019.

В кассационной жалобе Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия), ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч.5 ст.379.5 Гражданско-процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется, в том числе Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Из материалов дела и судом установлено, что ФИО1 с 15.05.2002 принят на должность машиниста насосных установок 3 разряда фабрики № 15 Нюрбинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО), с 22.10.2003 переведен на участок хвостового хозяйства обогатительного комплекса на ту же должность; с 01.07.2005 переведен в Цех хвостового хозяйства машинистом насосных установок 4 разряда; с 01.02.2006 по 30.04.2006 на период межсезонья переведен слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда в Цех хвостового хозяйства; с 01.01.2017 переведен на Обогатительную фабрику № 16 на участок хвостового хозяйства машинистом насосных установок 4 разряда; с 01.07.2018 переведен на Обогатительную фабрику № 16 участок Обогатительной фабрики № 15 и хвостового хозяйства машинистом насосных установок 4 разряда, где продолжает работать по настоящее время.

Из условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему следует, что истец принят на должность машиниста насосных установок, во всех Дополнительных соглашениях в трудовому договору от 15.05.2002, в т.ч. при временном переводе на работу слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования, указано об отнесении условий труда к вредным. При этом указание в приказах на перевод на участок хвостового хозяйства обогатительного комплекса, в Цех хвостового хозяйства, на участок Обогатительной фабрики № 15 и хвостового хозяйства обусловлен требованиями закона по определению в трудовом договоре месторасположения рабочего места, а не наименования, как указано судом, профессии истца «машинист насосных установок хвостового хозяйства». Сведения об изменении должностных обязанностей, которые определены трудовым договором от 15.05.2002, в дополнительные соглашения не вносились.

14.03.2019 истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи тяжелыми условиями труда).

Решением ГУ УПФ РФ в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) от 10.04.2019 № в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.

Пенсионным органом зачтено в страховой стаж истца - 30 лет 11 месяцев 20 дней, стаж в районе Крайнего Севера - 25 лет 03 месяца 15 дней, в стаж по Списку №2 включен период работы машинистом насосных установок с 15.05.2002 по 21.10.2003, периоды работы истца на участке и в Цехе хвостового хозяйства и гидротехнических сооружений (ЦХХ) в качестве машиниста насосных установок, слесаря по ремонту технологического оборудования исключены из стажа при расчета по Списку №2.

Основанием для исключения указанного периода явилось отсутствие наименования специальности истца в разделе II Списка № 2.

Суд признал решение пенсионного органа обоснованным, полагая, что истец имеет право на назначение пенсии на общих основаниях, поскольку наименование должности истца «машинист насосных установок и слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования хвостового хозяйства» не соответствует профессии, указанной в Списке №2.

В соответствии с разделом II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование) Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 предусмотрено право на досрочное назначение пенсии рабочих, занимающих должности «машиниста насосных установок, занятых на перекачке шлама, пульпы, промпродукта и реагентов» (позиция 2030000а-13910) и «слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования (подраздел «б» позиции 2030000а-19931 раздела 2 Списка 2).

Из Карты рабочего места по условиям труда № 443 (СОУТ) рабочего, места машиниста насосных установок Цеха хвостового хозяйства, с которой рабочие ознакомлены в 2010 году следует, что оценка условий труда соответствует классу 3.2, что относится к вредным условиям. При аттестации рабочего места аттестационная комиссия указала, что условия труда по указанной должности, с учетом используемого насосного оборудования, относятся к льготному пенсионному обеспечению по коду 2030000а-13910 раздела II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование) Списка № 2 по специальности «машинист насосных установок, занятых на перекачке шлама, пульпы, промпродукта и реагентов».

Согласно Карте специальной оценки условий труда № 604 (СОУТ), составленной 05.05.2015, итоговый класс рабочего места машиниста насосных установок Цеха хвостового хозяйства определен по классу 3.1. Из содержания указанной карты следует, что при оценке условий труда используемое машинистами насосных установок оборудование не учитывалось. Сведений о том, что у машинистов насосных установок изменилась технологический процесс по отношению к 2010 году материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, определив функциональные обязанности машиниста насосных установок, слесаря по ремонту оборудования, связанность такой работы с перекачкой шлама, пульпы, промпродукта и реагентов, пришел к выводу о выполнении ФИО1 в спорные периоды работы на должностях, поименованных в разделе 2 Списка №2.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что согласно Приложению 1 к Правилам безопасности при эксплуатации хвостовых, шламовых и гидроотвальных хозяйств ПБ 06-123-96, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.11.1996 № 43, утверждена единая терминология хвостового хозяйства, под которым понимается комплекс сооружений и установок для гидравлического транспортирования, складирования хвостов (щламов), очистки сточных вод и оборотного водоснабжения.

Хвосты представляют собой отходы обогащения полезных ископаемых, состоящие из пустой породы с включением полезных компонентов, которые не могут быть извлечены при применяемой технологии обогащения. Пульпа хвостовая (гидросмесь) представляет собой турбулизованную смесь хвостов с водой. Перемещение материалов потоком воды возможно несколькими способами: безнапорным, напорно-самотечным, комбинированным, напорно-принудительным, согласно которому пульпа перемещается за счет напора, созданного насосами.

По Положению «Об обогатительной фабрике № 16 Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), утвержденному 23.11.2016 в состав фабрики № 16 входят основные участки и службы: участок рудоподготовки и обогащения с отделением фильтрации и сгущения, участок доводки и сортировки, участок хвостового хозяйства, службы главного механика и главного энергетика, участков КИПиА, цех обогатительной фабрики № 15 на правах участка.

В разделе 3 Положения об участке обогатительной фабрики № 15 и хвостового хозяйства обогатительной фабрики № 16 Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), утвержденного 30.01.2019, указано, что к функциям участка и хвостового хозяйства относится обогащение алмазосодержащего сырья, извлечение алмазов в концентраты и передача их на участок доводки и сортировки, эксплуатация оборудования обогатительной фабрики, НСОВ ОФ № 15 и НСОВ № 16 с сифонными водозаборами, гидротехнического сооружения 1 очереди хвостохранилища ОФ № 16, которое в силу ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» относится к опасным объектам.

Для обеспечения работы обогатительной фабрики Участок обогатительной фабрики № 15 и хвостовое хозяйство обогатительной фабрики № 16 осуществляют эксплуатацию пульповодов, насосов, установок сгущения.

О непосредственной работе сотрудников участка обогатительной фабрики № 15 и хвостового хозяйства обогатительной фабрики № 16 с пульповодами свидетельствуют Правила эксплуатации ГТС «Хвостохранилище 1 очереди обогатительной фабрики № 16 с отсеками», утвержденные 20.02.2020, согласно которым гидротранспортные системы ОФ № 15 состоит из насосов с подключением к пульповодам, ведущим от узла распределения к установкам сгущения. Гидротранспортная система ОФ № 16 состоит из 4 круглогодичных насосов по 2 на каждую нитку пульповодов.

Из приведенных действующих на предприятии локальных нормативных актов следует, что Участок (Цех) хвостового хозяйства является неделимой частью технологического процесса обогащения полезных ископаемых.

Согласно справки Нюрбинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО) от 23.03.2018 №, уточняющей особый характер работы или условия труда за периоды работы, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии за подписью руководителя предприятия, главного бухгалтера и начальника отдела кадров – период работы в должности машиниста насосных установок с 15.05.2002, с 01.05.2006 относятся к работам, предусмотренным позицией 2030000а-13910 раздела 2 Списка № 2, работа слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования с 01.02.2006 по 30.04.2006 относится к подразделу «»б» позиции 2030000а-19931 раздела 2 Списка № 2, за исключением периодов с 05.02 по 11.02.2011 (отпуск без сохранения заработной платы) и простоя с 10.08 по 23.08.2009. По указанной справке дополнительные тарифы по страховым взносам уплачивались в пенсионный фонд по 01.01.2013.

В соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему следует, что истец был принят на должность машиниста насосных установок, во всех Дополнительных соглашениях к трудовому договору от 15.05.2002, в т.ч. при временном переводе на работу слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования указано об отнесении условий труда к вредным. При этом указание в приказах на перевод на участок хвостового хозяйства обогатительного комплекса, в Цех хвостового хозяйства, на участок Обогатительной фабрики № 15 и хвостового хозяйства был обусловлен требованиями закона по определению в трудовом договоре месторасположения рабочего места, а не наименования профессии истца «машинист насосных установок хвостового хозяйства». Сведения об изменении должностных обязанностей, которые определены трудовым договором от 15.05.2002, в дополнительные соглашения не вносились.

Исходя из сообщения от 09.03.2021, участок обогатительная фабрика № 15 и хвостовое хозяйство являются вспомогательными производственными участками Обогатительной фабрики № 16 НГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), в связи с чем хвостовое хозяйство является частью технологического процесса обогащения полезных ископаемых. При этом функциональные обязанности рабочих сохранены в связи с организационно-штатными мероприятиями в структуре НГОК.

При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причинами смены наименований подразделений, где работал истец (участок хвостового хозяйства, Цех хвостового хозяйства, участок и хвостовое хозяйство), было связано с организационно-штатными мероприятиями при сохранении функциональных обязанностей работников и не обуславливалось сменой производственного процесса в спорный период, поскольку технологический процесс обогащения полезных ископаемых на предприятии не изменялся.

Как установлено, судом апелляционной инстанции, исходя из производственной инструкции машиниста насосных установок участка обогатительной фабрики № 15 и хвостового хозяйства обогатительной фабрики № 16 Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) следует, что трудовые обязанности указанных работников компании являются одинаковыми, а также ответа на запрос от 09.03.2021 и пояснения представителя АК «АЛРОСА» о том, что ФИО1 закреплен за насосной станцией оборотной воды, предназначенной для подачи оборотной воды на ОФ № 16, при необходимости привлекается к работам по опорожнению водоводов, пульповодов, по проходке майн для складирования складов в случаях недостаточной численности рабочих хвостового хозяйства или их отсутствия.

Проверяя трудовой стаж ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда №, условия труда истца отнесены к категории вредных. Позднее 05.05.2015 по должности машиниста насосных установок составлена карта специальной оценки условий труда №, установившая отсутствие вредных условий по должности машиниста насосных установок.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 10 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Согласно ч. 4 ст. 27 названного Закона в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

При таких данных, за работниками сохраняется право на оплату труда в повышенном размере и право на досрочное назначение пенсии при наличии вредных условий труда, если это было установлено по результатам аттестации рабочих мест, проведенной до 01.01.2014. Исходя из даты проведения СОУТ 15.05.2015, установившего отсутствие вредности по должности, занимаемой истцом, трудовой стаж ФИО1 до указанной даты подлежит включению в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

В силу требования статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в таких условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно статье 209 Трудового кодекса РФ характеристики условий труда - это количественные показатели (параметры), характеризующие влияние вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на организм человека (например, уровень шума, загазованности, запыленности, температурные режимы, освещение, электромагнитное излучение, ионизирующее излучение, степень воздействия физических, химических, биологических факторов и т.д.). Все эти данные фиксируются у работодателя в картах специальной оценки условий труда.

После проведения специальной оценки условий труда трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями, в частности: идентифицированные на рабочем месте вредные и (или) опасные производственные факторы, итоговый класс (подкласс) условий труда, размеры и виды гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Из анализа норм трудового законодательства, следует, что за отсутствием изменения трудовой функции работника при его участии в едином технологическом процессе обогащения полезных ископаемых и при наличии аттестации рабочего места по условиям труда, содержащим указание на их вредность, влечет обязательность включения данного периода в трудовой стаж для досрочного назначения пенсии на льготных основаниях.

Принимая во внимание справку, уточняющую особый характер работы или условия труда за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст.ст. 30, 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013, стаж истца в соответствии со ст. 20 п. 1 пп. 2 Федерального закона «О страховых пенсиях» составляет 06 лет 07 мес. 16 дней. А также, с учетом указанного работодателем стажа по данной справке ответчиком включен в специальный стаж работы по списку № 2 - 01 год 05 мес. 06 дней, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что подлежат включению периоды, не учтенные ответчиком по решению об отказе в установлении пенсии от 10.04.2019 №, с 22.10.2003 по 31.01.2006 (02 года 03 мес. 10 дней), с 01.05.2006 по 31.12.2008 (02 года 08 мес. 01 день), с 01.02.2006 по 30.04.2006 (02 мес. 29 дней).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, включая стаж работы истца до даты проведения СОУТ 15.05.2015, то есть периода по справке, уточняющей особый характер работы, и с 01.01.2009 по 14.05.2015, за исключением отпуска без сохранения заработной платы с 05.02.2011 по 11.02.2011 и простоя с 10.08.2009 по 23.08.2009, указанных по данной справке, установил специальный стаж работы истца более 12 лет 06 мес., обязав ответчика назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию с 08.04.2019.

Все доводы, по которым суд пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными вывод суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и оспариванию установленных на их основании обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи