Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года гражданское дело № 2-1241/2021 по иску Морозова Андрея Гарриевича к АК «Алроса» (ПАО) о взыскании вознаграждения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Морозова Андрея Гарриевича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения истца Морозова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя АК «Алроса» (ПАО) Лутовинова А.С., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

установила:

Морозов А.Г. обратился в суд с иском к АК «Алроса» (ПАО) о взыскании годового вознаграждения за 2019 год в размере 26 932 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Морозова А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозова А.Г. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Морозов А.Г. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что относился к категории работников, приглашенных руководителем компании, которым устанавливались специальные надбавки и доплаты, аналогичные выплатам, установленным работникам, приглашаемым на дефицитные специальности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Морозов А.Г. на основании трудового договора № 89 от 6 ноября 2018 года работал в АК «Алроса» (ПАО) в структурном подразделении «Якутский научно-исследовательский и проектный институт алмазодобывающей промышленности «Якутнипроалмаз» в должности <данные изъяты> с 6 ноября 2018 года.

Из приказа № 1102-2001403-П от 11 декабря 2017 года следует, что должность, которую занимал истец, не предполагает квоту на замещение дефицитных профессий в компании.

Приказом от 18 марта 2019 года истец уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон с 22 марта 2019 года.

26 декабря 2019 года и.о.генерального директора - председателем правления АК «Алроса» (ПАО) ФИО8 издан приказ № 01/52-П-Кп «О выплате годового вознаграждения работникам АК «Алроса» (ПАО) за 2019 год. Данный приказ издан в соответствии с Положением о годовом вознаграждении работников АК «Алроса» (ПАО), утвержденным решением правления компании 26 декабря 2012 года (протокол № А01/153-ПР-П), с последующими изменениями и дополнениями. Согласно указанному приказу работники структурных подразделений, филиалов и представительств, аппарата управления компании, за исключением работников зарубежных филиалов и представительств и работников, определенных п.4 приказа, подлежали премированию по итогам работы компании за 2019 год.

Положением о годовом вознаграждении работников АК «Алроса» (ПАО), утвержденным решением Правления компании 26 декабря 2012 года (протокол № 153), установлен порядок выплаты годового вознаграждения работникам АК «Алроса» (ПАО).

В соответствии с п.2.1 Положения в редакции от 16 декабря 2019 года, годовое вознаграждение работников компании является формой единовременного материального поощрения работников компании за результаты финансово-хозяйственной деятельности компании в отчетном периоде.

Согласно п.2.2 Положения отчетным периодом, за который определяются результаты работы компании, является календарный год (с 1 января по 31 декабря).

Право на годовое вознаграждение за отчетный период имеют:

- работники компании, отработавшие полный отчетный период (календарный год) в соответствии с производственным календарем или утвержденным графиком работы (для сменного персонала и работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), скорректированными на периоды неявки по уважительным причинам (п.3.1.1 Положения).

- работники копании, не отработавшие полный отчетный период по уважительным причинам, принятые в отчетном периоде на дефицитные профессии (должности) по приглашению первого заместителя генерального директора – исполнительного директора компании в порядке, установленном соответствующим приказом компании (пп.1 п. 3.1.2.Положения).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Морозова А.Г., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из отсутствия у работодателя в соответствии действующим Положением о годовом вознаграждении работников АК «Алроса» (ПАО) оснований для выплаты истцу годового вознаграждения за 2019 год, поскольку Морозов А.Г. не отработал полный отчетный период, и не являлся работником дефицитной профессии.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что годовое вознаграждение также работникам дефицитных профессии выплачивается только в случае, если они отработали не полностью отчетный период в год приема их на работу, а не в год увольнения.

Отклоняя доводы истца о том, что он был уволен с нарушением закона, суд первой инстанции исходил из того, что с соответствующими исковыми требованиями об оспаривании приказа об увольнения истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав длительным сроком рассмотрения данного гражданского дела, несвоевременной выдачей копий судебных актов, не могут являться безусловным основанием для отмены постановленных по существу спора судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неверном разрешении спора по существу заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с действиями суда апелляционной инстанции, приобщившего новые доказательства, также не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку по смыслу положений гражданско-процессуального законодательства, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Относительно доводов кассационной жалобы о несоответствии протоколов судебного заседания аудиозаписям, также не могут являться основанием для признания выводов судебных инстанций незаконными, поскольку протокол судебного заседания не должен представлять собой стенограмму происходящих действий, так как использование метода стенографирования при ведении протокола не является обязательным, если указанный документ изложен полно, четко и последовательно.

Иные доводы кассационной жалобы Морозова А.Г., в том числе о наличии основания для взыскания в его пользу годового вознаграждения за 2019 год, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Андрея Гарриевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: