Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», ФИО1 об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4929/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя Госкорпорации «Росатом» по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», ФИО1 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком ФИО1, в период брака ФИО1 был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ с удовлетворением гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Госкорпорации «Росатом» 205 100 815 руб. 50 коп. В целях исполнения приговора обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельные участки в <адрес>, денежные средства в сумме 200 000 руб., 21 600 долларов США, 15 000 евро, 1 141 873 руб. 54 коп. Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании изложенного, истец просила суд освободить имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес>, денежные средства в размере 1/2 доли истца, то есть сумме 100 000 руб., 10 800 долларов США, 7 500 евро, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1, – <адрес> на Олимпийском проспекте в городе Москве, земельные участки с кадастровыми номерами № в <адрес>, денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) долларов США и 15 000 (пятнадцать тысяч) евро, 1 141 873 (один миллион сто сорок одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 54 копейки, наложен арест.

В соответствии с приговором Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.20-30) ФИО1 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы на срок: ФИО1, с применением положения ст.73 УК РФ, 3 (три) года условно, с испытательным сроком 4 года; ФИО10 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» о взыскании с ФИО1 и ФИО10 причиненного ими ущерба удовлетворен частично, с них взыскано в пользу Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» в солидарном порядке 205 100 815 (двести пять миллионов сто тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д.19).

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 об определении доли в праве общей совместной собственности супругов на имущество нажитое в период брака, признано за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым в праве собственности на:

- однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- земельный участок, площадью 1250 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельный участок, площадью 2500 кв. м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.48).

Согласно выписке из домовой книги ФИО2 и ФИО1 снялись с регистрационного учета по местам своего жительства и вселились в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в это жилое помещение в качестве члена семьи собственника был вселен еще один жилец.

Таким образом, обладая правом пользования другими жилыми помещениями, то есть когда арестованная квартира не являлась единственным жилым помещением, ФИО2 и Е.А. создали условия, при которых это жилое помещение стало таковым.

Кроме того, земельные участки оказались в собственности иного лица в соответствии с заключенными ФИО1 соглашениями об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии это недвижимое имущество было приобретено бывшей супругой ФИО2 по договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок с кадастровым номером № к тому же подвергнут разделу на два участка на основании решения указанного собственника от ДД.ММ.ГГГГ, из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эти земельные участки были заложены ФИО2 другому лицу в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.10 Гражданского кодекса РФ, ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.13, 61, 209 ГПК РФ, установив, что на спорное имущество был наложен арест до раздела имущества супругами, обращено взыскание в целях исполнения гражданского иска по приговору суда, последовательность действий ФИО1 и ФИО2 по отчуждению и приобретению другого имущества, принятие мер к регистрации в спорной квартире в целях придания ей статуса единственного места жительства, свидетельствуют о недобросовестности действий сторон, раздел имущества супругов в натуре не осуществлен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного Постановления указано, что, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении не только доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе, но и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также с учетом компенсации за то имущество, которое было супругами реализовано после прекращения брачных отношений до такого раздела.

Кроме того, судами было учтено, что супругами были не только не выполнены обязательные для исполнения судебные постановления, запрещавшие распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом, но и созданы условия, затрудняющие исполнение судебного акта, что было оценено судами как недобросовестное поведение (ст.10 ГК РФ).

Суды обоснованно исходили из того, что при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, факт нарушения прав этого супруга таким арестом не доказан.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи