Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-100/2020-11 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 города Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2018 г. по 3 января 2019 г. в размере 54 405,42 руб., расходы по найму жилого помещения за период с 1 декабря 2018 г. по 3 января 2019 г. из расчёта 30 000 руб. в месяц, итого 32 903,23 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., по удостоверению доверенности 1 800 руб., на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости 1 250 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 города Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г., с учётом определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения договора за период с 1 декабря 2018 г. по 3 января 2019 г. 30 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., по удостоверению доверенности 1 800 руб., на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости 1 250 руб. Для исполнения решения суда ответчику предоставлена отсрочка до 1 января 2021 г., взыскана в доход бюджета государственная пошлина 1 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16 ноября 2017 г. между ФИО2 и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве №Д/ИА. Объектом договора является многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> объектом долевого строительства является квартира. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется построить (создать) объект, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, срок передачи установлен до 30 ноября 2018 г. Цена договора согласована сторонами и составляет 3 097 082,93 руб. Оплата по договору произведена в полном объёме, что подтверждается актом приёма-передачи, актом сверки и не оспаривается сторонами.

21 декабря 2018 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. По акту приёма-передачи квартира передана дольщику 3 января 2019 г.

7 сентября 2019 г. ФИО1 в адрес ответчика подана претензия о выплате неустойки и убытков, полученная ответчиком 9 октября 2019 г., оставленная без удовлетворения.

10 июня 2018 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истцу предоставлена квартира в наём за ежемесячную плату 30 000 руб. на срок менее одного года. 8 декабря 2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении договора найма с 11 декабря 2018 г. по 12 января 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришёл к выводу о взыскании неустойки за период с 1 декабря 2018 г. по 3 января 2019 г., снизив её размер по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив её размер с учётом принципа разумности и справедливости равным 5 000 руб., в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей –штраф в присуждённом размере.

Разрешая требования о возмещении убытков, связанных с возмещением расходов по найму жилого помещения, мировой судья исходил из отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что договор найма жилого помещения заключен истцом после даты заключения договора участия в долевом строительстве, но до даты, установленной договором для передачи квартиры истцу. До заключения договора найма истец, имеющая постоянную регистрацию в ином субъекте Российской Федерации, осуществляла трудовую деятельность в период с 6 мая 2017 г. по 21 августа 2019 г. в Санкт-Петербурге, что свидетельствует о том, что у неё имелось место жительства, находящееся в непосредственном доступе к месту работы, в котором она проживала.

Проверяя законность и обоснованность судебных актов, полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о немотивированном снижении размера неустойки опровергается содержанием мотивировочной части судебных актов и не указывает на неправильное применение закона.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о нахождении расходов по оплате найма жилого помещения в причинно-следственной связи с нарушением условий договора ответчиком признаются несостоятельными.

Суд, правильно применяя часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса, корреспондирующей к специальному закону – статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса совокупность предоставленных истцом доказательств, обоснованно не усмотрел совокупности условий, при которых наступает деликтная ответственность.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 города Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья