Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Михаила Викторовича, Русина Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Русина Анатолия Николаевича

на решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1253/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2021 года) по гражданскому делу № 33-994/2021,

по кассационному представлению прокурора Пензенской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2021 года) по гражданскому делу № 33-994/2021

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» Никоновой С.Н., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, пояснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления,

установила:

Кузнецов М.В., Русин А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (далее по тексту – ООО «ПензаМолИнвест») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Кузнецовым М.В., Русиным А.Н. и ООО «ПензаМолИнвест», производство по делу прекращено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года определение Каменского городского суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года об утверждении мирового соглашения отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.В., Русина А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2021 года) по правилам суда первой инстанции решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.В., Русина А.Н.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Русин А.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для увольнения за прогул, нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, заключения соглашение об увольнении по соглашению сторон во исполнение определения об утверждении мирового соглашения, которое в последствие было отменено.

В поданном кассационном представлении прокурор Пензенской области просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая на уважительность причин отсутствия истцов на рабочем месте, поскольку они были отстранены от работы без надлежащего оформления, ожидали сообщения о возможности приступить к работе, соглашения о расторжении трудовых договоров не могли быть заключены 29 октября 2019 года, т.к. представленные материалы дела подтверждают их оформление в исполнение мирового соглашения, утвержденного судом 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Кузнецов М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПензаМолИнвест» с 3 июня 2016 года, Русин А.Н. - с 5 сентября 2018 года, занимали должность обработчика птицы (навешивание птицы) в цехе убоя производственной службы ОСП «Завод по убою и переработке индейки»,

Как следует из материалов дела, приказами от 29 октября 2019 года № 558-ук осп и № 559-ук осп Кузнецов М.В. и Русин А.Н. уволены с работы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Из содержания указанных приказов следует, что основанием к увольнению Кузнецова М.В. и Русина А.Н. послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Кузнецова М.В. и Русина А.Н. и их объяснения.

Согласно приказу от 29 октября 2019 года № 656П, Кузнецов М.В. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин в течение всей рабочей смены в период с 23.00 часов 14 сентября 2019 года до 08.00 часов 15 сентября 2019 года; с 08.00 часов до 17.00 часов 17 сентября 2019 года; с 08.00 часов до 17.00 часов 18 сентября 2019 года; с 23.00 часов 26 сентября 2019 года до 08.00 часов 27 сентября 2019 года; с 08.00 часов до 17.00 часов 29 сентября 2019 года; с 08.00 часов до 17.00 часов 30 сентября 2019 года; с 23.00 часов 1 октября 2019 года до 08.00 часов 2 октября 2019 года; с 23.00 часов 2 октября 2019 года до 08.00 часов 3 октября 2019 года; с 08.00 часов до 17.00 часов 5 октября 2019 года; с 08.00 часов до 17.00 часов 6 октября 2019 года, в связи с чем, принято решение применить к Кузнецову М.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Из приказа от 29 октября 2019 года № 657П следует, что Русин А.Н. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин в течение всей рабочей смены в период с 23.00 часов 14 сентября 2019 года до 08.00 часов 15 сентября 2019 года; с 08.00 часов до 17.00 часов 17 сентября 2019 года; с 08.00 часов до 17.00 часов 18 сентября 2019 года; с 08.00 часов до 17.00 часов 5 октября 2019 года; с 08.00 часов до 17.00 часов 6 октября 2019 года, в связи с чем, постановлено применить к Русину А.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Согласно материалам дела, 29 октября 2019 года между Кузнецовым М.В. и ООО «ПензаМолИнвест», а также между Русиным А.Н. и ООО «ПензаМолИнвест» были заключены письменные соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, стороны договорились считать 29 октября 2019 года последним рабочим днем.

В связи с заключением указанных соглашений приказами от 29 октября 2019 года № 656/1-лс ОСП и № 657/1-лс ОСП приказы от 29 октября 2019 года № 558 ук осп и № 559 ук осп о прекращении трудовых договоров с истцами по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменены.

Приказами от 29 октября 2019 года № 558/1 ук осп и № 558/1 ук осп Кузнецов М.В. и Русин А.Н. уволены по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие записи внесены в трудовые книжки Кузнецова М.В. и Русина А.Н.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда, 14 сентября 2019 года истцы Кузнецов М.В. и Русин А.Н. прибыли на рабочее место, однако в отсутствие правовых оснований, без издания соответствующего приказа не были допущены до работы в указанную смену (с 23.00 часов 14 сентября 2019 года до 08.00 часов 15 сентября 2019 года) по причине проводимой проверки относительно организации простоя в технологическом процессе работы цеха убоя в период с 23.00 часов 13 сентября 2019 года по 00.40 часов 14 сентября 2019 года. По данной же причине истцы были отстранены от работы в две последующие смены с 08.00 часов до 17.00 часов 17 сентября 2019 года; с 08.00 часов до 17.00 часов 18 сентября 2019 года. В связи с чем, судом апелляционной инстанции признаны уважительными причины отсутствия на рабочем месте истцов в указанный период времени и необоснованно квалифицированные работодателем как дни прогула.

Из материалов дела также следует, что Кузнецову М.В. в период с 19 сентября по 26 сентября 2019 года, а Русину А.Н. в период с 19 сентября по 4 октября 2019 года выданы листки нетрудоспособности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения за прогул, суд апелляционной инстанции исходил из того, что со стороны работников имел место прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 08.00 часов до 17.00 часов 5 октября 2019 года, с 08.00 часов до 17.00 часов 6 октября 2019 года, а кроме того Кузнецова М.В. - с 08.00 часов до 17.00 часов 29 сентября 2019 года, с 08.00 часов до 17.00 часов 30 сентября 2019 года; с 23.00 часов 1 октября до 08.00 часов 2 октября 2019 года, с 23.00 часов 2 октября 2019 года до 08.00 часов 3 октября 2019 года, т.к. доказательств препятствия со стороны работодателя в явке на рабочее место в рабочие смены после прекращения периодов их нетрудоспособности материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о законности увольнения истцов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года №33-О и др.).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Русина А.Н. и Кузнецова М.В. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения истцов, ввиду отсутствия работников на рабочем месте без уважительных причин.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом исковых требований и пояснений Русина А.Н. и Кузнецова М.В., их увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) является незаконным, поскольку прогул они не совершали, отсутствовали на рабочем месте по уважительной причине, в указанные смены они на работу не выходили, предполагали, что все еще отстранены от работы работодателем, в связи с проводимой проверкой по факту организации простоя в технологическом процессе работы цеха убоя, ждали сообщения начальника и мастера цеха, затем ответа из Государственной инспекции труда в Пензенской области на их обращение.

В связи с чем, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Русина А.Н. и Кузнецова М.В. на рабочем месте с 08.00 часов до 17.00 часов 5 октября 2019 года, с 08.00 часов до 17.00 часов 6 октября 2019 года, а кроме того Кузнецова М.В. - с 08.00 часов до 17.00 часов 29 сентября 2019 года, с 08.00 часов до 17.00 часов 30 сентября 2019 года; с 23.00 часов 1 октября до 08.00 часов 2 октября 2019 года, с 23.00 часов 2 октября 2019 года до 08.00 часов 3 октября 2019 год.

Для этого суду первой инстанции требовалось выяснить: являлись ли причины невыхода Русина А.Н. и Кузнецова М.В. на рабочее место в указанные даты уважительными; имелось ли отстранение Русина А.Н. и Кузнецова М.В. работодателем в предшествующие дни; извещены ли работники надлежащим образом о сроке отстранения от исполнения трудовых обязанностей; имелись ли у Русина А.Н. и Кузнецова М.В. препятствия к выполнению своих обязанностей в указанные дни; имело ли место надлежащее уведомление работодателя об окончании отстранения от работы истцов. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения Русина А.Н. и Кузнецова М.В. за прогул суду следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Русина А.Н. и Кузнецова М.В., их отношение к труду, семейное, материальное положение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Русина А.Н. и Кузнецова М.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и других требований, суд ограничился лишь установлением факта отсутствия истцов на рабочем месте в указанные дни.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Русин А.Н. и Кузнецов М.В. 14 сентября 2019 года прибыли на рабочее место, однако в отсутствие правовых оснований, без издания соответствующего приказа не были допущены до работы в свою смену с 23.00 часов 14 сентября 2019 года до 08.00 часов 15 сентября 2019 года по причине проводимой проверки относительно организации простоя в технологическом процессе работы цеха убоя в период с 23.00 часов 13 сентября 2019 года по 00.40 часов 14 сентября 2019 года. По указанной причине истцы были отстранены от работы в две последующие смены с 08.00 часов до 17.00 часов 17 сентября 2019 года; с 08.00 часов до 17.00 часов 18 сентября 2019 года. Проверка по факту организации простоя в технологическом процессе работы цеха убоя, согласно ее материалам закончилась 19 сентября 2019 года и заключение по ее результатам утверждено 19 сентября 2019 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт отстранения работников ООО «ПензаМолИнвест» Русина А.Н. и Кузнецова М.В.

Вместе с тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства законности отстранения работников от исполнения трудовых обязанностей, а также об уведомлении работников об устранения обстоятельств, явившихся снованием для отстранения от работы или недопущения к работе, поскольку такая обязанность возложена на работодателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, критически оценив пояснения истцов об осуществлении ими телефонных звонков руководителям с целью установления даты окончания отстранения их от работы, не мотивировал, по какой причине он принял во внимание показания ответчика, а не истцов, не разъяснив возможность подтверждения указанных обстоятельств письменными доказательствами, имеющимися в их распоряжении либо операторов телефонной связи, либо иных источников, не оказав содействия в их истребовании.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о наличии законных оснований для увольнения истцов за прогул не основан на подлежащих применению норм материального права и сделан с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований Русина А.Н. и Кузнецова М.В. о признании недействительными соглашений об увольнении по соглашению сторон и приказов об увольнении по указанным основаниям, суд указал, что факт заключения сторонами в ходе рассмотрения дела мирового соглашения, определение об утверждении которого было впоследствии отменено, не является доказательством того, что истцов принудили к увольнению, поскольку у истцов имелось право выбора, и они, зная о совершении дисциплинарного проступка, приняли решение об увольнении по соглашению сторон на добровольной основе. Процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы суда сделанными без учета подлежащих применению норм материального права, обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как следует из содержания исков и пояснений Русина А.Н. и Кузнецова М.В., соглашения об увольнении по соглашению сторон подписаны ими во исполнение определения об утверждении мирового соглашения, которое в последствие было отменено, волеизъявления на увольнение по соглашению сторон не имели.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 года Русин А.Н. и Кузнецов М.В. обратились в суд с исками о признании увольнения за прогул незаконным, восстановлении на работе, приложив к иску копии трудовых книжек с записями об увольнении 29 октября 2019 года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно материалам дела, Русин А.Н. и Кузнецов М.В. обращались в Государственную инспекцию труда в Пензенской области 19 сентября 2019 года по вопросу отстранения от работы, на которое 18 октября 2019 года им дан ответ с рекомендациями об обращении в суд с иском.

22 октября 2019 года Государственной инспекцией труда в Пензенской области составлен акт проверки ООО «ПензаМолИнвест» по обращениям Русина А.Н. и Кузнецова М.В., которая проводилась в период с 27 сентября 2019 года по 22 октября 2019 года.

11 октября 2019 года Русин А.Н. и Кузнецов М.В. обращались в Каменскую межрайонную прокуратуры по вопросу неправомерных действий работодателя.

11 декабря 2019 года стороны по данному делу представили в суд заявление об утверждении мирового соглашения, которое утверждено определением Каменского городского суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года, по условиям которого ответчик изменяет основание увольнения истцов с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 29 октября 2019 года, производство по делу прекращено.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учтены, не дана оценка событиям, предшествующим заключению истцами соглашений о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не установлено волеизъявление истцов на увольнение по указанным основаниям.

По мнению судебной коллегии, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией истцами права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истцов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2021 года), выводы которого основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права, в данном случае не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2021 года) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Пензенский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: