Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0046-01-2019-003923-84 по иску Хорошавиной Ирины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Линге Евгению Владимировичу о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Линге Евгения Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хорошавина Ирина Геннадьевна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Линге Евгению Владимировичу о защите прав потребителя, возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2016 года между сторонами заключен устный договор на постройку жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, принадлежащем истице на праве собственности. В мае 2017 года между сторонами заключен устный договор на кладку печи-камина в указанном жилом доме.

6 февраля 2018 года в доме произошел пожар. Считает, что пожар произошел из-за грубого нарушения требований п. 3.8.4 правил производства трубо-печных работ от ДД.ММ.ГГГГ при кладке печи-камина, которую производил ИП Линге Е.В. В результате произошедшего пожара истцу причинен существенный материальный ущерб, который состоит в полной утрате двухэтажного жилого дома, на постройку которого истицей было затрачено 2720149 рублей, из которых 2637228 рублей она передала ИП Линге Е.В. Кроме того, истица оплатила покупку, доставку пластиковых окон в размере 82921 рубль. За разбор пожара истицей было уплачено 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный и моральный вред. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать с ИП Линге Е.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба – 2750149 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., неустойку - 907549,17 руб., расходы на юридические услуги – 30000 руб., а также штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г., исковые требования Хорошавиной Ирины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Линге Евгению Владимировичу о защите прав потребителя, возмещении ущерба удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Линге Евгения Владимировича в пользу Хорошавиной Ирины Геннадьевны взысканы в счет возмещения ущерба - 1075324 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 354857 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, штраф 715590 рублей 75 копеек.

С индивидуального предпринимателя Линге Евгения Владимировича в доход местного бюджета взыскана госпошлина10630 рублей 50 коп.

В кассационной жалобе Линге Евгений Владимирович просит отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о несоблюдении ответчиком противопожарных требований при строительстве печи-камина. По мнению заявителя, наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем либо оставление печи без присмотра. Заявитель указывает, что в день пожара камин топился третьими лицами – строителями. Ответчик не может нести ответственность за несоблюдение истцом и рабочими строителями правил пожарной безопасности при использовании печного отопления. Судами оставлено без внимания, что топка печи с установленным отопительным котлом, без выполнения истцом всей замкнутой системы отопления, привела к перекаливанию отопительного котла, что могло послужить причиной возникновения пожара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с требованиями статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с положениями статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац пятый пункта 3).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (пункт 4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1).

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Хорошавина И.Г., на основании договора дарения от 9 декабря 2008 г., является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 758 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>№, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Линге Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. В сведениях о видах деятельности, в том числе, указано строительство жилых и нежилых помещений, производство электромонтажных работ, монтаж отопительных систем.

Судом установлено, что в июле 2016 года между Хорошавиной И.Г. и ИП Линге Е.В. был заключен устный договор на постройку жилого дома на земельном участке истца по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес>, согласно проектной документации ООО "Дивнострой" проект - дом из бруса, а в мае 2017 года между сторонами заключен устный договор на кладку печи-камина в указанном жилом доме.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам, Линге Е.В. получил от Хорошавиной И.Г. денежные средства за снос и вывоз дачного дома и земляные работы, проводку воды и проектную документацию, за строительство дома, постройку лестницы, кладку печи-камина, оплату материалов, в счет оплаты чернового варианта дома, в счет оплаты за строительство фундамента, за отделку дома, всего 2576325 руб.

Также истцом дополнительно потрачено на покупку, доставку пластиковых окон 82921 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном садовом домике произошел пожар, в результате которого сгорел двухэтажных брусовой дом.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ, было отказано по основаниям отсутствия события преступления.

В ходе проведенной проверки по факту пожара, было установлено, что на момент возникновения пожара дом был обесточен. Накануне пожара внутри дома велись строительные работы нанятыми работниками. Соглашение о выполнении работ было достигнуто в устной форме без составления договора. Печное отопление незадолго до возникновения пожара эксплуатировалось строительными работниками без запрета со стороны собственника. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило внешнее температурное воздействие источника высокой температуры на горючие конструкции в результате отсутствия "противопожарной отступки" от горючих конструкций в соответствии с требованиями нормативных документов в области пожарной безопасности, а также нарушения целостности конструкций печного оборудования внутри здания дома, что в дальнейшем привело к воспламенению горючих материалов, находящихся в зоне первоначального горения при пожаре.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием возместить причиненный материальный и моральный вред, ответа на которую не последовало.

Согласно пожарно-техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на представленных образцах, следов короткого замыкания, признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования не обнаружено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, расписки об оплате строительных работ, акты о выполненных работах по строительству, в том числе, акту от 30 августа 2017 г. о сдаче работ по строительству печи-камина; суд первой инстанции посчитал установленным, что в доме истца велись отделочные работы; несмотря на наличие печи-камина, система отопления в доме отсутствовала, поскольку контур был не завершен, отсутствовала целостность конструкций печного оборудования внутри здания дома, а также было установлено то обстоятельство, что без запрета со стороны истца нанятыми ею работниками, выполнявшими работы в доме, использовалась печь-камин (топилась), эксплуатация которой в отсутствие системы отопления не допускается. Также установлено, что иных причин, в том числе других противопожарных аварийных режимов работы электрооборудования не было обнаружено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеется обоюдная вина сторон в произошедшем пожаре. Вина ответчика заключается в допущенных им нарушениях при устройстве печи, а вина истца – в отсутствии запрета собственника к использованию печи-камина без завершения устройства системы отопления в доме, в отсутствии целостности конструкций отопления (не завершен контур системы отопления в доме).

Таким образом, суд установил, что нанятые истцом работники занимались отделочными работами внутри дома, при этом топили (использовали) печь-камин тогда, когда его использование противоречило правилам пожарной безопасности, поскольку строительство всей системы отопления, устройство контура системы отопления не было завершено, нарушена была целостность конструкций печного оборудования. Именно данные обстоятельства послужили основанием для возложения на истца ответственности за ущерб от пожара в размере 50%.

Однако, возлагая на ответчика вину за причиненный ущерб в размере 50%, в связи с допущенными ответчиком нарушениями при устройстве печи, суд не установил и не указал в решении, в чем выразились эти нарушения, какой характер они носят: строительный, или недостатки монтажа системы отопления. Из акта выполненных работ, на которые ссылается суд (л.д. 39, позиция «9») имеется указание на печь-камин, однако не установлено судом и не указано в решении, какие работы были приняты заказчиком, каков их объем, выполнены ли были ответчиком работы по устройству печи-камина полностью, с учетом оборудования системы отопления, включены ли работы по оборудованию системы отопления, согласно договоренности, в подписанный сторонами акт, были ли завершены работы ответчиком, и если завершены, приняты ли они истцом.

Как было указано ранее, именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошел пожар и возник ущерб.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67, частью 4 статьи 198 данного кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В обоснование доводов ответчик, возражавший против иска, указывал на то, что пожар произошел из-за эксплуатации печи (топилась) до завершения устройства системы отопления, что его вина в произошедшем пожаре отсутствует. Нарушение целостности печного оборудования было установлено экспертным исследованием при расследовании причин пожара

Предметом доказывания по настоящему делу является юридически значимое обстоятельство: эксплуатировалась ли печь-камин в нарушении целостности конструкции, без запрета собственника, до завершения (окончания) ответчиком работ по устройству системы печного отопления, или после приемки работ по устройству системы отопления.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что причиной пожара явилась эксплуатация печи-камина при отсутствии «противопожарной отступки» от горючих конструкций, в нарушении запрета, согласно требованиям пожарной безопасности.

Юридически значимым обстоятельством также является установление причины отсутствия «противопожарной отступки» от горючих конструкций, связано ли данное обстоятельство с ненадлежащим исполнением ответчиком работ по строительству печи-камина, которые приняты заказчиком, или это связано с тем, что работы по устройству печи-камина и отопительной системы не были завершены и не приняты заказчиком (истцом по делу).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае, если для установления юридически значимых обстоятельств, суду необходимы специальные познания в области строительства, в том числе, устройства печного оборудования, суд, в соответствии с положениями указанных норм процессуального права, ставит на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы.

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом надлежащая оценка доводам ответчика не дана.

Также следует отметить, что судом был удовлетворён иск в части взыскания неустойки, со ссылкой на положения статьи 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие неустойку за нарушение сроков устранения, по требованию потребителя, недостатков выполненной работы, и на пункт 5 статьи 28 названного закона, предусматривающий выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ, тогда как истцом не предъявлялись требования к ответчику об устранении недостатков. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, содержала требование о возмещении материального и морального вреда, причиненного пожаром, который, как полагает истец, произошел по вине некачественного устройства ответчиком печи-камина. Такая ответственность предусмотрена положениями статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая не была применена судом при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции при разрешении спора были нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены все значимые для дела обстоятельства, выводы суда не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия апелляционного суда, имея полномочия на повторное рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранила недостатки, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, несмотря на наличие доводов ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии недостатков при строительстве печи-камина.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7,390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.С. Сулейманова