Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Северный округ» к ФИО1 о взыскании задолженности за управление содержание и ремонт общего имущества

по кассационной жалобе представителя ООО УК «Северный округ»

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Северный округ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за управление содержание и ремонт общего имущества, указав, что ООО УК «Северный округ» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>. ФИО1 является собственником нежилого помещения пом. I (1-7), общей площадью 187,4 кв.м., находящегося в многоквартирном <адрес>, кадастровый №. Между истцом и ответчиком 30.06.2013 заключен договор долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества № 60-С, согласно которому ФИО1 обязан принимать долевое участие в расходах по содержанию и ремонт общего имущества МКД, однако за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 образовалась задолженность в размере 73 684,35 рублей.

Просило взыскать с ФИО2 в пользу УК «Северный округ» суммы задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 73 684,35 рублей; пеню за просрочку исполнения обязательств за период с 26.02.2016 по 21.10.2019 в размере 33 160,11 рублей; госпошлину в размере 3 337 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, возражая по иску, указал, что ему на праве собственности принадлежат помещения пристроенного к жилому дому здания, общего имущества его часть помещения с многоквартирным жилым домом не имеет, за исключением трубопроводов прямой и обратной подачи теплоносителя, а также трубопровода холодного водоснабжения. Также пояснил, что производит оплату управляющей компании согласно условий оговора, какие-либо изменения в его содержание сторонами не вносились. Тариф на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома решением общего собрания собственников помещений МКД не устанавливался. Коммунальные услуги, потребляемые в принадлежащем ему помещении оплачивает непосредственно поставщикам услуг по отдельным договорам.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО УК «Северный округ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО УК «Северный округ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО УК «Северный округ» просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и вынести новое решение по делу об удовлетворении требований. Ссылается на то, что выводы судов о том, что помещение ответчика является обособленным объектом не соответствует действительности, поскольку из акта обследования от 06.05.2013 следует, что к спорному помещению присоединены инженерные сети: холодная вода, отопление; электрический кабель питания помещения идет по фасаду здания за ввод в дом, что подтверждает, что помещение ответчика конструктивно связано с основным строением – жилым домом № по <адрес> в <адрес>, включено в расчет общей площади многоквартирного дома и является его составной частью, имеет один адрес. При этом ответчик не имеет собственных, отдельно проложенных от дома инженерных сетей холодного водоснабжения, отопления. Полагает ошибочной ссылку суда на необоснованность выставленных ответчику тарифов, поскольку решение об утверждении тарифа на управление и содержание общего имущества МКД было принято собственниками помещений на общем собрании в декабре 2010 года. Поскольку согласно вступившим в силу изменениям в Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений многоквартирных домах и жилых домов», помещение ответчика подпадает под понятие нежилого помещения в многоквартирном доме, плата за содержание общего имущества МКД вносится собственником управляющей компании, исходя из установленного тарифа за исключением стоимости санитарной уборки территории и вывоза ТБО.

В письменных возражениях ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО УК «Северный округ» и оставить в силе оспариваемые судебные акты.

Представитель ООО УК «Северный округ», ФИО1 в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем их извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее на праве собственности ответчику здание магазина по ул. Лейтенанта Шмидта,38 в г. Хабаровске имеет отдельный вход, отдельный земельный участок, собственную электрощитовую и свои счетчики электроснабжения, помещение не находится под крышей многоквартирного дома. Кроме того, ответчиком самостоятельно заключаются договоры, связанные с обслуживанием своего встроенно-пристроенного нежилого помещения, включая договоры на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, договоры купли-продажи электроэнергии, на отпуск воды и прием сточных вод. Суд также указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих установление размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период в порядке, предусмотренном п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, а представленные представителем истца протоколы общих собраний не содержат принятого отдельно решения по вопросу установления размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В части 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498, вступившего в законную силу с 1 января 2017 года, уточняющим понятие нежилого помещения в много-квартирном доме, содержащееся в абзаце 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354: нежилое помещение в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Из дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения Пом. I (1-7), общей площадью 187,4 кв.м в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Северный округ». Между сторонами 30.06.2013 был заключен договор долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества, согласно которому ФИО1 обязался принимать долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Согласно п. 6.1 договора размер платы составляет 4,19 руб. за кв.м.

Отклоняя доводы истца, суд, применив положения ст. 162, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 39 ЖК РФ, ч.1 ст. 422, ст. 210 ГК РФ, указав на установленную законом обязанность всех собственников помещений многоквартирного дома, как жилых так и нежилых, нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вместе с тем, пришел к выводу, что в нарушение требований п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, истцом не представлено доказательств принятия собственниками указанного жилого дома решения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств расположения помещения ответчика в составе многоквартирного жилого дома. При этом суд исходил из того, что указанное помещение связано с многоквартирным домом только небольшой частью общей стены, имеет отдельный вход, отдельный земельный участок, собственную электрощитовую, счетчики электроэнергии, не находится под общей крышей, ответчик самостоятельно заключает договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, противоречат письменным доказательствам по делу.

Из материалов дела следует, что 04.08.2008 общим собранием собственников помещений <адрес> в г. Хабаровске было принято решение о выборе управляющей компании ООО «Северный округ», а также решение по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения равном размеру оплаты для нанимателей, утвержденному действующим постановлением Мэра города (п.7 протокола) (л.д.49). Затем в декабре 2010 года собственники помещений указанного жилого дома приняли решение об утверждении размера оплаты на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2011 в размере 27,14 руб. за кв.м (пункт 6 повестки) (л.д.61). Кроме того, 30.11.2017 собственниками помещений указанного жилого дома на общем собрании принято очередное решение об утверждении размера платы на управление и содержание общего имущества с 01.01.2018 в размере 25,11 руб. за 1 кв.м (л.д.63-69).

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии решения собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание общего имущества нельзя признать верным.

Выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не входит в состав многоквартирного жилого дома также не основаны на материалах дела. Так на л.д. 138 имеется экспликация к поэтажному плану жилого дома, из которой следует, что помещение ответчика включено согласно техническому паспорту в состав жилого дома. В соответствии с выпиской из ЕГРН, в которой имеются сведения о характеристиках объекта (л.д.28-32), свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО1 (л.д. 33) ответчику принадлежит нежилое помещение (магазин), площадью 187,4 кв.м, расположенное на 1 этаже, по адресу <адрес> пом. I (1-7), в качестве основания в свидетельстве указан договор купли-продажи функционального помещения. Согласно представленному в деле техническому паспорту нежилого помещения ответчика (л.д. 150) оно оснащено центральным отоплением и водоснабжением. В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал, что через принадлежащее ему помещение проходят магистральные трубопроводы теплоснабжения и водоснабжения. Вывод суда первой инстанции о том, что нежилое помещение ответчика располагается на отдельном земельном участке, противоречит материалам дела. Из представленной выписки из кадастровой карты следует, что ранее ученный земельный участок № находится в собственности муниципального образования, расположен в границах ранее учтенного земельного участка жилого дома кадастровый №.

Таким образом, из материалов дела следует, что многоквартирный дом и встроенно-пристроенное нежилое помещение, собственником которого является ответчик, составляют общий имущественный комплекс и имеют единый адрес. Следует отметить, что заключив с управляющей компанией в 2013 году договор на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества, внося частичную оплату в соответствии с тарифом указанным в п. 6.1 договора в размере 4,19 руб. за кв.м, ФИО2 по сути подтвердил свою обязанность как собственника помещения в МКД нести расходы на содержание общего имущества, возражения ответчика сводятся к несогласию с размером платы.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе в части размера платы за содержание общего имущества МКД, примененной истцом при расчете суммы задолженности, объема выполненных истцом работ (услуг), разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2020 года отменить, направить гражданское дело в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи