Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определения мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С-Барс» о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № на основании возражений должника отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по производству № о взыскании с ООО «С-БАРС» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратился в судебный участок с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по заявлению должника.

Определением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ данная частная жалоба возвращена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратился в судебный участок с аналогичной частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определения мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частных жалоб оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить определение мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что у мирового судьи отсутствовали основания для отмены судебного приказа, должником был пропущен срок для подачи возражений относительно его исполнения, о восстановлении которого должник не просил, основания для восстановления пропущенного срока подачи возражений отсутствовали.

Определениями судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу, кассационная жалоба на определения мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству суда кассационной инстанции и на основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка № по заявлению ФИО1 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «С-БАРС» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате.

Судебный приказа направлялся по адресу должника, не был им получен, после чего вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступили возражения представителя ООО «С-БАРС» относительно исполнения судебного приказа, согласно которым в апреле 2020 года была произведена смена учредителя юридического лица, исполнительного органа и места нахождения организации, что стало причиной неполучения копии судебного приказа и пропуска срока для обращения в судебный участок с возражениями.

Определением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа признаны уважительными, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по производству № о взыскании с ООО «С-БАРС» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате отменен.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обращался в судебный участок с частными жалобами на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа и о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, которые определениями мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО1

Возвращая частные жалобы, мировой судья исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение мирового судьи об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, указав со ссылкой на часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», что в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа, то есть рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Полагаю, что вывод судов о невозможности обжалования определения судьи об отмене судебного приказа, в котором одновременно разрешен вопрос об уважительности причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно его исполнения, является неверным.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1. это предусмотрено настоящим кодексом;

2. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования в апелляционном порядке определения судьи о восстановления срока или об отказе в его восстановлении прямо предусмотрена частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отменяя судебный приказ, мировой судья по существу разрешил вопрос о восстановлении срока, признав причины пропуска должником срока на подачу возражений относительно его исполнения уважительными, то такое определение мирового судьи могло быть обжаловано в апелляционном порядке.

В связи с этим возвращение частной жалобы взыскателя на определение мирового судьи об отмене судебного приказа по мотиву того, что такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - направлению мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ направить мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья