Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Краснова И.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2021 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2386/2021 по исковому заявлению Краснова И.В. к ООО «Ратибор», ИП Иоаниди И.М. о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Краснова И.В., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Ратибор», ИП Иоаниди И.М. о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированны тем, что он является собственником автомобиля VolkswagenGolf, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2014. Между ИП Иоаниди И.М. и ООО «Охранное Предприятие «Ратибор» 22.07.2019 заключен договор на оказание охранных услуг автомобиля принадлежащего на праве собственности Краснову И.В. и подписан акт приема-передачи автомобиля. Данное обстоятельство истцу стало известно из решения мирового судьи Промышленного района г. Оренбурга с/у № 10 от 24.08.2020, вынесенного по иску ИП Иоаниди И.М. к Краснову И.В. о возмещение убытков, связанных с хранением автомобиля. Решение суда истцом исполнено. Встречные исковые требования не предъявлялись. 17.02.2021 решением Промышленного района суда г. Оренбурга были удовлетворены исковые требования ИП Иоаниди И.М. к Краснову И.В. о возмещении убытков, связанных с хранением автомобиля и обязании принять автомобиль. Решение в законную силу не вступило, встречные исковые требования не предъявлялись. Полагал, что договор оказания охранных услуг, заключенный между ИП Иоаниди И.М. и ООО «Охранное Предприятие «Ратибор», нарушает требования закона о частной детективной и охранной деятельности. Указывал, что данный договор нарушает его права, как собственника автомобиля.

Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, просил суд договор на оказание охранных услуг автомобиля VolkswagenGolf, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2014, принадлежащий Краснову И.В., заключенный между ИП Иоаниди И.М. и ООО «Охранное предприятие «Ратибор» признать недействительным, применить последствия связанные с недействительностью сделки.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Краснова И.В. к ООО «Ратибор», ИП Иоаниди И.М. о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Краснова И.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Краснова И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Разрешая заявленные исковые требования суды исходили из следующего.

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга от 24.08.2020, решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.02.2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2021, установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль VolkswagenGolf, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2014, передан ИП Иоаниди И.М. на хранение в ООО «ОП «Ратибор» с 22.07.2019 по адресу: г.Оренбург ул.Транспортная,д.2/3 на территории автосалона «Евразия» ввиду отказа истца забрать автомобиль у ИП Иоаниди И.М. после выполненного ремонта.

При этом суды пришли к выводу о том, что право ИП Иоаниди И.М. передать автомобиль на платную стоянку возникло по прошествии трех рабочих дней после выполнения работ по обращению истца. Обязанность Краснова И.В. оплачивать стоимость хранения автомобиля возникла с момента такой передачи.

С учетом указанных обстоятельств решением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга от 24 августа 2020 года с Краснова И.В. в пользу Иоаниди И.М. взысканы в возмещение ущерба 44 850 рублей - расходы, понесенные на хранение принадлежащего истцу автомобиля в период с 22.07.2019 по 16.05.2020.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2021 Краснов И.В. по требованию Иоаниди И.М. обязан принять принадлежащий ему автомобиль, с Краснова И.В. в пользу Иоаниди И.И. взысканы 30 750 рублей в счет оплаты стоимости хранения транспортного средства за период с 17.05.2020 по 07.12.2020г

В обоснование своей правовой позиции по настоящему делу истец ссылается на недействительность договора на оказание охранных услуг от 22.07.2019, заключенного между ИП Иоаниди И.М. и ООО «ОП «Ратибор», в рамках которого Иоаниди И.М. понесены расходы на хранение принадлежащего истцу транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды исходили из общих положений гражданского законодательства об обязательствах и договоре, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих оказание услуг, из положений и норм Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении.

Кроме того, суды сослались на Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденное приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. N 43 и пришли к выводу о том, что в соответствии с данным приказам у ИП Иоаниди И.М. возникло право передать автомобиль на платную стоянку по прошествии трех рабочих дней после обусловленного в заказ-наряде срока выполнения работ. Обязанность Краснова И.В. оплачивать стоимость хранения автомобиля возникла с момента такой передачи.

Так же суды сослались на преюдициальное значение решения мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга от 24 августа 2020 года, решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2021.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

14 марта 2016 между ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (Поставщик) и ООО «Гермес-Авто» (Дилер) заключено дилерское соглашение по условиям которого Поставщик предоставляет Дилеру право и возлагает на Дилера обязанность осуществлять сбыт Договорной продукции марки Фольксваген Легковые Автомобили и обеспечивать ее сервисное и гарантийное обслуживание в соответствии с условиями настоящего Соглашения и Приложений к нему, в первую очередь, на описанной в приложении 3 Территории.

15.03.2016 между ИП Иоаниди И.М. и ООО «Гермес-Авто» (Дилер) заключено соглашение о сотрудничестве по условиям которого дилер поручает предпринимателю Иоаниди И.М., а предприниматель Иоаниди И.М. принимает обязательства по оказанию услуг ремонта и технического обслуживания транспортных средств иностранного и отечественного производства (в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации автомобиля), а также поддержанию торговой марки от имени Дилера.

Согласно предварительному заказ-наряду от 02.06.2019 Красновым И.В. было поручено ИП Иоаниди И.М. проведение ремонтных работ, указанных в данном заказ наряде, на автомобиле VolkswagenGolf, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2014.

В данном заказ-наряде указано, что в случае простоя автомобиля на территории ИП Иоаниди И.М. не по вине сервисной станции с заказчика (клиента, владельца) взымается оплата в размере 150руб. за каждый день простоя.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.10.2021 N АКПИ21-606 было признано не действующим со дня принятия Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденное приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. N 43.

В решении от 21.10.2021 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ указала следующее.

Из анализа содержания Положения следует, что оно содержит правовые нормы, определяющие права и обязанности неопределенного круга лиц: предприятий-изготовителей по техническому обслуживанию автотранспортных средств; предприятий (организаций), выполняющих обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а также права и обязанности владельцев при эксплуатации и производстве обслуживания (ремонта) автотранспортных средств, в том числе граждан, являющихся владельцами транспортных средств; рассчитано на неоднократное применение, направлено на урегулирование общественных отношений, возникающих при выполнении технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

Содержащиеся в Положении предписания бесспорно затрагивают права и обязанности граждан, являющихся владельцами транспортных средств.

Постановлением Правительства от 8 мая 1992 г. N 305 "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов" (далее - Постановление N 305) с 15 мая 1992 г. введена государственная регистрация нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы граждан или носящих межведомственный характер (пункт 1) и утверждено Положение о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов (далее - Положение N 305) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения N 305 нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, независимо от срока действия (постоянные или временные) и характера содержащихся в них сведений, в том числе с грифами "Для служебного пользования", "Не для печати", "Секретно", подлежали государственной регистрации, осуществляемой Минюстом России.

Подлежащие государственной регистрации акты министерств и ведомств Российской Федерации после их подписания (утверждения руководителем министерства, ведомства) предоставляются в трех экземплярах в Министерство юстиции Российской Федерации (пункт 3 Положения N 305).

Учитывая, что оспариваемый акт по своему содержанию является нормативным правовым актом, затрагивающим права и обязанности граждан, в соответствии с Положением N 305 он подлежал обязательной государственной регистрации в Минюсте России и должен был быть подписан (утвержден) руководителем Министерства промышленности Российской Федерации, а не его структурным подразделением, не имеющим полномочий на утверждение Положения.

Таким образом, порядок принятия Приказа и введения его в действие был нарушен.

Кроме того, пунктом 6 Постановления N 305 Минюсту России, другим министерствам и ведомствам Российской Федерации было предписано обеспечить своевременное опубликование зарегистрированных нормативных актов в Бюллетене нормативных актов, ведомственных изданиях, а также информирование граждан об актах, затрагивающих их права и законные интересы, используя для этой цели радио, телевидение и другие средства массовой информации.

Указанные требования в отношении оспариваемого акта не выполнены. Сведения о его публикации в Бюллетене нормативных актов либо иных изданиях отсутствуют.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта недействующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

При рассмотрении дел, на судебные акты по которым суды сослались как на преюдицию при рассмотрении настоящего дела, вопрос о недействительности договора от 22.07.2019 на оказание охранных услуг автомобиля VolkswagenGolf, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2014, принадлежащего Краснову И.В. и заключенного между ИП Иоаниди И.М. и ООО «Охранное предприятие «РАТИБОР»» не рассматривался.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях по аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Однако обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, установить основания по которым истец просит признать недействительным договор на оказание охранных услуг, дать оценку действиям ИП Иоаниди И.М. по заключению оспариваемого договора с учетом выводом Верховного Суда Российской Федерации, сделанных в решении от 21.10.2021 N АКПИ21-606, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2021 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2386/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

С.А.Семенцев

Постановление05.04.2022