Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Эртильского района Воронежской области к Атаманову ФИО11, Жуковой ФИО12, Новиковой ФИО13 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств в доход государства

по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области и Атаманова ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В., пояснения прокурора Жаднова С.В., присоединившегося к доводам кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Воронежской области и возражавшего против доводов кассационной жалобы Атаманова Д.В.,

установила:

прокурор Эртильского района Воронежской области обратился в суд с иском к Атаманову Д.В. с требованиями о признании сделки в виде получения Атамановым Д.В. денежных средств в размере 371 000 руб. от Жуковой Н.А. и в размере 37 000 руб. от Новиковой А.А., в результате злоупотребления должностными полномочиями, ничтожными; о взыскании с Атаманова Д.В. в доход Российской Федерации полученных в результате злоупотребления должностными полномочиями денежных средств в размере 371 000 руб., полученных в результате ничтожной сделки от Жуковой Н.А., и в размере 37 000 руб., полученных в результате ничтожной сделки от Новиковой А.А..

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 9 марта 2021 года в качестве третьих лиц привлечены Жукова Н.А., Новикова А.А.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 24 марта 2021 года в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2021 года в качестве ответчика привлечена Жукова Н.А., в качестве третьего лица на стороне истца - БУЗ ВО Эртильская районная больница.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2021 года признаны ничтожными сделки, заключенные между Атамановым Д.В. и Жуковой Н.А. в сентябре 2016 года по передаче Атаманову Д.В. денежных средств в размере 371 000 руб. и между Атамановым Д.В. и Новиковой А.А. в апреле 2017 года по передаче Атаманову Д.В. 37 000 руб. за незаконное использование помещений БУЗ ВО Эртильская районная больница. С Атаманова Д.В. в доход Российской Федерации взысканы полученные в результате злоупотребления должностными полномочиями денежные средства в размере 371 000 руб., полученные от Жуковой Н.А. в результате ничтожной сделки и в размере 37 000 руб., полученные от Новиковой А.А. в результате ничтожной сделки, а всего в сумме 408 000 руб., с перечислением администратору дохода – ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области. Также с Атаманова Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 280 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика была привлечена Новикова А.А., в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департамент здравоохранения Воронежской области.

Определением Воронежского областного суда от 22 июля 2021 года к производству суда принято уточненное исковое заявление прокурора Эртильского района Воронежской области в интересах государства в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Атаманову Д.В., Жуковой Н.А., Новиковой А.А., в котором прокурор просил:

- признать ничтожными сделки, заключенные в результате злоупотребления должностными полномочиями Атамановым Д.В. с Жуковой Н.А. в сентябре 2016 года по передаче Атаманову Д.В. денежных средств в размере 371 000 руб., и с Новиковой А.А. в апреле 2017 года по передаче Атаманову Д.В. денежных средств в размере 37 000 руб. за незаконное использование помещений БУЗ ВО «Эртильская РБ»;

- взыскать с Атаманова Д.В. в доход государства в счет возмещения причиненного имущественного вреда в виде неполученной прибыли от использования Жуковой Н.А. в сентябре 2016 года и Новиковой А.А в апреле 2017 года помещений БУЗ ВО «Эртильская РБ» в результате незаконных действий Атаманова Д.В. денежные средства в размере 371 000 руб., полученные в результате ничтожной сделки от Жуковой Н.А. и в размере 333 834,95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года решение Панинского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Атаманова Д.В. в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации для распределения в соответствующий бюджет взыскан ущерб причиненный преступлением в размере 408 000 руб., в оставшейся части требований отказано. Также с Атаманова Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 280 руб.

В кассационной жалобе Атаманова Д.В. оспаривает законность апелляционного определения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку прокурор в апелляционной инстанции не уточнил исковые требования, а фактически заявил новый иск, тем не менее, суд апелляционной инстанции вынес решение по первоначальному иску.

В кассационной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области оспаривает законность апелляционного определения, в связи с не правильным определением получателя, взысканных денежных средств, поскольку Министерство финансов Российской Федерации администратором указанных средств не является.

Проверив законность апелляционного определения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Панинского районного суда от 4 августа 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда от 25 ноября 2020 года Атаманов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70 000 руб., а также в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации он лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года.

Как установлено приговором и апелляционным определением Атаманов Д.В. в период с сентября 2016 года по июль 2017 года незаконно предоставил Жуковой Н.А. в пользование помещения молочной кухни площадью 79.1 кв.м. и коридора поликлиники площадью 2 кв.м, а в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года незаконно предоставлял Новиковой А.А. в пользование помещение буфета площадью 17.9 кв.м, находящееся в здании БУЗ ВО «Эртильская РБ» и поскольку действия осужденного Атаманова Д.В. по незаконному предоставлению в пользование Жуковой Н.А. и Новиковой А.А. помещений Эртильской районной больницы в коммерческих целях и извлечению им при этом незаконного дохода были идентичны и совершены в один и тот же промежуток времени, эти действия охватывались единым умыслом осужденного и подлежат квалификации как единое преступление по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации либо охраняемых законом интересов общества или государства. При этом существенность нарушения прав и законных интересов бюджетного учреждения здравоохранения - Эртильской районной больницы правильно установлена в описательно-мотивировочной части приговора и заключается в неполучении больницей денежных средств в суммах 311 722,37 руб. и 22 112,57 руб. в качестве арендной платы за фактически сданные в аренду помещения больницы.

При рассмотрении уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств, полученных Атамановым Д.В. в качестве незаконного вознаграждения за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Помещения Эртильской районной больницы находились в собственности, права собственника осуществлял Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Согласно письму Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 25 апреля 2017 года, собственник не возражал против заключения аренды нежилого помещения (номер на поэтажном плане 61, 1 этаж, площадью 17,9 кв.м) для организации розничной торговли продуктами питания (буфет), а в письме от 2 февраля 2017 года Департамент здравоохранения Ворнежской области не возражал против заключения сроком на 5 лет договора аренды указанного жилого помещения.

Из объяснений Новиковой А.А., Жуковой Н.А., данных в рамках уголовного дела, следует, что после истечения сроков ранее заключенных с ними договоров аренды, они продолжали использовать помещения Эртильской районной больницы в целях осуществления предпринимательской деятельности, а арендную плату вносили на счет, указанный Атамановым Д.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, указав, что получение ответчиком Атамановым Д.В. денежных средств в свою собственность за предоставление права пользования помещениями Жуковой Н.А. и Новиковой А.А. является недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и передача Атамановым Д.В. денежных средств в размере 371 000 руб. Жуковой Н.А. по расписке от 12 января 2021 года не является обстоятельством для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 166, 167, 168, 169, 174, 209, 296, 298, 299, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 74, 75, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что поскольку Атаманов Д.А. действовал умышленно, с корыстной целью, а полученные денежные средства были израсходованы им в своих интересах и по своему усмотрению, в связи с чем, данные действия ответчика повлекли имущественное нарушение прав и законных интересов государства в виде недополученной платы за использование имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, следовательно, имеются основания для применения положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов бюджетов являются налоговые и неналоговые доходы.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года №995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пункт 4 указанных Правил содержит исчерпывающий перечень того, кто и при каких обстоятельствах выступает администратором (главным администратором) доходов бюджета и он не наделяет Министерство финансов Российской Федерации функциями распределения, взысканных судом денежных сумм в соответствующий бюджет, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в том числе, разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, а также определить правовую природу денежных средств и надлежащего администратора (главного администратора) доходов бюджета.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: