Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-91 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 Брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени истец и ответчик проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут. В период брака истцом и ответчиком за счет общих средств было приобретено движимое и недвижимое имущество, которое является для сторон совместно нажитым. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, в настоящее время имеется спор относительно раздела указанного имущества. С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просила произвести раздел общего имущества супругов, а именно, выделить ФИО1 имущество стоимостью 1 222 500 руб.: земельный участок №, расположенный в 8 квартале СПТ «Обские зори» в р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, площадью 410 кв.м. с дачным домом стоимостью 1031 000 руб.; автомобиль «Форд Фокус», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 100 000 руб.; телевизор «Самсунг» стоимостью 45 000 руб.; массажную кушетку стоимостью 5 000 руб.; два стеллажа стоимостью 30 000 руб.; стол журнальный стоимостью 2000 руб.; диван двухместный стоимостью 8 000 руб.; тележку на колесиках стоимостью 1 500 руб.; выделить ФИО2 имущество стоимостью 5 467 591 руб.: автомобиль «Митцубиши Паджеро Спорт», государственный №№, стоимостью 1 300 000 руб.; спальный гарнитур стоимостью 60 000 руб.; мягкую мебель стоимостью 70 000 руб.; кухонный гарнитур со встроенной техникой (варочная панель, духовой шкаф) стоимостью 100000 руб.; мебель для прихожей стоимостью 25 000 руб.; обеденный стол и 4 стула стоимостью 20 000 руб.; телевизор «Самсунг» стоимостью 45 000 руб.; тумбу под телевизор стоимостью 15 000 руб.; денежные средства, находящиеся: на расчетном счете, открытом в ООО «Банк Корпоративного Финансирования» (Банк «БКФ») на имя ФИО2, в размере 1 055 000 руб., на дебетовой карте в сумме2 758,98 руб., на расчетом счете, открытом в АО «Международный банк Санкт-Петербурга» на имя ФИО2, в размере 1 390 000 руб., на дебетовой карте в сумме 9 832 руб., на расчетном счете, открытом в ПАО «Плюс Банк» на имя ФИО2 в размере 1 375 000 руб.; исключить из состава общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1 шубу женскую из меха норки цвета «Сапфир» стоимостью 100 000 руб., женские ювелирные золотые изделия, общим весом 0,181 кг., стоимостью 50 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости доли в общем имуществе в размере2 122 545,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ В период брака стороны приобретали в общую собственность имущество, в отношении которого имеется спор. На основании изложенного истец по встречному иску просил произвести раздел общего имущества супругов по предложенному им варианту, а именно, выделить ФИО2 имущество общей стоимостью 4 531 000 руб.: автомобиль «Митцубиши Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак №, стоимостью 961 000 руб.; денежные средства на счете ПАО «Плюс Банк», открытом на имя ФИО2, в размере 1 375 000 руб., денежные средства на счете в АО «Международный банк Санкт-Петербурга», открытом на имя ФИО2, в сумме820 000 руб. и 570 000 руб., денежные средства на счете в ООО «Банк Корпоративного Финансирования», открытом на имя ФИО2, в размере 805 000 руб.; выделить ФИО1 имущество общей стоимостью 5 266 730 руб.: автомобиль «Форд Фокус» стоимостью 371 000 руб.; земельный участок № в 8 квартале СНТ «Обские зори» Новосибирского района Новосибирской области стоимостью 1031 000 руб.; шубу норковую стоимостью 100 000 руб.; женские ювелирные золотые изделия стоимостью 50000 руб.; денежные средства на счете ПАО «Плюс Банк», открытом на имя ФИО1, в размере 1 375 000 руб., денежные

средства на счете АО «Международный банк Санкт-Петербурга», открытом на имя ФИО1, в сумме 820 000 руб. и 570 000 руб., денежные средства на счете в АО «Международный банк Санкт-Петербурга», открытом на имя ФИО1, в размере 805 000 руб.; мебель для массажного кабинета стоимостью 9200 руб.; спальный гарнитур стоимостью 33 540 руб.; мягкую мебель стоимостью 19 900 руб.; кухонный гарнитур со встроенной техникой стоимостью 46 000 руб.; мебель для прихожей стоимостью 18 490 руб.; обеденный стол и 4 стула стоимостью 10 300 руб.; тумбу под телевизор стоимостью 7 300 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости переданного имущества в размере 367 865 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2019 г., оставленным апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17 сентября 2019 г. без изменения, исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передав в собственность ФИО2: автомобиль «Митцубиши Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак № 961000 руб.; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, МО р.<адрес>, НОТ «Обские зори», квартал 8, участок № стоимостью 1 031 000 руб.; спальный гарнитур стоимостью 33 540 руб.; мягкую мебель стоимостью 19 900 руб.; мебель для прихожей стоимостью 18 490 руб.; денежные средства на карт-счете в АО «Международный банк Санкт-Петербурга» в сумме 9 532,47 руб., всего имущества на сумму 2 073 462,47 руб.; передать в собственность ФИО1: автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2010, стоимостью 371 000 руб.; мебель для массажа стоимостью 9200 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 46 000 руб.; стол со стульями стоимостью 10 300 руб.; тумбу под телевизор стоимостью 7 300 руб., всего имущества на сумму 443 800 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости переданного имущества в размере 814 831,23 руб.; признать личным имуществом ФИО2 денежные средства в ПАО «Плюс Банк»в размере 1 375 000 руб., в АО «Международный банк Санкт-Петербурга» в сумме 820 000 руб. и 570 000 руб., в ООО «Банк Корпоративного Финансирования» в размере 805 000 руб., на общую сумму 3 820 000 руб.; признать личным имуществом ФИО1 денежные средства в сумме 1 375 000 руб. на счете банковского вклада ПАО «Плюс Банк», в АО «Международный банк Санкт-Петербурга» в сумме 820 000 руб. и 570 000 руб., в ООО «Банк Корпоративного Финансирования» в размере 805 000 руб. и 250 000 руб., на общую сумму 820 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

В кассационной жалобе, с учетом уточнений, ФИО1, ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом неверно определен момент прекращения брачных отношений, не согласна с стоимостью автомобиля по заключению эксперта, не согласна с передачей ей кухонного гарнитура, не согласна с выводом суда, что денежные средства, хранящиеся у сторон в коммерческих банках, на момент брачных отношений являются равными.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства(п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. | и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В то же время личным имуществом каждого из супругов признается имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов (пункты1-3 ст. 36 СКРФ).

В соответствии с п.п.1, 4 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в период которого истцом и ответчиком приобреталось общее движимое и недвижимое имущество.

Судебной коллегией на основании представленных доказательств установлено, что стороны прекратили совместное проживание ДД.ММ.ГГГГ Доводы ФИО1 о прекращении брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ, были опровергнуты совокупностью представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, который основан на исследованных доказательствах.

Судами, также, установлено и подтверждается материалами дела, что на имя ФИО1 и ФИО2 были открыты банковские счета в ПАО «Плюс Банк», АО «Международный банк Санкт- Петербурга», ООО «Банк Корпоративного Финансирования», на которые в период брака вносились одинаковые суммы денежных средств.

Согласно приходным кассовым ордерам, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в сумме 1 375 000 руб. на счет банковского вклада ПАО «Плюс Банк», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 820 000 руб. и 570 000 руб. соответственно на счет банковского вклада в АО «Международный банк Санкт-Петербурга», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 250000 руб. и 805000 руб. на счет в ООО «Банк Корпоративного Финансирования». Денежные средства на счета ФИО2 в указанных кредитных учреждения вносились в тех же суммах и в те же даты, на счетах каждой стороны находились денежные средства в сумме по 3 820 000 руб.

Указанный вывод сделан судами на основании анализа движения денежных средств по счетам, из которого следует и установлено судами, что

Согласно справок ПАО «Плюс Банк», ООО «Банк Корпоративного Финансирования», АО «Международный банк Санкт-Петербурга» денежные средства со счетов, открытых на имя ФИО2, не снимались.

Из ответа ПАО «Плюс Банк», ответов ООО «Банк Корпоративного Финансирования», АО «Международный банк Санкт-Петербурга», на дату прекращения семейных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) на счетах ФИО1 в АО «Международный банк Санкт-Петербурга» имелись денежные средства в сумме| 390 000 руб. и 9 564,47 руб., в ООО «Банк БКФ»- в сумме1 055 629,13 руб., в ПАО «Плюс Банк»- в сумме 9 961,35 руб. и 1 304 189,39 руб.

Факт снятия со счетов ФИО1 денежных средств после прекращения брака, подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № бот ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к апелляционной жалобе и принятыми судом апелляционной инстанции.

Доказательства, подтверждающих передачу ФИО2 указанных денежных средств полностью или частично ФИО1 материалы дела не содержат.

Разрешая спор в указанной части, суды пришли к обоснованному выводу о возможности раздела денежных средств в равных долях, представленным доказательствам судами дана верная оценка.

В отношении раздела автомобиля «Форд Фокус» судом определена стоимость автомобиля на основании заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «Альянс» в сумме 371 000 руб.

Определяя стоимость автомобиля в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что чип-ключ является вещью-принадлежностью, без которой невозможно использование по назначению главной вещи — автомобиля, доказательств утраты чип-ключа ФИО1 не предоставлено, в связи с чем суды исходили из того, что чип-ключ имелся в наличии.

Доводы жалобы в отношении утраты чип-ключа были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований полагать, что экспертом неверно была определена стоимость автомобиля по делу не установлено.

Решением суда первой инстанции кухонный гарнитур, стоимостью 46 000 руб. передан ФИО1 при этом суд учитывал имущественные интересы сторон, позволяющие определить оптимальный размер компенсации стоимости переданного имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Несогласие ФИО1 с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: