Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО ВО «Российский новый университет» о взыскании заработной платы, компенсации за использование личного имущества, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО ВО «Российский новый университет» о взыскании заработной платы, компенсации за использование личного имущества, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 сентября 2017 года он состоял в трудовых отношениях с АНО ВО «Российский новый университет» и занимал должность главного редактора - заместителя председателя редакционного совета журнала «Высшее образование сегодня». На протяжении всего периода работы фактически исполнял помимо основных обязанностей также обязанности главного редактора журнала «Высшее образование сегодня», литературного и научного редакторов журнала, менеджера, однако, работодателем никаких доплат за совмещение профессий и выполнение дополнительной работы не производилось и не устанавливалось, заработная плата выплачивалась только за одну ставку, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате его труда. Кроме того, в период дистанционной работы ответчик не предоставлял истцу необходимое имущество для выполнения трудовых обязанностей, поэтому он вынужден был использовать личное имущество. В периоды отпусков и временной нетрудоспособности в связи со служебной необходимостью и под принуждением работодателя им продолжалось исполнение трудовых обязанностей, общая продолжительность трудовой деятельности в отпусках составила 50 дней, а в периоды временной нетрудоспособности 167 дней. Ответчиком на истца было возложено исполнение трудовых обязанностей фактически всего редакционного коллектива, а именно обязанностей по подбору статей в каждый очередной номер журнала, по их рецензированию, научному и литературному редактированию, обеспечению художественного оформления полноцветного издания, при этом штатная численность РИД ответчиком сокращена с 9 сотрудников до 4 сотрудников. В течение всего периода трудовых отношений с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2021 года ответчиком не предоставлялось ни оборудования, ни мебели, поэтому он был вынужден использовать оборудование и мебель, выделенную ему ООО «Издательская группа «Лотос», общей стоимостью 65 988 руб., включая компьютер, монитор, принтер, письменный стол и стол для совещаний, телефонные аппараты, кресла, стулья и канцелярские принадлежности, а также программное обеспечение, не производилась оплата мобильной связи. Незаконными действиями работодателя нарушены трудовые права истца и причинены нравственные страдания.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 31 января 2021 года в размере 1 033 743,37 руб., расходы на оборудование рабочего места и его аренду в размере 221878 руб., судебные расходы в размере 25000 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО ВО «Российский новый университет» о взыскании заработной платы, компенсации за использование личного имущества, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор настаивает на том, что фактически выполнял работу иных сотрудников без надлежащего оформления и оплат. Судом не были исследованы свидетельские показания, которые подтвердили фактическое совмещение истцом должностей и использование им личного оборудования. Суд проигнорировал справки членов редсовета и авторитетных авторов. Ссылается также кассатор на искажение ответчиком внутренней отчетности, в том числе табелей учета рабочего времени.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направил в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец работал у ответчика в Редакционно-издательском доме в должности главного редактора - заместителя председателя редакционного совета журнала «Высшее образование сегодня» (1,0 ставка) в период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года по срочному трудовому договору на основании приказа от 01 сентября 2020 года №-с.

31 августа 2021 года истец с занимаемой должности уволен в связи с истечением срока договора по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ на основании приказа от 16 августа 2021 года №-с.

Также суд установил, что аналогичные трудовые договоры заключались с истцом с 01 сентября 2017 года, в том числе о выполнении работы дистанционно в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 18 марта 2020 года по 11 апреля 2021 года включительно выполнял работу удаленно по месту своего жительства, вне места нахождения работодателя, что подтверждается представленными документами (заявление работника, дополнительные соглашения к трудовому договору, приказы по университету об установлении численности работников).

Из выписки из штатного расписания на 01 сентября 2020 года, утвержденного приказом от 01 июня 2020 года №-О, следует, что должность главного редактора журнала «Высшее образование сегодня» занимал ФИО8 на основании трудового договора от 01 сентября 2017 года, в редакции дополнительного соглашения от 12 февраля 2018 года. ФИО8 в период с 20 октября 2020 года по 30 апреля 2021 года исполнял свои должностные обязанности в полном объеме в дистанционном формате, в том числе обязанности главного редактора журнала «Высшее образование сегодня» по 31 декабря 2020 года.

С 01 января 2021 года исполнение обязанностей главного редактора журнала «Высшее образование сегодня» было возложено на проректора по качеству образования и аккредитации ФИО9 приказом от 31 декабря 2020 года №-с.

Суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен и в указанный период он не находился в отпуске.

За время работы ФИО1 по его заявлению был оформлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 12 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года продолжительностью 19 календарных дней (приказ от 09 апреля 2021 года №-от), в связи с этим, приказом ректора от 13 апреля 2021 года №-о с 12 апреля 2021 года была отозвана доверенность от 08 июня 2020 года №, выданная ФИО1

В указанный период выполнение должностных обязанностей главного редактора Редакционно-издательского дома - заместителя председателя редакционного совета журнала «Высшее образование сегодня», в соответствии с должностной инструкцией исполнялись заместителем главного редактора РИД.

Из материалов дела следует, что приказы о поручении истцу дополнительной работы по иным должностям, расширении зон обслуживания, увеличения объема работ ответчиком не издавалось. Табели учета рабочего времени, в которых содержались бы сведения о совмещении истцом должностей, отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 135, 136, 140, 60.2, 151 ТК РФ установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о совмещении истцом должностей в спорный период, выполнении дополнительных работ по иным должностям не представлено, с учетом того, что соответствующих приказов о поручении дополнительной работы по совмещению должностей ответчиком не издавалось, дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами не заключалось, доплата за совмещение должностей и выполнение дополнительных объемов работ истцу не начислялась, приказы о выплате надбавок работодателем также не издавались, расширение зон обслуживания либо увеличение объема работ в связи с временным отсутствием другого работника, на истца не возлагалось и им не выполнялось, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы за выполнение дополнительных работ и совмещение должностей суд не усмотрел. При этом суд отметил, что выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой либо совмещением должностей, оснований для взыскания дополнительной оплаты за такие обязанности не имелось.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части требований истца о взыскании компенсации расходов при использовании личного имущества, расходов на оборудование рабочего места и его аренду, сославшись на то, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком его личного имущества при выполнении трудовых обязанностей, не подтверждена и необходимость в использовании имущества и помещений ООО «Издательская группа «Лотос» в интересах ответчика в рамках исполнения истцом трудовой функции, указав, что показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей данные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года, исходя из того, что с исковым заявлением истец обратился в суд 22 октября 2021 года по требованию о взыскании заработной платы за период с января 2018 года по апрель 2021 года, при этом, как установлено судом, заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав на получение оплаты труда в полном объеме, истцу стало известно с февраля 2018 года с момента получения заработной платы в меньшем, по мнению истца, размере, и в последующем при ежемесячном неполучении заработной платы в полном размере, однако в установленный законом срок истец не обратился в суд за защитой своего нарушенного права. При этом суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца, выражающие несогласие с выводами суда о пропуске срока на обращение с иском в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, указав на их правильность и отсутствие доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению с иском в суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что фактически выполнял работу иных сотрудников без надлежащего оформления и оплат, использовал личное имущество, нес расходы на оборудование рабочего места и его аренду. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судов, обоснованно отклонены, по мотиву отсутствия надлежащих и достоверных доказательств данным утверждениям. Оснований для переоценки доводов суда судебная коллегия не усматривает. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие совмещение истцом должностей в спорный период, выполнение дополнительных работ по иным должностям, а также использование личного имущества.

Доводы жалобы об искажении ответчиком внутренней отчетности, в частности табелей учета рабочего времени, являются несостоятельными, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Таких допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об искажении ответчиком документов, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что не все доказательства исследованы судом, опровергаются судебными актами, к тому же решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом, приведенные ФИО1 в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи