Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-250/2020 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» к Марковой ФИО10, Тягиной ФИО11 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, встречному иску Тягиной ФИО12, Марковой ФИО13 к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по кассационной жалобе Тягиной ФИО14, Марковой ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ ЖА Приморского района к Марковой Л.С., Тягиной С.Б. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние – отказано; встречные исковые требования Тягиной С.Б., Марковой Л.С. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворены; жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, сохранена в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту ГУИОН ПИБ №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Тягиной С.Б., Марковой Л.С. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления Тягиной С.Б., Марковой Л.С. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – отказано.

В кассационной жалобе Тягина С.Б., Маркова Л.С. просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Тягиной С.Б., Марковой Л.С. по доверенности Лозовский С.А., который поддержал доводы жалобы, представитель Администрации Приморского района Санкт-Петербурга – действующий на основании доверенности Москаленко С.А., который возражал против доводов кассационной жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя ответчиков по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Тягина С.Б. и Маркова Л.С. являются долевыми собственниками (по 1/2 каждая) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно паспорту на квартиру ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга <адрес> имеет общую площадь 134,2 кв.м., расположена на 12-13 этажах, в квартире имеется терраса площадью 30,2 кв.м., расположенная на 14 этаже многоквартирного дома, построенного в 2003 году по индивидуальному проекту.

В обоснование заявленных исковых требований СПб ГКУ ГУ ЖА Приморского района Санкт-Петербурга ссылалось на то обстоятельство, что в данной квартире произведена самовольная перепланировка в виде производства работ по устройству на крыше (террасе) кирпичной надстройки-домика со стеклянным коническим куполом, примыкающего к принадлежащей ответчикам квартире без согласования проектной документации, что подтверждается также актом от 01 декабря 2017 года, представленным в материалы дела истцом.

Стороной Тягиной С.Б., Марковой Л.С. указано и материалами дела подтверждено, что стеклянный конический купол над указанной надстройкой действительно был установлен предыдущим собственником квартиры Лозовской М.В. самовольно, без получения согласования, путем демонтажа бетонной кровли кирпичной надстройки и установки стеклянного конического купола из тройного закаленного стекла (триплекса).

Стеклянный купол капитально вмонтирован в кирпичную надстройку, с проведением работ по шумо- и гидроизоляции, исключающими проникновение атмосферных осадков в квартиру. Устойчивость купола обеспечена четырьмя металлическими направляющими, также капитально вмонтированными в кирпичную надстройку, и создающими для купола необходимую жесткость.

По ходатайству Марковой Л.С., Тягиной С.Б. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №эк-20 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. А, работы относятся к переустройству и перепланировке и определяются в соответствии со ст. 25 ЖК РФ. В ходе произведенной экспертизы каких-либо нарушений требований градостроительных, строительных норм и правил не установлено (отсутствуют).

В результате работ по перепланировке квартиры по адресу: <адрес> были выполнены следующие работы:

снос существующих межкомнатных перегородок между помещениями 1, 2, 3, 4 и 5 в пределах первого уровня (номера помещений приводятся по плану <адрес> года),

снос существующих межкомнатных перегородок между помещениями 8, 9, 10 в пределах второго уровня,

возведение перегородок из гипсовых пазогребневых плит и ГКЛ по металлическому каркасу в пределах первого уровня с образованием помещений 1, 2, 3, 7 (номера помещений приводятся по плану <адрес> года),

возведение перегородок между помещениями 9 и 10, оборудования стационарного шкафа-купе, возведение перегородки-экрана в помещении жилой комнаты (второй уровень),

во всех помещениях произведена замена внутренних межкомнатных дверей,

во всех помещениях были выполнены отделочные работы, произведена смена санитарно-технического оборудования, электроустановочных изделий и электрофурнитуры.

Квартира дополнительно оборудована двумя душевыми кабинами (одна вместо ванной), ванной с гидромассажем и электрическим водонагревателем емкостного типа (бойлером). Заменена лестница на второй уровень с выходом на террасу.

Однозначно утверждать о том, производились ли работы по замене заполнений оконных проёмов <адрес> - нельзя, ввиду отсутствия данных и истечения значительного времени после окончания работ (не менее 8-ми лет).

В составе работ по перепланировке квартиры было выполнено устройство зенитного (светового) фонаря в лестничном павильоне выхода на открытую террасу.

В ходе выполнения работ по устройству фонаря (по иску - надстройка- домик со стеклянным коническим куполом) несущие и конструктивные элементы многоквартирного жилого дома не затрагивались, границы квартиры не изменились.

В результате проведения работ по перепланировке:

Увеличилась площадь подсобных и вспомогательных помещений, были образованы, отсутствующие ранее (за счёт площади коридоров и жилых комнат): прихожая, гостевая зона, существенно увеличилась площадь встроенных шкафов. Квартира стала более функциональной и комфортной (проявились функциональные зоны: прихожая, гостевая, жилая);

Изменилась конфигурация отдельных помещений первого и второго уровня;

Жилая площадь квартиры (жилых комнат) уменьшилась с 85,8 кв.м до 69,9 кв.м (за счет увеличения площади санузла, установки душевой кабины и образования кухни-столовой/кухни-коридора на первом уровне, а также образования совмещенного санузла с гидромассажной ванной и душевой кабиной на втором уровне);

Площадь вспомогательных помещений квартиры увеличилась с 48,4 кв.м до 65,4 кв.м;

Общая площадь квартиры увеличилась на 1,1 кв.м (с 134,2 кв.м до 135,3 кв.м) за счет площади, занимаемой снесенными внутриквартирными функциональными перегородками;

Количество жилых комнат осталось неизменным.

Выполненные работы по переустройству и перепланировке не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы граждан и законных прав и свобод третьих лиц, а также не затрагивают общего Имущества других собственников многоквартирного жилого дома (МКД).

Квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.

При выполнении работ по адресу: <адрес>, в том числе, производились работы по переустройству внутриквартирных инженерных сетей, вызванные изменением места положения санитарных приборов (унитазы и умывальники), их заменой и переустановкой электроплиты. Дополнительно в квартире установлены гидромассажная ванна и душевая кабина, выполнен монтаж водонагревателя емкостного типа. Производились работы по перекладке внутриквартирных сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации в части подведения трубопроводов к санитарным приборам. Выполнялись кабельные разводки системы электроснабжения.

При выполнении работы транзитные сети, проходящие через квартиру, не затрагивались. В результате произведенного переустройства инженерных сетей увеличение или уменьшение инженерных нагрузок не произошло.

Судом принято заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое по делу доказательство, не оспоренное сторонами, не противоречащее материалам делам.

Отказывая в удовлетворении требований СПб ГКУ ГУ ЖА Приморского района Санкт-Петербурга» об обязании Тягиной С.Б. и Марковой Л.С. привести жилое помещение в прежнее состояние, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 10, к. 1, лит. А не является собственностью Санкт-Петербурга, доказательств наличия прав на предъявление указанного иска СПб ГКУ ГУ ЖА Приморского района Санкт-Петербурга не представлено.

Таким образом, указанный иск предъявлен СПб ГКУ ГУ ЖА Приморского района Санкт-Петербурга, не являющимся лицом, уполномоченным действующим законодательством, предъявлять подобные требования, то есть ненадлежащим истцом.

Разрешая заявленные Марковой Л.С., Тягиной С.Б. исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные в квартире ответчиков работы по переустройству и перепланировке не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не затрагивают общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Тягиной С.Б., Марковой Л.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тягиной С.Б. и Марковой Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась, в связи с чем решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года в данной части отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что заключение судебной экспертизы не может подменять заключение межведомственной комиссии и, соответственно, суд не может подменять собой компетентные органы, к полномочиям которых относится разрешение вопросов о согласовании перепланировки в жилых помещениях, и принимать решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки.

Какой-либо отказ уполномоченного органа в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, произведенных внутри квартиры, Тягиной С.Б. и Марковой Л.С. при рассмотрении данного гражданского дела не обжаловался.

При этом, в случае отказа уполномоченного органа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения ввиду наличия каких- либо не соответствий проекта требованиям действующего законодательства, после внесения необходимых корректировок проект, при наличии такового, может быть повторно представлен на рассмотрение соответствующей межведомственной комиссии района.

При указанных обстоятельствах, права и законные интересы Тягиной С.Б. и Марковой Л.С. в указанной части не нарушены действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку нет оснований считать права Тягиной С.Б. и Марковой Л.С. нарушенными, в части перепланировки (переустройства), произведенных внутри <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, то оснований для удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в указанной части, с учетом тех обстоятельств, на которые истцы ссылались в обоснование заявленных требований, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, не имелось.

Из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт- Петербурга от 13 ноября 2020 года следует, что согласно представленным материалам экспертного заключения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на выходе на террасу <адрес> устроен зенитный (световой) фонарь в виде стеклянного конического купола размером в основании 2000 мм на 2000 мм и высотой 1100 мм без согласования проектного решения.

В случае, если архитектурная часть проектной документации для строительства указанного здания (террасы) (зенитный) (световой) фонарь, то фактически его реализация изменяет архитектурное решение здание.

Объемно-пространственное решение жилого дома по указанному адресу, разработанное ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ», согласовано Главным архитектором города на стадии «рабочий проект» № Г.С.-3.1/1719 от 22.06.2001. На фасаде здания, согласованном в составе объемно-пространственного решения жилого дома, зенитный световой фонарь в виде конического купола отсутствует.

В настоящее время Комитет осуществляет согласование архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства в соответствии с Административным регламентом Комитета по предоставлению государственной услуги по предоставлению решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, утвержденного распоряжением Комитета от 27.09.2016 №9-н.

Обращения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта по указанному адресу в Комитет не поступали.

Таким образом, с учетом ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что замена плоского бетонного покрытия кирпичной надстройки - домика на зенитный (световой) фонарь в виде стеклянного конического купола высотой 1 100 мм, изменяет архитектурное решение здания, влияет на высотные характеристики части здания (в точке расположения кирпичной надстройки-домика).

Представитель ответчиков Тягиной С.Б. и Марковой Л.С. – Лозовский С.А., заявляя о наличии противоречий между ответом Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и заключением эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 469эк-20 от 30 апреля 2020 года, согласно которому наружные границы объекта не были изменены, ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы, однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В нарушение требований указанной процессуальной нормы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского истребовала новые доказательства, однако определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не выносилось.

При таких обстоятельствах, ссылки суда апелляционной инстанции на письмо Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года, положенного в основу выводов по делу, не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу части 1 статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В соответствии с частью 2 той же статьи в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако при рассмотрении дела и установлении противоречий между ответом Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и заключением эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 469эк-20 от 30 апреля 2020 года в части изменения высотных характеристик здания, расположенного по адресу: <адрес>, судом апелляционной инстанции в ходатайстве представителя ответчиков Тягиной С.Б. и Марковой Л.С. – Лозовского С.А., отказано.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм процессуального и материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 198, 327 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года – отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи