Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело № 2-10088/2016 по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный лагерь «Движение» к Федеральному бюджетному учреждению Кадастровая палата Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации г. Челябинска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании незаконным и аннулировании кадастрового учета земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи, признании незаконным бездействия администрации г.Челябинска, обязании заключить договоры купли-продажи

по кассационным жалобам Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ФИО8 на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2019 года,

установил:

решением Центрального районного суда г.Челябинска от 29 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 12 мая 2017 года, частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью (ООО) Молодежный спортивный лагерь «Движение» к ФБУ «Кадастровая палата», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, администрации г.Челябинска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Челябинска (КУИиЗО), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании незаконным и аннулировании кадастрового учета земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи аренды, признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Челябинск», обязании заключить договор купли-продажи.

Суд признал незаконным и аннулировал кадастровый учет земельных участков с указанными кадастровыми номерами, признал недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные КУИиЗО г.Челябинска с ответчиками физическими лицами, признал недействительными договоры аренды земельных участков, заключенные КУИиЗО г.Челябинска с ответчиками физическими лицами, признал недействительными договоры купли-продажи земельного участка, заключенные между ФИО9 и ФИО10 от 01 июня 2016 года и от 19 мая 2016 года, применив последствия недействительности указанных сделок, взыскав с ФИО9 в пользу ФИО10 1 967 520,78 руб. и 1 399 412 руб. соответственно.

Признаны недействительными заключенные между ФИО4 и ФИО7 договоры купли-продажи земельного участка от 25 февраля 2016 года; мены от 07 июня 2016 года земельных участков, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО7 1 000 000 руб.

Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Челябинск» в лице КУИиЗО г.Челябинска по не разрешению в установленный срок заявлений истца о предоставлении в собственность путем выкупа земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0501009:312 и 74:36:0000000:45245.

На администрацию муниципального образования «Город Челябинск» в лице КУИиЗО г.Челябинска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Молодежный спортивный лагерь «Движение» и в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу подготовить проекты договоров купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501009:312, и земельного участка 74:36:0000000:45245, в собственность и направить указанные проекты договоров в ООО «Молодежный спортивный лагерь «Движение» с предложением о заключении.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска 25 июня 2019 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г.Челябинска от 29 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2019 года, которым ООО «Молодежный спортивный лагерь «Движение» обязывается освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:45245 путем демонтажа и вывоза с его территории одного объекта с кадастровым номером 74:36:0000000:15743, освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501009:312 путем демонтажа и вывоза с его территории одного объекта с кадастровым номером 74:36:00000006515 и с кадастровым номером 74:36:00000006514 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Молодежный спортивный лагерь «Движение» без удовлетворения.

С аналогичным заявлением o пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2016 года обратился ФИО6 10 июля 2019 года.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2019 года, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ФИО6 отказано в пересмотре решения суда от 29 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационных жалобах Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ФИО8 просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В качестве вновь открывшегося существенного для дела обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда, заявители указывают на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено освободить земельные участки путем демонтажа и вывоза движимых объектов, что указывает на отсутствие недвижимых объектов на данных земельных участках.

Разрешая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Такие выводы суд кассационной инстанции находит правильными.

Представленные заявителем доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки в кассационной жалобе на взаимоисключающие выводы в судебных актах относительно правовой природы объектов с определенными кадастровыми номерами, не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные заявителями основания могут являться основаниями для предъявления иных требований и защиты права иными способами.

Доводы кассационной жалобы ФИО8 о том, что сторонами не пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку его необходимо исчислять с даты вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу, то есть с 10 апреля 2019 года, подлежат отклонению, так как суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске такого срока, с учетом того, что на установленные данным судебным актом обстоятельства отсутствия на земельном участке недвижимых объектов заявители ссылались еще при рассмотрении искового заявления ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный лагерь «Движение» по существу, а также при рассмотрении ранее поданного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2018 года был оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ФИО8 без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.