Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве РФ», ректору ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве РФ» о признании незаконным действий по созданию неравных условий при поступлении, признании незаконным действий по отказу во включении в список на зачисление, признании незаконным бездействия в связи с не изданием приказа о зачислении, обязании осуществить оплату обучения, о возмещении морального и материального вреда, судебных расходов (№2а-61/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя ФГБОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ» по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратившись в суд с иском к ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве РФ», Ректору ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве РФ», просил признать действия ответчиков в создании неравных условий для поступления по целевой квоте на направление подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» по очной форме обучения на юридический факультет ФГБОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ» незаконным; признать действия ответчиков об отказе во включении в 2020 год его в список на зачисление (в список предзачисления, с указанием сведений о согласии на зачисление ФИО1) для поступления по целевой квоте незаконным, признать бездействие ректора ФГБОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ», связанное с отказом издания приказа в 2020 году о приеме на обучение по целевой квоте; признать приказы ректора о зачислении по программам бакалавриата на обучение по целевой квоте на направление подготовки 40.03.01 «Юриспруденция», по очной форме обучения, на юридический факультет незаконными, возложить на ответчиков обязанность о включении его, ФИО1, в список на зачисление, поступления по целевой квоте с указанием сведений о согласии на зачисление (в список предзачислений), возложить на ответчиков обязанность по повторному рассмотрению списка на зачисление, поступающих по целевой квоте, обязать ректора ФГБОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ» издать приказ о приеме на обучение по результатам рассмотрения списка на зачисление, поступающих по целевой квоте; обязать ответчиков осуществлять оплату за его обучение в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № №; обязать ответчиков выплатить компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., материального вреда в размере 306 754,2 руб., судебные расходы.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя ректора ФГБОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ» о допуске его к участию в конкурсе для поступления на 1-й курс для обучения по программам балаквариата на основании результатов единого государственного экзамена.

Приказом ректора ФГБОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 был зачислен на обучение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в приемную комиссию ФГБОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ» заявление о согласии на зачисление.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отказе от зачисления.

Приказом Финансового университета от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении количества мест для приема на обучение в Финансовый университет и филиалы на 2020/2021 учебных год» было утверждено количество мест для приема на обучение в университет и филиалы на 2020/2021 учебный год.

В рамках настоящей приемной компании ФНС России была предоставлена детализированная квота, о чем Финансовый университет был проинформирован Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Написанное ДД.ММ.ГГГГ согласие о зачислении подано истцом в период сформированных списков поступающих, в которых ФИО1 отсутствовал.

При этом, до издания приказов о зачислении ФИО1 собственноручно написал заявление об отказе от зачисления.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 №271-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказа Минобрнауки России от 14.10.2015 №1147 «Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда по апелляционной жалобе истца, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав ФИО1 со стороны ответчиков.

Также судами было учтено написанное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявление об отказе от зачисления на юридический факультет ФГБОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ»

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суды обеих инстанций, правильно распределили бремя доказывания по настоящему делу.

В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками не были представлены доказательства детализации квоты, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые ФИО1 судебные постановления вышеуказанным требованиям закона отвечают.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба истцов не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи