Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой Ольги Сергеевны к ТУ Росимущество по г.Москве, Бодрову Андрею Анатольевичу о признании сделки недействительной, по иску Бодрова Андрея Анатольевича к Шашковой Ольге Сергеевне о выселении, прекращении права пользования и снятии с учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3849/2019).

по кассационной жалобе Шашковой О.С. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 19.11.2019, апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2020,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения Бодрова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Юдиной М.В., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

истец Шашкова О.С. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущество по г.Москве, Бодрову А.А. о признании сделки недействительной, Бодров А.А. обратился к Шашковой О.С. с иском о выселении, прекращении права пользования и снятии с учета.

Указанные гражданские дела были объединены в одно производство на основании определения суда от 19.11.2019.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2020, в удовлетворении исковых требований Шашковой О.С. было отказано, исковые требования Бодрова А.А. были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым отменить оспариваемые торги, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные законом, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела допущены вышеназванные нарушения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Данные требования в силу статьи 329 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права, не соответствуют указанным требованиям закона.

Судами установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом г.Москвы было вынесено решение по делу №, которым были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Шашковой О.С. задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу Москва, <адрес> установлением начальной продажной цены имущества в размере 3 241 000 рублей.

20.09.2018 судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Хоркиной (Шашковой) О.С. Предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 241 000 рублей.

Должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП по городу Москве от 12.12.2018 спорная квартира передана для реализации путем проведения торгов в ТУ Росимущество в городе Москве.

В соответствии с поручением от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию арестованного имущества ТУ Росимущество в городе Москве обязал судебного пристава исполнителя передать документы по спорной квартире специализированной организации - ООО «Группа Компаний «Кварта» (договор №-АИ/2019 на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов других органов, которых представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) для реализации последней с торгов.

Извещение о проведении торгов, назначенных на 18.02.2019 в 12:00, размещена в официальном издании Мэра и правительства Москвы «Московские торги» в номере № от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о торгах, назначенных на 18.02.2019 в 12:00, также была размещена организатором торгов на официальном сайте РФ www.torqi.gov.ru. (извещение о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ).

11.02.2019 Бодровым А.А. была осуществлена оплата задатка для участия в торгах №-ОАЗФ по продаже арестованного имущества Хоркиной О.С. (Шашковой), что подтверждается платежным поручением №.

14.02.2019, 28.02.2019 и 14.03.2019 постановлениями судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП были отложены исполнительские действия в связи с подачей апелляционной жалобы и заявления о приостановлении исполнительного производства.

20.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП торги были возобновлены.

В официальном издании Мэра и правительства Москвы «Московские торги» в номере № от 20.05.2014 была опубликована информация о возобновлении торгов спорной квартирой, дата проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о торгах, назначенных на 21.05.2019, также была размещена организатором торгов на официальном сайте РФ www.torqi.gov.ru. (извещение о проведении торгов 170119/26826073/04).

Согласно протокола №-ОАЗФ/1/1 определения участников открытых торгов по лоту № от 20.05.2015 к торгам были допущены 13 участников.

Протоколом №-ОАЗФ/2/1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 21.05.2019 победителем лота с <данные изъяты> рублей был признан Бодров А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущество в городе Москве в лице специализированной организацией ООО «Группа Компаний «Кварта» и ФИО2 был заключен договор 2025/23/05/19 купли-продажи недвижимого имущества, реализованного на торгах, а также подписан акт приема передачи.

На основании договора № купли-продажи недвижимого имущества, реализованного на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании протокола №-ОАЗФ/2/1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 21.05.2019, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, перешло к Бодрову А.А.

Вышеуказанный договор был оплачен Бодровым А.А. в полном объеме.

В мае 2019 года истец была уведомлена приставом о том, что ДД.ММ.ГГГГ на открытых торгах 1682-ОАЗФ\2\1 спорная квартира была продана Бодрову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП был отменен арест на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено, вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Шашковой (Хоркиной) О.С. задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу Москва, <адрес> установлением начальной продажной цены имущества в размере 4 598 400 рублей.

Истец, посчитав свои права и законные интересы нарушенными, обратилась в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи спорной квартиры.

В обоснование требований истцом указано, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Перовского районного суда <адрес> Шашковой О.С. был восстановлен срок для обжалования решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № до рассмотрения апелляционной жалобы Шашковой О.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе Шашковой О.С. на основании положений чч.4 и5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Хоркиной (Шашковой) О.С. по правилам производства суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения иска Шашковой О.С., Бодровым А.А. был подан в суд иск к Шашковой О.С. о выселении, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности Шашковой О.С. на спорную квартиру.

Дела объединены в одно производство.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных Шашковой О.С. требований, пришел к выводу, что истец не привела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, полагая, что ее доводы опровергаются документами, связанными с заключением кредитного договора и договора залога квартиры, ее осведомленностью о наличии просроченной задолженности.

При указанных обстоятельствах пришел к выводу об удовлетворении требований Бодрова А.А.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

При этом суд апелляционной инстанции, при оценке доводов Шашковой О.С. исходил из общих принципов проведения торгов и соблюдения процедуры проведения торгов, указав, что на момент проведения оспариваемых торгов решение Перовского районного суда г.Москвы от 14.12.2017 вступило в законную силу, а факт приостановления исполнительного производства стороной истца не доказан.

Суд апелляционной инстанции счел, что изменение судом апелляционной инстанции после проведения оспариваемых торгов начальной продажной цены реализуемого имущества, не может служить основанием для удовлетворения требований Шашковой О.С., поскольку имущество было передано на торги службой судебных приставов на основании выданного судом исполнительного листа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применением норм материального и процессуального права, повлекшем принятие незаконного судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно ст.209 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10. 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в частности, сторона исполнительного производства.

Из буквального толкования п. 1 ст. 449 ГК РФ следует, что признак существенности нарушений порядка проведения торгов, которого не усмотрел суд апелляционной инстанции, относится только к случаям, когда кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, в случае неправильного определения цены продажи, чего по данному делу действительно не было.

Однако приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В этой связи отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец являлся стороной исполнительного производства, имущество которого реализовано с публичных торгов в период, когда исполнительное производство было приостановлено судебным актом, вступившим в законную силу.

При этом в ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве указано, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, а, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае само основание для начала процедуры проведения публичных торгов возникло в нарушение ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, а потому публичные торги независимо от поведения их организатора и лица, в интересах которого он действовал, являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, ошибочно пришел к выводу о том, что решение Перовского районного суда г.Москвы от 14.12.2017 по делу № на момент проведения оспариваемых торгов вступило в законную силу, поскольку определением Перовского районного суда г.Москвы от 11.03.2019 по делу №ФИО1 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, было приостановлено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенную квартиру до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» система автоматизации судопроизводства - программно-технический комплекс, обеспечивающий ведение судебного делопроизводства, закрепление в электронном виде результатов и хода осуществляемых судом и другими участниками судопроизводства процессуальных действий (в частности, Автоматизированная информационная система Верховного Суда Российской Федерации, Государственная автоматизированная система «Правосудие», иные автоматизированные информационные системы судов общей юрисдикции, комплекс автоматизированных информационных систем арбитражных судов, включая автоматизированную информационную систему «Судопроизводство», программный комплекс «Судебно-арбитражное делопроизводство», информационные системы «Мой арбитр», «Картотека арбитражных дел», «Банк решений арбитражных судов»). Размещение судом на его официальном сайте в сети «Интернет» информации, судебных актов и их копий - включение в систему автоматизации судопроизводства информации, судебных актов и их копий с обеспечением доступа к ним с официального сайта соответствующего суда в сети «Интернет».

Таким образом, сведения о поступлении апелляционной жалобы по делу, о вынесении определения о приостановлении исполнительного производства, о передачи апелляционной жалобы с делом на рассмотрение суда апелляционной инстанции подлежат опубликованию на официальном сайте суда в сети «Интернет» и являются доступным для неопределенного круга лиц.

Судами исследовались постановления судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного характера на основании подачи Шашковой О.С. апелляционной жалобы на решение суда и заявления о приостановлении исполнительного производства.

Однако правовой оценки правомерности действий судебного пристава по выставлению имущества на торги, нарушения прав собственника имущества, а, следовательно, приведенным выше обстоятельствам, вопреки изложенным ранее нормам процессуального права с учетом приведенных норм материального права, судами дано не было.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для разрешения указанного спора.

Без оценки указанных обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции носят формальный характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи