Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-14/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации Медведского сельсовета Щучанского района Курганской области, индивидуальному предпринимателю ФИО7, обществу с ограниченной ответственности «Теплоснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности, установлении сервитута, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Щучанского районного суда Курганской области от 20 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истцов ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации Медведского сельсовета Щучанского района Курганской области (далее – Администрация Медведского сельсовета), ИП ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – ООО «Теплоснаб»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис») в котором просили:

об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком по адресу: Курганская область, <данные изъяты> путем демонтажа установленных ФИО3 и ФИО5 в границах их дворовой территории трубы диаметром 25 мм системы водоснабжения и двух труб диаметром 16 мм системы теплоснабжения либо путем их выноса за границы принадлежащего истцам земельного участка;

установить границу их земельного участка со смежным земельным участком ФИО4;

взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в равных долях расходы по восстановлению системы теплоснабжения в размере 4276 руб., расходы по приобретению хомута для ремонта трубы в размере 136 руб.,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

взыскать судебные расходы на юридические услуги в сумме 8350 руб. и услуги представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок и квартира по адресу: Курганская область, Щучанский район, <данные изъяты> Данная квартира подключена к централизованным системам теплоснабжения и водоснабжения. Сети теплоснабжения и водоснабжения проложены над поверхностью земли на их земельном участке и принадлежат им, поскольку они за свой счет выполнили работы по их замене. 19 июля 2018 года смежные землепользователи ФИО3 и ФИО5 самовольно проникли на территорию земельного участка истцов и срезали трубы системы теплоснабжения. ФИО3 присоединил две металлические трубы диаметром по 16 мм в принадлежащий ФИО8 трубопровод системы водоснабжения без получения согласия. Свои действия ФИО3 сопровождал нецензурной бранью в адрес ФИО2 в присутствии малолетних детей, чем причинил истцам нравственные страдания. Расходы по восстановлению теплоснабжения бани путем выполнения сварочных работ составили 10000 рублей.

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

В обоснование встречных требований указали, что по решению общего собрания жителей ул. Новая в с. Медведское в августе 2018 года П-выми за свой счет и собственными силами осуществлялись работы по замене старых сетей водоснабжения на новые путем установки пластиковых труб. В ходе осуществления таких работ между их соседями ФИО3 и Т-ными возник конфликт, в результате которого Т-ны запретили доступ на территорию принадлежащего им земельного участка, по которому проходит основная линия системы водоснабжения и ответвление к их домовладению, в связи с чем, трубопровод системы водоснабжения не был утеплен и при низких температурах атмосферного воздуха произошло замерзание системы водоснабжения, вследствие чего длительное время подача воды в их жилое помещение не осуществлялась и они претерпевали неудобства.

ФИО3 также обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 с учетом уточнений просил возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности не чинить препятствий в ремонте систем теплоснабжения и водоснабжения; установлении сервитута в отношении земельного участка ФИО1 и ФИО2 шириной 0,5 м и длинной 20 м для обеспечения доступа к теплотрассе в целях ее ремонта; взыскании с ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В обоснование встречных требований, с учетом уточнений, указал, что в его пользовании находится квартира и земельный участок по адресу: Курганская область, Щучанский район, <данные изъяты> Ответчики с 1998 года являются собственниками смежного домовладения, при приобретении которого они были осведомлены о существующей системе теплоснабжения и водоснабжения, в том числе принадлежащего ему жилого помещения. На протяжении более 20 лет возражений и претензий относительно местоположения централизованных систем теплоснабжения и водоснабжения Т-ны не высказывали. Удовлетворение исковых требований Т-ных повлечет большие материальные затраты, так как необходимо будет приобрести 200 погонных метров труб, утеплить их, оплатить производство работ. Полагает, что действиями Т-ных ему причинен моральный вред.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 20 августа 2019 года производство по делу в части требований Т-ных об установлении границ земельного участка прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречным искам отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцы по первоначальному иску просят об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении их исковых требований по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и в той части, в которой они обжалуются в соответствии с правилами статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судами, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: Курганская область, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 02 июня 1998 года.

В соседнем доме по адресу: Курганская область, Щучанский район, <данные изъяты> проживают ФИО3, (кв.1) и ФИО5, ФИО6 (кв.2) водоснабжение, которых осуществляется водопроводом, проходящим по земельному участку Т-ных. Во избежание замерзание трубы водопровода идут спутником теплотрассы, также проходящей по земельному участку Т-ных.

Собственником сооружения - тепловые сети общей протяженностью 2598.0000 м с кадастровым номером <данные изъяты> является ООО «Энергосервис», предоставляющее услугу теплоснабжения населению и прочим потребителям. В соответствии с договором аренды от 01 декабря 2017 года ООО «Энергосервис» предоставило за плату во временное владение и пользование сооружение тепловые сети общей протяженностью 2598,0 м ООО «Теплоснаб» на срок до 10 октября 2022 года.

Собственником спорной сети водоснабжения, проходящей по участку Т-ных является Администрация Медведского сельсовета Щучанского района Курганской области, которая по договору аренды передала ФИО7 за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество производственного назначения, в том числе: холодную водопроводную сеть 2172,2 погонных м.

В настоящее время Т-ны, ФИО9, П-вы центральным теплоснабжением не пользуются, но являются потребителями коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

В соответствии с протоколом собрания граждан от 05 июня 2018 года жители ул. Новая с. Медведскон Щучинского района Курганской области приняли решение о прокладке новой металлопластиковой трубы холодного водоснабжения за свой счет, выбрав ответственного за сбор денежных средств и закупку материалов — ФИО3, который выполняя данное решение совместно с ФИО10 произвел замену участка сети водоснабжения, проходящего по территории земельного участка Т-ных.

Согласно акту об аварийном замерзании системы центрального водоснабжения от 06 ноября 2018 года, Главой Администрации Медведского сельсовета ФИО11, ИП ФИО7, ФИО3 обследована авария на системе централизованного холодного водоснабжения и установлено, что водопровод заморожен. Причиной аварийного замерзания системы центрального водоснабжения послужили низкая температура и отсутствие утепления водопровода на территории домовладения по адресу: Курганская область, <данные изъяты>

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по выносу трассы тепло- и водоснабжения за пределы земельного участка, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку не доказан факт нарушения их прав либо наличия угрозы их нарушения нахождением на земельном участке истцов труб, установленных ответчиками для водоснабжения их жилого дома, при этом принято во внимание, что водоснабжение жилых помещений ФИО9 и П-вых через участок Т-ных было произведено до приобретения его последними, которые достоверно знали о расположении в пределах приобретаемого участка трасс водо- и теплоснабжения.

Отказывая в удовлетворении требований Т-ных о возмещении убытков и компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между тратами на приобретение истцами трубы, муфты, кран/шар, уголка, ленты и хомута и действиями ответчиков, а также претерпевания истцами в результате их действий физических и нравственных страданий.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 не является собственником проходящих по участку Т-ных тепло- и водотрасс, не является лицом обязанным осуществлять их ремонт и обслуживание, пришел к выводу об отсутствии у него права требования установления сервитута.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что лицом, которое обязано было принять все возможные меры для предотвращения и устранения аварии, вследствие которой истцам был причинен моральный вред, является ИП ФИО7, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку вина ответчиков в причинении морального вреда истцам отсутствует.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов несогласие подателей кассационной жалобы с выводами судов обеих инстанций об отсутствии нарушениях их прав, полагающих, что нахождение без согласия собственника земельного участка объектов, как относящихся к недвижимости так и не относящихся к недвижимому имуществу, нарушает права собственников данных земельных участков на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент приобретения права собственности истцам было достоверно известно о месте и особенностях прохождения участка теплотрассы и водопровода по их земельному участку, при заключении договора купли-продажи Т-ны, не отказавшись от его подписания, фактически соглашались с установленной ранее системой подключения тепло- и водоснабжения соседних домовладений и ее расположения на их земельном участке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции доказательств того, что нахождение на земельном участке истцов одной водяной трубы диаметром 25 мм и двух тепловых труб диаметром 16 мм для водоснабжения жилого дома ответчиков ФИО9 и П-вых при наличии на этом земельном участке труб значительно большего диаметра, проложенных и используемых самими Т-ными, нарушает права истцов, либо создает реальную угрозу нарушения их прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа указанных труб, а также доказательств того, что эти трубы препятствуют истцам использовать земельный участок по назначению, не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчики умышленно испортили имущество истцов по первоначальному иску подлежит отклонению, поскольку истцы не являются собственниками теплотрассы и водопровода, а произведенный ими ремонт чужого имущества, как верно указали суды нижестоящих инстанций, не может рассматриваться как понесенные ими в связи с действиями ответчиков убытки.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 20 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи