Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело по гражданскому делу № 2-1712/2019 по иску Михайловой Оксаны Борисовны к Ишимцевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационным жалобам Михайловой Оксаны Борисовны, Ишимцевой Ирины Викторовны на апелляционное определение Тюменского областного суда от 03.002.2021,

установил:

Михайлова О.Б. обратилась в суд с иском к Ишимцевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 01.04.2017 в размере 27 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2017 между ней и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец предоставила ответчику 27 000 000 руб., с уплатой процентов 0,1% от суммы займа.

Исполнение обязательства по возврату займа ответчиком не производится.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд, просила взыскать сумму долга 27 000 000 руб., проценты за пользование займом 567 000 руб., пени за период с 01.10.2017 по 01.02.2019 в размере 1317 600 руб., пени за неуплату процентов за период с 01.05.2017 по 01.02.2019 в размере 228933 руб.

Одновременно просила обратить взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные <данные изъяты>

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 01.04.2019 утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ответчик (Ишимцева И.В.), действуя в интересах истца (Михайловой О.Б.) заключила договоры долевого участия на сумму 22 328 578 руб. (пункт 1, 18 договоров).

В качестве исполнения обязательств перед истцом ответчик обязуется передать имущество: индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> и земельный участок под ним площадью <данные изъяты> кв.м.; ликвидационной стоимостью <данные изъяты> руб.; индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> и земельный участок под ним площадью <данные изъяты> кв.м.; ликвидационной стоимостью <данные изъяты> руб.; общая сумма имущества - <данные изъяты> руб. (пункт 2).

В пункте 3.1 стороны указали, что истец производит оплату ответчику выплату, составляющую разницу между стоимостью имущества и размером денежных средств, всего 4 591 422 руб.

Далее, стороны определили порядок прекращения обязательств.

Производство по делу судом первой инстанции было прекращено.

23.04.2019 по заявлению ООО «Этажи-Тюмень» возбуждено дело о банкротстве Ишимцевой И.В. (№А70-6152/2019).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 требования ООО «Этажи-Тюмень» к Ишимцевой И.В. признаны обоснованными. В отношении Ишимцевой И.В. введена процедура реструктуризации долгов. Требования ООО «Этажи» к Ишимцевой И.В. в размере 4 219 784,60 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвержден финансовый управляющий должника - Болярских К.С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 гражданка Ишимцева И.В. (02.01.1971 года рождения, место рождения: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) признана банкротом. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена <данные изъяты>

ООО «Этажи-Тюмень», ссылаясь на нарушение прав кредиторов, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 03.02.2021 определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01.04.2019 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Михайлова О.Б. ссылается на фактические взаимоотношения с ответчиком, исполнением мирового соглашения фактически и несостоятельностью позиции ООО «Этажи-Тюмень»; также ссылается на невозможность применения статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В дополнениях к кассационной жалобе Михайлова О.Б. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не оценил доказательства и не дал оценку доводам сторон.

В кассационной жалобе Ишимцева И.В. также просит отменить апелляционное определение, полагает, что апелляционный суд необоснованно принял и рассмотрел жалобу ООО «Этажи-Тюмень», права данного лица судебным актом суда первой инстанции не нарушаются. Ответчик ссылается на фактические взаимоотношения и стадию своего банкротства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебный акт апелляционного суда подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, Конституцией Российской Федерации распределен принцип судебной защиты – только тем судом к подсудности которого дело отнесено законом.

В этой связи, в статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен принцип судебной защиты - правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1).

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Далее, в статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция суда апелляционной инстанции: решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеназванными статьями распределена компетенция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из названных норм, к компетенции суда апелляционной инстанции относится пересмотр судебных актов, не вступивших в законную силу, тогда как к компетенции судов кассационной инстанции отнесено пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

В силу частей 1, 5, 6, 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В силу части 13 названной нормы утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

При этом, аналогичная норма содержится в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как видно из материалов настоящего дела, ООО «Этажи-Тюмень» обратилось в суд Тюменский областной с апелляционной жалобой на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01.04.2019 об утверждении мирового соглашения – 11.11.2019 (л.д.1, 51 т.2).

Одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

13.01.2021 определением суда апелляционной инстанции частная жалоба ООО «Этажи-Тюмень» принята к производству, назначено судебное заседание на 01.04.2021.

01.04.2021 вынесено обжалуемое определение.

Между тем, к моменту как подачи апелляционной жалобы ООО «Этажи-Тюмень», так и фактического рассмотрения апелляционной (частной) жалобы на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01.04.2019 об утверждении мирового соглашения пересмотр судебных актов вступивших в законную силу был отнесен к компетенции суда кассационной инстанции.

Статья 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, изменена редакцией Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, статьей 21 которого установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» указано, считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 01.10.2019.

Статья 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок принятия и обжалования определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения была изменена Федеральным законом от 26.07.2019 № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начало действия которого - 25.10.2019 (статья 10, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением статьи 9 настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку определение об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу с момента его принятия и подлежит обжалованию в кассационном порядке, на что прямо указано в статье 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то его пересмотр апелляционным судом невозможен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по существу доводы апелляционной жалобы и отменив определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01.04.2019 посчитал, что поскольку производство по делу прекращено, то пересмотр в апелляционном порядке допустим.

Однако судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку положения статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно устанавливают порядок обжалования судебного акта, а прекращение производства по делу в данном случае, с учетом части 13 статьи 153.10 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лишь последствием утверждения мирового соглашения, то выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

То обстоятельство, что судами, как апелляционной инстанции, так и кассационной рассматривался в отдельном производстве вопрос по частным жалобам ООО «Этажи-Тюмень» о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Калининского районного суда г. Тюмени от 01.04.2019, не изменяет компетенцию и подсудность суда апелляционной инстанции, поскольку процессуальные последствия, в случае обращения подателя жалобы с нарушением компетенции, предусмотрены в пункте 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частей 1, 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебный акт апелляционного суда от 03.02.2021 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить вопрос, правильно применив нормы процессуального права.

Поскольку судом неверно применены нормы процессуального права, то доводы жалобы по существу судом кассационной инстанции не оцениваются.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 03.02.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья