Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Lexus GX460, заключённого 09.01.2019 с ФИО3, ссылаясь на то, что при постановке на учёт указанного автомобиля было выявлено, что автомобиль имеет поддельный идентификационный номер, номер кузова, рамы и двигателя. Кроме того, истцу после заключения сделки стало известно, что указанный договор от имени ФИО3 был заключён другим лицом - ФИО1

Считает, что сделка является недействительной, поскольку заключена под влиянием заблуждения с его стороны, он не знал и не мог знать о качествах товара, исключающих возможность его использования, о фактическом собственнике транспортного средства. Также просил применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчиков в солидарном порядке 2 750 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 950 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи от 09.01.2019 транспортного средства Lexus GX460, заключённый между ФИО2 и ФИО3, в пользу ФИО2 взысканы денежные средства с ФИО3 в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 964,23 рубля, с ФИО1 - 750 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 985,77 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.07.2020 решение суда изменено в части взысканных сумм и распределения судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 750 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 950 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части взыскания с него в пользу истца денежных сумм, как незаконные, ссылаясь на то, что денежные средства от продажи автомобиля были переданы ФИО3, а обязанность вернуть полученное по недействительной сделке возложено на лицо, не являющееся стороной сделки.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя УМВД России по Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что истцом по договору купли - продажи от 09.01.2019 приобретен автомобиль «LEXUS GX460», и ответчику ФИО1, назвавшемуся при заключении указанного договора продавцом ФИО3, и подписавшему договор от имени ФИО3, истцом были переданы денежные средства в качестве оплаты стоимости автомобиля в сумме 2 700 000 рублей.

Судом первой инстанции указанный договор признан недействительным, поскольку впоследствии было установлено, что маркировка номера рамы, кузова, VIN не является первоначальной, подвергалась изменению способом демонтажа и последующему нанесению не в условиях завода-изготовителя, номер ДВС уничтожен.

В этой части решение суда не оспаривается.

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 - 750 000 рублей, с ФИО3 - 2 000 000 рублей, при этом исходил из доказанности факта получения ФИО3 денежных средств по сделке в размере 2 000 000 рублей и ФИО1 в размере 750 000 рублей.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ФИО3, и возлагая ответственность по возврату денежных средств только на ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, указал, что сторонами сделки являлись ФИО2 и ФИО1, между ними осуществлялись расчеты, ФИО1 передал товар покупателю и получил деньги. Последующие расчеты ответчика ФИО1 с ФИО3 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части основаны на результатах оценки всех исследованных доказательств по делу, с приведением правового обоснования.

Нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не ставят под сомнение их обоснованность, основаны на иной оценке фактически установленных судом обстоятельств и не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14.11.2019 в части, не измененной определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи