Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Лисина Василия Семеновича на апелляционное определение Омского областного суда от 18 декабря 2019 г. по иску Лисина Василия Семеновича к Буркову Александру Леонидовичу, Управлению Роспотребнадзора по Омской области о защите прав потребителей,

установил:

Лисин Василий Семенович (далее по тексту – Лисин В.С.) обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Буркову Александру Леонидовичу (далее по тексту – Бурков А.Л.), Управлению Роспотребнадзора по Омской области о защите прав потребителей. Просил поручить губернатору Буркову А.Л. поставить в известность Путина Владимира Владимировича (далее по тексту – Путин В.В.) о продолжении строительства метро в г. Омске.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 23 октября 2019 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу разъяснена необходимость исправления указанных недостатков и предоставлен срок для их устранения до 6 ноября 2019 г. включительно.

1 ноября 2019 г. во исправление указанных недостатков Лисиным В.С. в суд представлено заявление, которым обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не устранены.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 8 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 18 декабря 2019 г., исковое заявление возвращено Лисину В.С. в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Лисин В.С., не согласившись с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Омского областного суда от 18 декабря 2019 г., рассмотреть исковое заявление о продолжении строительства метро в г. Омске, поручить губернатору Омской области Буркову А.Л. решить вопрос о продолжении строительства метро в г. Омске.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 23 октября 2019 г. об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный указанным определением, не устранены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, что не является основанием для его отмены.

Просьба заявителя жалобы рассмотреть исковое заявление о продолжении строительства метро в г. Омске, поручить губернатору Омской области Буркову А.Л. решить вопрос о продолжении строительства метро в г. Омске не подлежит рассмотрению, поскольку не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисина Василия Семеновича – без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова