Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Кредит Экспресс» о признании кредитного договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4746/2019), по кассационной жалобе ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., объяснения представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 28 ноября 2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО КБ «Кредит Экспресс» о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование своих требований истица указала, что 12 апреля 2018 года к ней поступило уведомление ответчика о наличии задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве заемщика указана ФИО1 Поскольку истица к ответчику за выдачей такого кредита не обращалась, условия кредитного договора не согласовывала, текст кредитного договора, а также документы на получение кредитных средств и на внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не подписывала, волеизъявления на заключение кредитного договора не выражала, денежных средств от ответчика не получала, истица просила признать вышеуказанный кредитный договор незаключенным, отнести на ответчика судебные расходы по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась и была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года иск удовлетворен; кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным; с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение Черемушкинского районного суда от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. При этом доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что обжалованные судебные постановления вынесены на основании заключения эксперта по проведенной судебной почерковедческой экспертизе, с которым ответчик не согласен.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истицы (её представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлен кредитный договор № № от 15 апреля 2016 года, в соответствии с условиями которого, ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице филиала «Московский» предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> долларов США. В связи с прекращением погашения указанного кредита ответчик направил истице уведомление о последствиях пропуска срока платежей по вышеуказанному кредитному договору и требование об исполнении обязательств по нему.

Проверяя доводы истицы о том, что ею кредитный договор с ответчиком не заключался, судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Из выводов эксперта ООО «Научный центр судебных экспертиз «Структура», содержащихся в экспертном заключении от 25 сентября 2018 года, следует, что подписи от имени ФИО1, выполненные в графе «подписи сторон от имени заемщика: ФИО1», а также в графе «настоящим подтверждаю факт получения на руки одного полностью оформленного экземпляра настоящего договора», в кредитном договоре № № от 15 апреля 2016 года исполнены не ФИО1, а иным лицом; подпись от имени ФИО1 в графике погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № № от 15 апреля 2016 года, в графе «подпись заемщика», исполнена не самой ФИО1, а иным лицом; подпись от имени ФИО1 в приходном кассовом ордере № от 26 января 2018 года, в графе «вноситель», исполнена не самой ФИО1, а иным лицом; подпись, выполненная от имени ФИО1, в приходном кассовом ордере № от 31 мая 2016 года, в графе «вноситель», исполнена не самой ФИО1, а иным лицом; подпись, выполненная от имени ФИО1 в приходном расходном кассовом ордере № от 15 апреля 2016 года, в графе «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», исполнена не самой ФИО1, а иным лицом.

Оценивая представленное экспертное заключение, которое, по мнению суда первой инстанции, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, развернутые ответы на поставленные судом вопросы, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять экспертному заключению. В связи с чем, суд первой инстанции признал не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факты подписания кредитного договора ФИО1, а также факты получения ею денежных средств по этому кредитному договору, и пришел к выводу о том, что кредитный договор № № от 15 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО КБ «Кредит Экспресс» заключен не был.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с вышеназванной оценкой заключения эксперта и выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые судами первой и апелляционной инстанции постановления нельзя признать законными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце первом пункта 2, абзаце первом пункта 3, пункте 6, абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании; при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ); судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно правилам абзаца второго части 1 статьи 327, абзаца первого части 1 статьи 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приводили те же доводы, которые содержатся в кассационной жалобе ответчика о том, что решение суда первой инстанции основано на единственном доказательстве – заключении эксперта, к которому ответчик относится критически. Указанные доводы ответчика судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были отклонены по тем мотивам, что экспертиза была проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имелось.

Между тем, в силу положений статей 10, 14, 16 вышеназванного Закона, объектами исследований экспертов являются, в том числе, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза; руководитель экспертного учреждения, среди прочего, обязан по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу; эксперт, среди прочего, обязан обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела и не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Согласно определению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2018 года эксперту для проведения экспертизы предоставлялись материалы данного гражданского дела, экспериментальные образцы почерка ФИО1, иной почерковедческий материал (л.д. 260). Что из себя представлял «иной почерковедческий материал» и от кого он был получен, данное определение не разъясняет. Из сопроводительного письма Черемушкинского районного суда г. Москвы без даты и номера в адрес экспертного учреждения (л.д. 261), следует, что в распоряжение эксперта, помимо упомянутых в определении от 3 сентября 2018 года материалов и документов, также передавались подлинники: кредитного договора № <данные изъяты> от 15 апреля 2016 года, графика погашения кредита, приходный кассовый ордер № от 26 января 2018 года. В заключении эксперта №ПС от 25 сентября 2018 года, эксперт ФИО3 утверждает, что объектами её исследования являлись: кредитный договор № <данные изъяты> от 15 апреля 2016 года, график погашения кредита, приходный кассовый ордер № от 26 января 2018 года, приходный кассовый ордер № от 31 мая 2016 года, расходный кассовый ордер № от 15 апреля 2016 года (л.д. 265). В своём заключении (л.д. 262 - 289) эксперт также указывает на то, что в материалах дела установлены вложенные прозрачные файлы-вкладыши с исследуемыми документами и образцами почерка и подписи ФИО1; в качестве свободных и условно-свободных образцов подписи ФИО1 экспертом принимались и исследовались: бюллетень для голосования на очередном годовом общем собрании акционеров от 24 июня 2016 года на трех листах формата А4 (3 подписи); протокол заседания Совета директоров акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектрмонтаж» от 6 мая 2016 года на 6 листах, формата А4, с приложением сообщения о проведении годового общего собрания акционеров, листы прошиты, пронумерованные, скреплены печатью (3 подписи); протокол заседания Совета директоров акционерного общества «СЕЗАМ» от 15 сентября 2016 года на 6 листах формата А1 (1 подпись); а в качестве экспериментальных образцов – повторяющиеся подписи ФИО1, выполненные в различных условиях (в медленном темпе, в среднем темпе, в быстром темпе) на 9 листах формата А4 (456 подписей).

Между тем, в материалах дела подлинники кредитного договора № <данные изъяты> от 15 апреля 2016 года, графика погашения кредита, приходного кассового ордера № от 26 января 2018 года отсутствуют (имеются лишь их светокопии), определений о приобщении указанных доказательств к материалам дела не имеется, сведений об уничтожении этих документов в процессе проведения экспертизы в заключении эксперта нет.

В материалах данного гражданского дела также не имеется документов, содержащих исследованные экспертом свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО1: бюллетень для голосования на очередном годовом общем собрании акционеров от 24 июня 2016 года; протокол заседания Совета директоров акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектрмонтаж» от 6 мая 2016 года, с приложением сообщения о проведении годового общего собрания акционеров; протокол заседания Совета директоров акционерного общества «СЕЗАМ» от 15 сентября 2016 года. Вышеупомянутые документы названы в письменном ходатайстве истицы о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 241). Однако определения о приобщении указанных документов к материалам дела не имеется (протокол судебного заседания от 3 сентября 2018 года – л.д. 258). В материалах дела имеется протокол получения образцов почерка от 3 сентября 2018 года (л.д. 72). Однако отобранных экспериментальных образцов – повторяющихся подписей ФИО1, выполненных в различных условиях (в медленном темпе, в среднем темпе, в быстром темпе), в материалах дела нет. Более того, из протокола получения образцов почерка от 3 сентября 2018 года следует, что у ФИО1 были отобраны экспериментальные образцы на 6 листах (по 2 листа для каждого из заданных темпов написания), в то время как эксперт указывает на 9 листов экспериментальных образцов (л.д. 275).

При таком явном несоответствии имеющихся в настоящее время материалов гражданского дела с описанием объектов исследования в заключении эксперта №ПС от 25 сентября 2018 года, невозможно установить какие свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка ФИО1 сравнивал эксперт, в том числе, с отсутствующими в материалах дела подписями на подлинниках кредитного договора № <данные изъяты> от 15 апреля 2016 года, графика погашения кредита, приходного кассового ордера № от 26 января 2018 года.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не мог признать заключение эксперта №ПС от 25 сентября 2018 года достаточным и достоверным доказательством без преодоления вышеназванных недостатков. Исходя из имеющихся материалов гражданского дела, выводы судов первой и апелляционной инстанции о полноте и достоверности заключения эксперта противоречат правовой позиции, приведенной в ранее названном абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Данное нарушение требований статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ является существенным, которое не может быть устранено при рассмотрении дела в кассационном суде общей юрисдикции.

С учётом приведённого выше, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года нельзя признать законным. Обжалованное судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи