Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №; № по иску ФИО2 ФИО13 к прокуратуре Республики Алтай о признании незаконным приказа о лишении премиального вознаграждения,

по кассационной жалобе прокурора Республики Алтай на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя ответчика прокуратуры Республики Алтай и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, действующей по доверенностям от 30 апреля 2020 г., 3 декабря 2019 г. соответственно, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 ФИО14 (далее - ФИО2, истец) обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Алтай о признании незаконным приказа о лишении премиального вознаграждения.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 сентября 2019 г. иск ФИО2 к прокуратуре Республики Алтай о признании незаконным приказа о лишении премиального вознаграждения удовлетворен. Признан незаконным приказ прокуратуры Республики Алтай от 10 июня 2019 г. № 266-н «О лишении премиального вознаграждения» в части лишения премиального вознаграждения по итогам службы за II квартал 2019 г. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Алтай ФИО2 за отсутствие надлежащего контроля за работой районной прокуратуры по организации участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами с участием присяжных заседателей, за качеством поддержания государственного обвинения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прокурор Республики Алтай обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец, не представивший возражений о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, участие которого при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 занимает должность начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Алтай.

К должностным обязанностям ФИО2, в том числе, относятся организация работы по обеспечению контроля за качеством поддержания государственного обвинения горрайспецпрокурорами; выезды в городскую, специализированную и районную прокуратуры с оказанием практической помощи; координация и осуществление контроля за работой городской, специализированной и районных прокуратур по организации участия прокурор в рассмотрении уголовных дел судами.

Оспариваемым в рамках настоящего дела приказом прокурора Республики Алтай от 17 июня 2019 г. № 266-н ФИО2 лишен премиального вознаграждения по итогам службы за II квартал 2019 г. за отсутствие надлежащего контроля за работой районной прокуратуры по организации участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами с участием присяжных заседателей, за качеством поддержания государственного обвинения.

Из дела усматривается, что данный приказ был издан вследствие постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 11 апреля 2019 г. приговора Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2019 г., которым ФИО21 А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признан невиновным, и оправдан в связи с не установлением события преступления в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

1 августа 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2019 г. с участием присяжных заседателей в отношении ФИО20 А.Н. отменен и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда, ввиду незаконного воздействия подсудимого ФИО16 А.Н. и его защитников на присяжных заседателей, ставящее под сомнение допустимость доказательств по уголовному делу, и допущения высказываний, направленных на формирование у присяжных заседателей негативного отношения к потерпевшей ФИО17 Е.В., нарушения порядка формирования коллегии присяжных заседателей.

Государственное обвинение по данному уголовному делу в суде первой инстанции поддерживалось старшим помощником прокурора Усть-Канского района ФИО18 Н.Н., а в последствии помощником прокурора Усть-Канского района ФИО19 А.Н.

По факту вынесения вышеназванного оправдательного приговора прокуратурой Республики Алтай назначена и проведена служебная проверка, в рамках которой ФИО2 даны пояснения о том, что возглавляемым им отделом осуществлялся контроль за ходом рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО23 А.Н. по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и качеством поддержания государственного обвинения. Так, в ходе рассмотрения данного дела неоднократно по телефону обсуждался ход судебного следствия с государственными обвинителями, ФИО24 Н.Н., ФИО25 А.Н., о чем он докладывал непосредственному руководителю. Проблем, связанных с поддержанием государственного обвинения по делу, не возникало. В рамках оказания текущей помощи разрешались вопросы процессуального характера и тактика предоставления доказательств, формулировались вопросы, подлежащие выяснению у свидетелей защиты. По телефону истец давал указание ФИО22 А.Н. о необходимости согласовании с ним выступления в прениях. Однако, ФИО28 А.Н. данное указание проигнорировала. На личном приеме потерпевшая ФИО26 Е.В. высказала непонимание относительно поведения участников уголовного процесса. В связи с чем ей были разъяснены процессуальные права и основные приемы для того, чтобы показать присяжным неправдивость даваемых свидетелями защиты и подсудимым показаний. Какие-либо основания полагать о перспективе вынесения оправдательного вердикта отсутствовали. При повторном приеме устно высказаны претензии к работе государственного обвинителя, о недостаточной степени владения существом дела и доказательствами.

Итоги проведения служебной проверки изложены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей Усть-Канским районным судом осуществлялось впервые, помощник прокурора района ФИО27 А.Н. опыта в поддержании государственного обвинения по делу, рассматриваемому с участием присяжных заседателей, не имела, должного контроля за качеством его поддержания со стороны уголовно-судебного отдела, прокурора района не было обеспечено. Уголовно-судебным отделом выезды в прокуратуру Усть-Канского района с целью оказания практической помощи в период рассмотрения уголовного дела не осуществлялись, вопрос об участии в рассмотрении уголовного дела сотрудников уголовно-судебного отдела перед руководством прокуратуры республики не ставился, выезды не осуществлялись. Начальник уголовно-судебного отдела ФИО2 после осуществления личного приема потерпевшей ФИО30 Е.В. об имеющихся у нее опасениях относительно результатов рассмотрения уголовного дела, надлежащих мер в целях осуществления контроля за качеством поддержания государственного обвинения не принял. Прокурор района ФИО29 А.Н., которой ФИО2 было сообщено о приеме потерпевшей ФИО32 Е.В., также надлежащих мер по обеспечению контроля за качеством поддержания государственного обвинения не приняла. Какие-либо документы, подтверждающие проведение оперативных совещаний, касающихся рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО31 А.Н., уголовно-судебным отделом не представлены. В прокуратуре Усть-Канского района за весь период рассмотрения уголовного дела было проведено лишь одно оперативное совещание при и.о. прокурора района ФИО33 О.Д. ДД.ММ.ГГГГ, на котором был рассмотрен вопрос поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей. Таким образом, начальником уголовно-судебного отдела ФИО2, прокурором Усть-Канского района ФИО34 А.Н., старшим помощником прокурора Усть-Канского района ФИО35 А.Н., достаточных мер по исполнению приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» принято не было. Позиция государственного обвинителя ФИО36 А.Н. не в полной мере отвечает требованиям пунктов 5, 5.1 названного приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря ФИО2 2012 г. №. В целях исполнения возложенных на уголовно-судебный отдел задач, реализации предусмотренных полномочий, указать начальнику отдела ФИО2 об осуществлении контроля за работой районных прокуратур по организации участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, обеспечении контроля за качеством поддержания государственного обвинения горрайспецпрокурорами.

По результатам служебной проверки издан приказ №-н, которым истец лишен премиального вознаграждения по итогам службы за II квартал 2019 г. с указанием на абз. 3 пункта 2.7 Положения (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин).

Порядок выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации закреплен в Положении, утвержденном приказом Генпрокуратуры России от 16 января 2013 г. № 28.

Согласно пункту 2.1 Положения премирование прокурорских работников производится по итогам службы, связанной с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на органы и организации прокуратуры Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом о прокуратуре, а также в целях повышения их материальной заинтересованности в добросовестном и качественном исполнении служебных обязанностей, повышения уровня ответственности за их выполнение.

При определении размера премии прокурорскому работнику основаниями для снижения ее размера (лишения премии полностью) являются:

несоблюдение установленных сроков выполнения поручений руководителей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин;

ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин;

ненадлежащее качество работы с документами;

недостаточный уровень исполнительской дисциплины;

недостаточный уровень профессиональной ответственности за выполнение служебных обязанностей и поручений руководителей;

нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка (пункт 2.7 Положения).

В соответствии с пунктом 2.12 Положения лишение премии или снижение ее размера с указанием причины оформляется приказом руководителя органа прокуратуры, Университета прокуратуры Российской Федерации, института, института (филиала), наделенного правом принятия решения о премировании, и производится только за тот период, в котором имело место нарушение. Руководитель структурного подразделения при внесении предложения о лишении премии, снижении ее размера подчиненному прокурорскому работнику указывает в рапорте конкретные причины, явившиеся основанием для принятия такого решения. К рапорту прилагается копия протокола оперативного совещания, на котором принято соответствующее решение, с подписью прокурорского работника об ознакомлении с ним.

Таким образом, в пункте 2.12 Положения закреплен порядок лишения премии или снижение ее размера, предписания которого носят императивно-правовой характер, подлежащие обязательному соблюдению прокуратурой при лишении премии (снижении ее размера) прокурорского работника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО2 о признании незаконным приказа о лишении премиального вознаграждения, руководствовался пунктами 2.1, 2.7, 2.12 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генпрокуратуры России от 16 января 2013 г. № 28, исходил из особенностей распределения обязанностей между руководителями прокуратуры Республики Алтай, конкретных обстоятельств гражданского дела и имеющихся доказательств, пришел к верным выводам о том, что начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры республики ФИО2 мог быть лишен премиального вознаграждения за II квартал 2019 г. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей должно иметь место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть во втором квартале 2019 г., за который истец лишен премиального вознаграждения; 2) наличие соответствующего предложения первого заместителя прокурора республики ФИО38 В.Л. в форме рапорта с указанием оснований для принятия такого решения; 3) решение о лишении премии ФИО2 должно быть принято на оперативном совещании с оформлением протоколом в письменной форме.

Суд первой инстанции установил, что прокурором Республики Алтай в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства тому, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО2 имело место во втором квартале 2019 г., а также тому, что до издания спорного приказа имел место рапорт непосредственного руководителя ФИО2 – ФИО40 В.Л. с указанием оснований для лишения премии истца и протокол оперативного совещания, содержащий соответствующие выводы.

Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-н «О лишении премиального вознаграждения» и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний на даты и не конкретизируют должностных обязанностей ненадлежаще выполненых ФИО2 во втором квартале 2019 г., а именно в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (до удаления Усть-Канского районного суда Республики Алтай в совещательную комнату при рассмотрении уголовного дела по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО42 А.Н.).

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки об отсутствии должного контроля за качеством поддержания государственного обвинения со стороны уголовно-судебного отдела материалами служебной проверки не подтверждаются, сделаны без изучения материалов уголовного дела в отношении ФИО41 А.Н. и выяснения всех необходимых обстоятельств.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции как о нарушении прокуратурой Республики Алтай порядка депремирования ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-н, так и недоказанности наличия к тому оснований, содержащихся в пункте 2.7 Положения, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 16 января 2013 г. № 28, являются верными.

Довод жалобы прокурора о том, что лишение работника премии только на основании рапорта руководителя структурного подразделения, как того требует пункт 2.12 Положения, ограничивало бы право руководителя прокуратуры субъекта Российской Федерации на самостоятельное определение меры воздействия на работника в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей в ходе проведенной служебной проверке, основан на неверном толковании правовых норм, содержащихся в названном положении, в связи с чем, не может служить основанием к отмене решения.

В силу пункта 2.12 Положения, руководитель структурного подразделения вправе вносить лишь предложения о лишении премии, снижении ее размера подчиненному прокурорскому работнику с указанием в рапорте конкретных причин, явившихся основанием для принятия такого решения, что не может ограничивать права руководителя органа прокуратуры самостоятельно определять меру воздействия на работника путем издания соответствующего приказа об этом. В том числе, в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей в ходе проведенной служебной проверки.

В названном случае, в целях соблюдения процедуры депремирования прокурорского работника, наличие рапорта руководителя структурного подразделения является обязательным, и не зависит от факта проведения в отношении него служебной проверки.

Предусмотренный указанным положением порядок лишения премии направлен на соблюдение прав работника прокуратуры, является гарантией исключения возможности произвольного и безосновательного лишения премии во избежание возможных негативных последствий такой меры в отношении работника прокуратуры.

Доводы кассационной жалобы о применении статей 128, 191 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что премия, как стимулирующая выплата, выдается работникам, добросовестно исполняющим свои должностные обязанности, не являются основаниями для отмены судебных актов. При этом оценка качества трудовой деятельности является исключительной компетенцией работодателя, не опровергают выводов суда относительно незаконности приказа №-н и не позволяет реализовывать данное право работодателем произвольно, без учета положений, приведенных в пункте 2.7 Положения, содержащего исчерпывающий перечень оснований для снижения премии.

Вывод суда первой инстанции о том, что факты ненадлежащего выполнения возложенных на истца должностных обязанностей не нашли своего подтверждения, следовательно, у прокурора как работодателя истца не имелось в данном случае достаточных оснований для лишения его премии, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 45 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны - участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения.

В соответствии с первой и четвертой частями статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В силу части 1 статьи 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Результаты оценки доказательств, в том числе заключения служебной проверки, судами приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции соответствуют, в том числе, действию принципа состязательности в районном суде с участием присяжных заседателей.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы прокурора о праве руководителя премировать сотрудников по своему усмотрению являются правомерными при осуществлении премирования согласно пункта 2.9 Положения. Этим пунктом предусмотрена возможность премирования за примерное исполнение служебных обязанностей, высокие результаты служебной деятельности, продолжительную и безупречную службу в органах и организациях прокуратуры, выполнение заданий особой важности и сложности, премирование прокурорских работников, помимо выплаты им премий по итогам службы за квартал и год, может производиться в качестве меры поощрения в течение календарного года, а также к профессиональному празднику и нерабочим праздничным дням, установленным законодательством Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что предметом рассмотрения настоящего дела являлся иной вид премирования прокурорских работников, предусмотренный пунктами 2.7-2.8 Положения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.В. Прудентова