Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0041-01-2020-003844-20 по иску ООО УК «Космос плюс 1» к Колесниковой О.В. об устранении нарушений прав собственников в многоквартирном доме

по кассационной жалобе представителя Колесниковой О.В. – Дьякова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила

ООО УК «Космос Плюс 1» обратилось в суд с иском к Колесниковой О.В. об устранении нарушений прав собственников в многоквартирном доме, мотивируя тем, что истец управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания и договора управления многоквартирным домом от 18 июня 2018 г.

Сотрудниками истца 11 февраля 2020 г. при визуальном осмотре указанного многоквартирного дома установлен факт переустройства/переоборудования балконного остекления квартиры №, расположенной на одиннадцатом жилом этаже, повлекшее изменение внешнего вида фасада дома и создающее угрозу жизни и здоровью собственников многоквартирного дома в связи с незапланированной нагрузкой на имеющуюся конструкцию фасада. Собственником квартиры № в доме № по <адрес> является Колесникова О.В., в адрес которой было направлено предписание об устранении нарушений. 25 июня 2020 г. сотрудниками ООО УК «Космос Плюс 1» при повторном визуальном осмотре многоквартирного дома, установлено, что предписание об устранении нарушения Колесниковой О.В. не исполнено. Остекление балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения, произведено ответчиком без проекта и расчета нагрузки, не представлено документов в управляющую компанию о безопасности произведенной реконструкции, о соответствии правилам противопожарной безопасности. В связи с изложенным, истец просил обязать Колесникову О.В. привести в соответствие с проектной документацией дома балконное остекление ее квартиры по указанном адресу, взыскать с нее понесенные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2020 г. исковые требования ООО УК «Космос плюс 1» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Колесниковой О.В. – Дьяковым Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судом необоснованно была возложена на ответчика обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается истец, которым не представлено доказательств того, что остекление балкона нарушает права и законные интересы граждан или создает угрозу их жизни и здоровью.

Также указывает, что замена остекления балкона не относится к перепланировке или переустройству жилого помещения, поскольку не требует внесения изменений в технический паспорт квартиры, а ограждающая конструкция в виде остекления балкона не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, так как не является несущей и обслуживает только квартиру ответчика.

Полагает, что ООО УК «Космос Плюс 1» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не обладает полномочиями на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, не указывает, какое право жильцов было нарушено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции без проведения экспертизы, без осмотра спорного объекта, сделал вывод о том, что ответчик установила стеклопакет большей массы, указывая, что осуществление замены стекла в фасадном остеклении здания на стеклопакет большей массы недопустимо без привлечения проектной организации и создания проектной документации, в основу которой должны быть положены соответствующие технические изыскания. Без проведения экспертизы невозможно установить, имеются ли нарушения в виде угрозы жизни и здоровью жильцов дома, а также являются ли заменённые стеклопакеты балкона квартиры № общим имуществом жильцов дома.

Обращает внимание, что Департамент градостроительства администрации города Красноярска, будучи единственным органом, который мог выдать ответчику предписание о приведении помещения в прежнее состояние, такого предписания не выдавал, и к участию в деле не привлекался.

На кассационную жалобу представителем ООО УК «Космос Плюс 1» направлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судами обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что застройщиком одноподьездного многоквартирного жилого дома № по <адрес> является ООО УК «СИА». Жилой дом возведен на основании разрешения на строительство администрации г. Красноярска от 11 декабря 2015 г. в соответствии с проектной документацией ООО «Архитектура и градостроительство», ООО «ДиоЛпроект». Фактическое исполнение проектных решений по мере завершения определенных в проектной документации работ отражены в исполнительной документации, которой предусмотрено остекление балконов жилого многоквартирного дома витражными блоками. По проекту, согласно схемы витражей, размер ширины блока витражного балконного остекления имеет значение 851, 852, 887, 900 см.

На основании договора участия в долевом строительстве от 17 августа 2016 г. №, заключенного между ООО УК «СИА» и ООО «Энергия», договора уступки права требования от 26 мая 2017 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Колесникова О.В.

Из договора участия в долевом строительстве от 17 августа 2016 г. №, приложения №1 застройщик передает участнику долевого строительства квартиру №, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, общей площадью, включая площадь приведенных балконов <данные изъяты> кв.м, с остеклением балкона по проекту, передаваемая квартира соответствовала проектной документации, о чем свидетельствует акт приема- передачи квартиры от 4 мая 2018 г.

Согласно исполнительной документации, по результатам выполнения работ по металлическому ограждению балконов витражей В-2, В-3 на отм. +5.340 по отм. +50.140, в осях 1/А-В и 13Ф-И, витража В-4 на отм. 5.340 по отм. +50.140 в осях 7-13/В-Д составлен акт освидетельствования ответственных конструкций от 15 февраля 2018 г., из которого следует, что работы выполнены по проектной документации, при выполнении конструкций применены трубы стальные профильные, на которые представлены сертификаты качества №Т443-73 от 26 августа 2017 г., № от 19 октября 2017 г. Также применены стальные распорные клиновые анкеры, пригодные для применения в строительстве, что отражено в заключении ФАУ «ФЦС» от 18 июня 2014 г., техническом свидетельстве, выданном Минстроем России № от 9 июля 2014 г.

По результатам установки застройщиком витража составлен акт освидетельствования ответственных конструкций № от 15 февраля 2018 г., из которого следует, что работы по установке витража выполнены в соответствии с проектной документацией, представлены сертификаты соответствия используемых материалов, в том числе на стекло листовое, стекло закаленное, уплотнительные резинки, прокладки уплотняющие, фурнитуру, хризотилцементную плиту, сталь, устройства поворотные, откидные и поворотно-откидные для оконных и дверных блоков и паспорта изделии из стекла.

ООО УК «Космос Плюс 1» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 18 июня 2018 г., договора управления многоквартирным домом от 18 июня 2018 г. сроком действия до 31 декабря 2022 г.

11 февраля 2020 г. при визуальном осмотре многоквартирного дома, сотрудниками ООО «УК Космос Плюс 1» был установлен факт переустройства/переоборудования балконного остекления квартиры №, расположенной на 11 этаже многоквартирного дома № по <адрес>, в тот же день Колесниковой О.В. направлено предписание о предоставлении в адрес ООО «УК Космос Плюс 1» в срок до 26 февраля 2020 г. правоустанавливающих документов на переустраиваемое помещение - квартиру № в многоквартирном доме № по <адрес>, которое не исполнено ответчиком.

В ходе повторного осмотра 25 июня 2020 г. сотрудниками ООО «УК Космос Плюс 1» установлено, что предписание Колесниковой О.В. не исполнено, о чем составлен акт, из которого следует что переустройство/переоборудование повлекло изменение фасада дома, а также создает угрозу жизни и здоровью собственников многоквартирного дома в связи с незапланированной нагрузкой на имеющуюся конструкцию фасада, о чем также свидетельствуют фотографии внешнего фасада.

В результате осмотра фасада многоквартирного дома 4 сентября 2020 г. составлен акт осмотра фасада, из которого следует, балконное остекление квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> не приведено в соответствии с проектной документацией.

Колесникова О.В. представлены эскизы по подрядной организации ООО «Витражные системы», силами которой по ее заказу была произведена замена и установка витражной конструкции, из которых следует, что установленная Колесниковой О.В. конструкция состоит из десяти блоков, включая шесть глухих и четырёх с открывающейся створкой изделий, ширина которых 770, 895, 855, 900 см.

Из фотоматериала, представленного истцом, следует, что конструкция балконного остекления квартиры истца отличается от установленного застройщиком по проекту остекления по ширине и толщине переплетов.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика привести балконное остекление в соответствие с проектной документацией поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, о том, что остекление балкона было произведено ответчиком на законных основаниях, представлено не было, в частности, не представлена разрешительная документация на остекление, а из представленного акта усматривается, что предписание истца ответчиками не выполнено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО УК «Космос Плюс 1» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не обладает полномочиями на обращение в суд, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 г., собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Довод кассационной жалобы о том, что замена остекления балкона не относится к перепланировке или переустройству жилого помещения, поскольку не требует внесения изменений в технический паспорт квартиры, также подлежит отклонению судебной коллегией по следующему основанию.

Согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пунктом 3.16 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 г. № 37, предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены и перегородки; окна и балконы. Указанным приказом утверждена также форма технического паспорта жилого помещения, из которой следует, что в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома.

Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, остекление и переустройства балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Удовлетворяя исковые требования об обязании привести балконное остекление в соответствии с проектом многоквартирного дома, суды приняли во внимание, что доказательств, опровергающих доводы истца о том, что остекление балкона было произведено ответчиком на законных основаниях, в частности, разрешительная документация на остекление, ответчик не представил, из представленного акта усматривается, что предписание истца ответчиком не выполнено, в связи с чем суды не нашли оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер указанных правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колесниковой О.В. – Дьякова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи