Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, обращении в доход государства недвижимого имущества

по 4-м (четырем) кассационным жалобам: ответчика ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ФИО4 - ФИО5, представителя ФИО2 - ФИО5 на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения прокурора Юдиной М.В., ФИО1, его представителя ФИО6, ФИО2, представителя ФИО2, ФИО10, ФИО3 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, обращении в доход государства недвижимого имущества.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (доля в праве 1/2) и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1/2) на квартиру, площадью 66,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, кадастровый №.

Обратить в доход государства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, площадью 66,1 кв. м, кадастровый №, путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Прекратить право собственности ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

квартиры, площадью 174,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, р- н Соколиная Гора, <адрес>, кадастровый №;

нежилого помещения, площадью 16,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Соколиная Гора, <адрес>, пом. II, м/м 105, кадастровый №;

нежилого помещение, площадью 14,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Соколиная Гора, <адрес>, пом. II, м/м 68, 69, кадастровый №.

Обратить в доход государства следующие объекты недвижимого имущества:

квартиру, площадью 174,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, р-н Соколиная Гора, <адрес>, кадастровый №;

нежилое помещение, площадью 16,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Соколиная Гора, <адрес>, пом. II, м/м 105, кадастровый №;

нежилое помещение, площадью 14,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Соколиная Гора, <адрес>, пом. II, м/м 68, 69, кадастровый №, путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве прав собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на вышеуказанные объекты недвижимости.

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правильно установив обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая установленные обстоятельства, а именно то, что в связи с замещением ФИО7 должности муниципальной службы на него распространяется обязанность предоставлять сведения о расходах в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 3 Федерального закона №-Ф3; совокупный доход ФИО7 и членов его семьи за 2014-2017 годы составил 22 662 125,10 руб., тогда как расходы на приобретение двух квартир (№№, 83 на шоссе Энтузиастов) составили 30 668 000 руб., кроме того, семья П-ных пользовалась квартирой по адресу: <адрес>, собственником которой с 2017 г. является ФИО14 (мать ФИО8); финансовое участие ФИО7 и его супруги в сделках с недвижимостью на имя ФИО14 с 2005 по 2011 годы выражено в сумме 23 545 121,09 руб. (приобретение квартиры и машиномест на <адрес>), в период с 2005 по 2013 год ФИО7 и его супругой осуществлены расходы на приобретение дорогостоящих автомашин: Land Rover Defender, Land Rover Discovery, SsangYong Actyon Sports, BMW X6 и Range Rover, общей стоимостью, согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес>, в размере 9 586 000 руб.; доход ответчиков, включенный в справки о доходах за предшествующие годы, существенно меньше стоимости приобретенного имущества; доказательств факта получения денежных средств в порядке безвозмездного пользования, дарения, займа, кредита в размере, позволяющем приобрести спорное имущество, ответчиками не представлено. При рассмотрении дела доказан факт того, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества приобретены ФИО7 на незаконно полученные доходы, при этом, часть приобретенного имущества мнимо оформлена на ФИО14, в связи с этим исковые требования о прекращении права собственности ответчиков на указанные объекты недвижимого имущества и обращении их в доход государства путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, правомерно удовлетворены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходы» установил значительные расхождения в расходах должностного лица на приобретение недвижимого имущества, относительно декларированных ФИО7 доходов его и членов семьи.Установленные судом обстоятельства с учетом тщательного анализа доходов семьи П-ных, отсутствия документального подтверждения дарения крупной денежной суммы на приобретение квартиры, в ходе осуществления контроля за расходами ФИО7, замещающего должность муниципального служащего, а также расходами его супруги, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии их расходов общему доходу.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции и с ним согласилась апелляционная инстанция, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного применения закона в отношении недвижимого имущества ответчика ФИО14, которая не относится к кругу лиц, поименованных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Судом достоверно установлено проживание ФИО7 по адресу спорной квартиры: <адрес> из заявления «Об угоне автомобиля» в ОВД МВД России <адрес> и показаний свидетеля ФИО15, который также пояснил, что причиной не оформления данной квартиры на П-ных, послужило опасение утратить право на предоставление жилья и последующую приватизацию как военнослужащих очередников. Более того, путем расчета совокупного дохода ФИО14 за период с 2009 года по 2011 годы (пенсия, заработная плата), получено порядка 480 000 руб., что не позволяет приобрести спорную квартиру.

Довод кассационной жалобы о неправомерном выводе суда при оценке финансовых возможностей ФИО15, подлежат отклонению, поскольку судом правомерно проанализирована финансово-хозяйственная деятельность лица, а представленными доказательствами не подтверждается, что ФИО15 имел доход, позволяющий ему сделать подарок крестнице в размере 15 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ФИО14 и ее представителя ФИО9 о неправильном применении судами норм действующего законодательства и о нарушении прав ответчиков отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену судебных постановлений, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, а также на освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделки по купле- продажи квартиры в городе Москве на <адрес> и двух машиномест совершены до ДД.ММ.ГГГГ, а применить Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» по сделкам можно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные объекты не подлежат обращению в доход Российской Федерации; первый заместитель прокурора <адрес> не наделен полномочиями на подачу данного иска; законодательство не предусматривает контроль расходов в отношении ФИО14, надлежащим образом оценены судом первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, институт предоставления чиновниками сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии с принятыми на себя Российской Федерацией международными обязательствами действует в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» с 2009 года; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 с 2012 года не ввел какого-либо нового правила, а дополнил антикоррупционные нормы правовым механизмом проверок по контролю за расходами, ввел процедуру проведения проверки контроля за расходами, установив, что такие проверки проводятся уполномоченными органами, а исковые требования (в случае нарушения закона) формулирует и обращается с заявлением в суд прокурор. В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона №Э0-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 Федерального закона №-Ф3, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости.

Доводы заявителей о том, что контроль должен осуществляться за три последних года, предшествующих сделке; сделка по приобретению квартиры в городе Москве на <адрес> совершена в 2010 года, то есть, задолго до отчетного периода, также не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в 2017 году, а комиссия, проводившая фактическую проверку расходов, учла доходы и за предыдущие периоды.

В связи с замещением ФИО7 должности муниципальной службы (на момент проверки) на него распространялась обязанность предоставлять сведения о расходах в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ; семья П-ных пользовалась квартирой по адресу: <адрес>, собственником которой с 2017 года является ФИО14 (мать ФИО8); финансовое участие ФИО7 и его супруги в сделках с недвижимостью на имя ФИО14 с 2005 по 2011 годы выражено в сумме 23 545 121,09 руб. (приобретение квартиры и машиномест в городе Москве на <адрес>); в период с 2005 года по 2013 год ФИО7 и его супругой осуществлены расходы на приобретение дорогостоящих автомашин: Land Rover Defender, Land Rover Discovery, SsangYong Actyon Sports, BMW X6 и Range Rover, общей стоимостью, согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес>, в размере 9 586 000 руб.; доход ответчиков, включенный в справки о доходах за предшествующие годы, существенно меньше стоимости приобретенного имущества; бремя предоставления доказательств в данном случае лежит на ответчиках; доказательств факта получения денежных средств в порядке безвозмездного пользования, дарения, займа, кредита в размере, позволяющем приобрести спорное имущество, ответчиками не представлено. Тем самым, на момент приобретения вышеуказанных объектов недвижимого имущества (в городе Москве на <адрес>) ФИО14 денежными средствами, необходимыми для их приобретения, не располагала, квартирой пользовалась семья ФИО7; ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законные источники соответствующего дохода.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов заявителями не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ФИО4 - ФИО5, представителя ФИО2 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи