Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2, ФИО4, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «У парка», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречным искам ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «У парка» к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитных договоров в части увеличения процентной ставки по кредитным договорам, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «У парка», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (Кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №/Кр/КМБ, в соответствии с условиями которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи до 11 785 602 руб. сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью ежегодной пролонгации на 364 дня, общий срок возврата кредита с учетом всех пролонгаций не может быть более ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (кредитор) и ООО «У парка» (заемщик) был заключен кредитный договор №/Кр/КМБ, в соответствии с условиями которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи до 1 800 000 руб. сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с возможностью пролонгации. Обязательства по данным договорам кредитором были исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/П-1/КМБ, между кредитором и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/П-2/КМБ, между кредитором и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/П-3/КМБ, между кредитором и ООО «У парка» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/П-4/КМБ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО1 заключен договор поручительства №/П-1/КМБ, между кредитором и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/П-2/КМБ, между кредитором и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/П-3/КМБ, между кредитором и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/П-4/КМБ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ кредитором (залогодержатель) были заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) №/З-1/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (залогодатель), №/З-2/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (залогодатель), №/З-3/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (залогодатель), №/З-4/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (залогодатель). На основании заключенных договоров ипотеки залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ и всем дополнительным соглашениям к данным кредитным договорам. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ кредитором (залогодержатель) заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) №/З-1/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (залогодатель), №/З-2/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (залогодатель), №/З-3/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (залогодатель), №/З-4/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (залогодатель). На основании заключенных договоров ипотеки залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ и всем дополнительным соглашениям к данным кредитным договорам. ФИО2 не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме 18 288 034 руб. 81 коп. ООО «У парка» также не выполняло принятые на себя обязательства по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 919 758 руб. 03 коп. По изложенным основаниям банк просил взыскать образовавшуюся задолженность по кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тверского районного суда <адрес> исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности выделены в отдельное производство.

ФИО2, ООО «У парка» предъявлены встречные исковые требований к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными п. 3.1.4 кредитного договора №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора №/Кр/КМБ ДД.ММ.ГГГГ (изменение размера процентной ставки за пользование кредитом со стороны банка в одностороннем порядке), признании недействительными одностороннего увеличения кредитором процентной ставки по данным договорам до 19% годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «У парка» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «У парка» в солидарном порядке в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 207 792 руб. 84 коп.

С ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «У парка» в солидарном порядке в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 240 руб.

С ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: земельный участок площадью 313 +/- 8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Гамовское, <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере 100 000 руб.; здание магазина площадью 318,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере 7 910 000 руб.; нежилое помещение площадью 105,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, индустриальный район, <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере 4 200 000 руб.; 3/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 59,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>, принадлежащих ФИО3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере 1 470 000 руб.; 1/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 59,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>, принадлежащих ФИО4, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере 490 000 руб.; квартиру площадью 46,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере 1 470 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия п. 3.1.1 кредитного договора №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным увеличения процентной ставки по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «У парка» отказано в удовлетворении встречного искового заявления к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия п. 3.1.4 кредитного договора №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным увеличения процентной ставки по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывают о незаконности состоявшихся судебных актов в части взыскания кредитной задолженности в которую включена сумма неустойки, размер которой не уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ и является чрезмерно завышенным, а также в части обращения взыскания за заложенное имущество, поскольку определённая судом начальная стоимость реализации имущества определена исходя из залоговой стоимости объектов, является заниженной, не соответствующей как рыночной, так и кадастровой стоимости. Судами в нарушение закона при наличии спора между сторонами о начальной продажной цене имущества не назначена экспертиза об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, не разрешено ходатайство о назначении экспертизы. С учетом изложенного полагают, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №/Кр/КМБ, по условиям которого истец предоставил ФИО2 кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от истца денежных средств не превышала суммы кредита 11 785 602 руб.

В соответствии с условием п. 5 приложения № к кредитному договору срок погашения кредита - по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью ежегодной пролонгации на 364 дня, общий срок возврата кредита с учетом всех пролонгаций не может быть более ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 2 приложения № к кредитному договору за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 19 (девятнадцать) процентов годовых от суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «У парка» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №/Кр/КМБ, по условиям которого истец предоставил ООО «У парка» кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от истца денежных средств не превышала суммы кредита 1 800 000 руб.; в соответствии с условием п. 5 приложения № к кредитному договору дата возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 приложения № к кредитному договору за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 16,7% годовых от суммы задолженности по кредиту.

Со стороны банка обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными выписками по счету, а также платежными поручениями.

Решением внеочередного Общего собрания участников Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) от ДД.ММ.ГГГГ, Коммерческий банк «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) был реорганизован в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк».

Как установлено судом, обязательства со стороны заемщиков надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по кредитным договорам образовалась задолженность.

Так, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 11-14/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 288 034 руб. 81 коп., из которой: 10 605 688 руб. - основной долг, 710 706 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 434 850 руб. 40 коп. - неустойка по основному долгу, 536 789 руб. 83 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом.

Задолженность ООО «У парка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 919 758 руб. 03 коп., из которых: 1 519 159 руб. 72 коп. - основной долг, 299 101 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом, 43 857 руб. 53 коп. - неустойка по основному долгу, 57 639 руб. 14 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом.

Согласно п. 7.1. вышеуказанных кредитных договоров в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной соответствующим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ кредитором заключены договоры поручительства с ФИО1№/П-1/КМБ, с ФИО3№/П-2/КМБ, с ФИО4№/П-3/КМБ, с ООО «У парка» №/П-4/КМБ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ кредитором заключены договоры поручительства с ФИО1№/П-1/КМБ, с ФИО3№/П-2/КМБ, с ФИО4№/П-3/КМБ, с ФИО2№/П-4/КМБ.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать с заемщиками за исполнение обязательств по кредитным договорам (п. 2.1 договоров поручительства).

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ кредитором были заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) №/З-1/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (залогодатель), №/З-2/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (залогодатель), №/З-3/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (залогодатель), №/З-4/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (залогодатель). На основании заключенных договоров ипотеки залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ и всем дополнительным соглашениям к данным кредитным договорам.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ кредитором (залогодержатель) заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) №/З-1/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (залогодатель), №/З-2/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (залогодатель), №/З-3/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (залогодатель), №/З-4/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (залогодатель). На основании заключенных договоров ипотеки залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ и всем дополнительным соглашениям к данным кредитным договорам.

В залог по вышеуказанным договорам ипотеки (залог недвижимости) передано следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 313 +/- 8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Гамовское, <адрес>а; здание магазина площадью 318,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>а; нежилое помещение площадью 105,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; 3/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 59,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>; 1/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 59,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>; квартиру площадью 46,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>.

Требование о погашении задолженности, направленное истцом в адрес ответчиков, до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» в части взыскания задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками ФИО2 и ООО «У парка» обязательств, взятых на себя по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору 12-14/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, наличие непогашенной задолженности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 811, 819, 329, 361, 363, 367 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков (заемщиков и поручителей) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 11-14/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 288 034 руб. 81 коп., из которой: 10 605 688 руб. - основной долг, 710 706 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 434 850 руб. 40 коп. - неустойка по основному долгу, 536 789 руб. 83 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом и задолженности по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 919 758 руб. 03 коп., из которых: 1 519 159 руб. 72 коп. - основной долг, 299 101 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом, 43 857 руб. 53 коп. - неустойка по основному долгу, 57 639 руб. 14 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом, а всего 20 207 792 руб. 84 коп., из которых: 12 124 847 руб. 72 коп. - основной долг, 1 009 808 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 478 707 руб. 93 коп. – неустойка по основному долгу, 594 428 руб. 97 коп. – неустойка по процентам за пользование кредитом; обоснованно отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ООО «У парка» о признании недействительными п. 1.3.4 кредитных договоров в части увеличения процентной ставки.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, так и в части взыскания кредитной задолженности в виде основного долга и процентов по кредитным договорам судебные постановления не обжалуются.

Разрешая требования Банка о взыскании штрафных санкций (неустойки) и определяя их размер по кредитному договору 11-14/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 971 640 руб. 23 коп. (6 434 850 руб. 40 коп. + 536 789 руб. 83 коп.) и по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 496 руб. 67 коп. (43 857 руб. 53 коп. + 57 639 руб. 14 коп.), а всего 7 073 136 руб. 09 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что рассчитанный истцом размер неустойки соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно и подлежит взысканию в полном объёме.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы указав, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки является правом суда, ответчиками (по первоначальному иску) не представлено доказательств несоразмерности неустойки, размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя в части разрешения требований банка о взыскании штрафных санкций (неустойки) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Так, в пункте 72 вышеуказанного Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных сумм, а также из расчета, представленного Банком, следует, что сумма штрафной неустойки превышает более чем на половину сумму выданного кредита, что делает ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор по кредитному договору вправе требовать от заемщика проценты за пользование кредитными средствами (ст. 809 ГК РФ), заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку в сумме процентов, а также иных штрафов уже включены возможные негативные последствия неисполнения обязательств должником для Банка, в частности включена плата за пользование полученными денежными средствами, а также гражданско-правовая ответственность должника за неисполнение обязательства, начисленная Банком сумма неустойки в размере практически эквивалентном выданному кредиту противоречит действующему законодательств.

Начисляя данную неустойку, Банк входит в противоречие с требованиями ст. 10 ГК РФ, предписывающей недопущение злоупотребления правом. Фактически нарушается баланс сторон, при котором Банк ставится в более выгодное положение перед кредитором, извлекая из нарушения обязательства выгоды, превышающие обычные рыночные условия.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем ответчиков ООО «У парка», ФИО2, ФИО3 – ФИО7 при рассмотрении дела в суде первой инстанции подано ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размер заявленной суммы неустойки 7 073 136 руб. 09 коп. по двум кредитным договорам при наличии задолженности по основному долгу в размере 12 124 847 руб. 72 коп., что по мнению ответчиков, является чрезмерным и составляет долее 50% от суммы основной задолженности и процентов по кредиту при ставке рефинансирования Центрального банка 7,50% годовых, на дату вынесения решения, а также приводя иные доводы в опровержение заявленной суммы неустойки, о чем также указывается в кассационной жалобе.

Поскольку возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом по заявлению должника, что им было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подлежало разрешению судом, однако, суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал, указанное ходатайство о снижении неустойки оставил без внимания, указав лишь на то, что размер неустойки определен банком верно и подлежит взысканию в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, указав, что в процессе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, размер неустойки обоснованно взыскан судом первой инстанции в полном объёме, вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ответчиками указывалось на несоразмерность неустойки с приведением соответствующего обоснования, которые судом остались без внимания и без соответствующей оценки, оспариваемые судебные акты соответствующей оценки не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с заявителями кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального права в указанной части.

Кроме того, рассматривая требования ПАО «Восточный экспресс банк» об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, с учетом задолженности по кредитным договорам и существенности допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обратили взыскание на заложенное имущество, и определил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договоров ипотеки (залога недвижимости) стоимости заложенного имущества.

Оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, по мнению суда первой и апелляционной инстанции, не имелось, с учетом того, что назначенная судом первой инстанции экспертиза по ходатайству ответчиков ФИО2, ФИО4, ООО «У парка» проведена не была, т.к. дела возвращено экспертным учреждением в связи с ее неоплатой, суд расценил отказ ответчиков от оплаты судебной экспертизы как уклонение от проведения экспертизы и пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости предметов залога исходя из согласованной сторонами при заключении договоров ипотеки стоимости заложенного имущества.

Между тем вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость заложенного имущества, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной сторонами при заключении договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, о чем указывалось ответчиками в ходе рассмотрения спора, а также в кассационной жалобе.

Согласно требованиям действующего законодательства, целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договорах ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договоров ипотеки до момента обращения на него взыскания и положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также в нарушение императивных требований указанной статьи, принял указанные сторонами в договорах ипотеки цену заложенного имущества, несмотря на то, что ответчиками оспаривалась стоимость заложенного имущества, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Тверского районного суда <адрес> по ходатайству представителя ответчиков ФИО4, ФИО8, ООО «У парка» - ФИО7 назначена судебная оценочная экспертиза в отношении заложенного недвижимого имущества, проведение которой поручено экспертам АНО «Юридэкс», расходы по проведению которой возложены на ответчиков.

После назначения экспертизы от представителя ответчиков ФИО4, ФИО8, ООО «У парка» - ФИО7 в адрес суда поступили ходатайства о возобновлении производства по делу и изменении экспертного учреждения в связи с нахождением имущества в <адрес>, просили назначить экспертизу экспертам по месту нахождения имущества с указанием соответствующих экспертных организаций, а не экспертам АНО «Юридэкс» находящимся в <адрес> которым было поручено судом проведение экспертизы, что значительно влечет ее удорожание (том 3 л.д. 198-211).

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией АНО «Юридэкс» возвращены материалы гражданского дела, без проведения экспертизы в связи с ее неоплатой, в этот же день производство по делу возобновлено, указанные ходатайства судом первой инстанции не разрешены.

После возобновления производства по делу ФИО2 вновь было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы в отношении залогового имущества с указанием экспертных учреждения находящихся в <адрес> по месту нахождения имущества (том 4 л.д. 33-53), которое судом оставлено без соответствующего разрешения.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство приобщено к материалом дела, однако указанное ходатайство суд первой инстанции не рассмотрел (том 4 л.д. 86-88), в результате чего, установил начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из указанной сторонами в договорах ипотеки стоимости заложенного имущества.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиками указывалось о данных нарушениях, необоснованности не назначения судебной экспертизы, как и на различия стоимости залогового имущества на момент рассмотрения спора исходя из представленной справки подготовленной Пермской Торгово-промышленной палатой.

Судом апелляционной инстанции допущенные нижестоящим судом нарушения норм процессуального права не устранены, решение суда оставлено без изменения, что повлияло на исход дела, поскольку с момента заключения договоров залога и до момента возникновения спора прошел значительный промежуток времени.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами при рассмотрении дела как нарушения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так и нарушения норм права при разрешении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на заложенное имущество, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене, а именно в части взыскания неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества, а также взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное, положения п.6 статьи 395 ГК РФ и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «У парка» о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Тверской районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи