Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» на апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 г. по делу № 2-326/2015-13 по иску ОАО СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО СК «Альянс» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения порядке суброгации.

Определением мирового судьи судебного участка №174 Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 г. гражданское дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка №116 Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 07 мая 2015 г. гражданское дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка №13 Санкт-Петербурга.

31 августа 2015 г. мировым судьей судебного участка №18 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка №13 Санкт-Петербурга вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ОАО СК «Альянс».

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 г. исковые требования ОАО СК «Альянс» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 г. отменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, исковые требования ОАО СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 г. по мотиву его незаконности.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от ответчика, содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 325, и автомобиля Фольксваген, под управлением ответчика, в результате которого первому автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению, ФИО1 был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО «Росно»).

12 марта 2012 г. потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства и счетам об оплате ремонта автомобиля, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 32 945 руб. 88 коп.

Обращаясь в суд с иском, страховщик указывал на основания для взыскания денежных средств, предусмотренные статьями 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

20 ноября 2014 г. истец в адрес ответчика направил претензию о выплате указанных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Как установил суд апелляционной инстанции, ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции указал, что решение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка №13 Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 г. постановлено без привлечения к участию в деле страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», что является основанием для рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. в связи с тем, что суд первой инстанции разрешил спор без привлечения к участию в деле страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», на основании пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции постановления суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в абз. 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указал, что разрешает спор по существу.

Отменяя решение мирового судьи и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», а также, что каких-либо доказательств, подтверждающих обращение истца с претензией к АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу названных норм, к ОАО СК «Альянс» в порядке суброгации могли перейти права потерпевшего в ДТП, которые имело само такое лицо и в объеме выплаченной суммы потерпевшему. При этом, право требовать возмещения переходит не только с виновника ДТП (ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ), но и со страховщика по ОСАГО (ст. 931 ГК РФ). Истец же в указанных правоотношениях занимает материально-правовое положение потерпевшего в ДТП.

На основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 г.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 г.

Поскольку страховой случай произошел 10 марта 2012 г., то есть до 01 сентября 2014 г., к возникшим правоотношениям положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования спора неприменимы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В.Козлова