Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0010-01-2018-004326-17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании вознаграждения ликвидатора и компенсации понесенных затрат,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Банка России ФИО15, полагавшего судебные постановления обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО14 о взыскании вознаграждении ликвидатора и компенсации понесенных затрат, в котором просит взыскать с учредителей (участников) КПКГ «Капитал-Сибирь», которыми являются ответчики, вознаграждение ликвидатора в сумме 261 677,42 руб. солидарно; денежные средства в сумме 4 761,32 руб. в качестве компенсации понесенных расходов на проведение процедуры ликвидации солидарно; денежные средства в сумме 5 864 рубля в качестве уплаченной за рассмотрение настоящего заявления госпошлины.

В обоснование указал, что заочным решением Центрального районного суда г.Новосибирска по делу №2-3855/2013 от 25 июля 2013 г. принято решение о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал-Сибирь». Определением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №2-3855/2015 от 22 июля 2015 г. для принудительной ликвидации КПКГ «Капитал-Сибирь» назначен арбитражный управляющий ФИО1. Размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с действующим законодательством составляет 30 000 рублей в месяц. В настоящее время ликвидация КПКГ «Капитал-Сибирь» завершена, организация исключена из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ликвидация проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего за это время начислено вознаграждения: 10/31 х 30 000 + 8 х 30 000 + 12/30 х 30 000 = 261 677,42 рублей. Также на процедуру ликвидации было потрачено 4 761,32 рублей. Имущество ликвидируемого предприятия обнаружено не было. Расчетные счета в банках отсутствовали. Учредители организации и бывшее руководство в финансировании процедуры ликвидации участия не принимали. Таким образом, задолженность учредителей юридического лица перед арбитражным управляющим ФИО1 всего составляет 261 677,42 + 4 761,32 = 266 438,74 руб. До настоящего момента в адрес истца никаких денежных средств не поступало. Согласно прилагаемой выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) КПКГ «Капитал-Сибирь» являются: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО16; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО17; ФИО14. Определением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ расчеты арбитражного управляющего признаны обоснованными, но в удовлетворении заявления отказано в связи с непривлечением учредителей КПКГ «Капитал-Сибирь» в качестве лиц, участвовавших в деле.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги о гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании вознаграждении ликвидатора и компенсации понесенных затрат удовлетворены частично.

С ФИО11 в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение ликвидатора в сумме 100 000 руб.; компенсация расходов на проведение процедуры ликвидации в сумме 4761,32 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3295,23 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере и к иным ответчикам отказано.

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО11, что не оспаривается кассатором, при этом ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ликвидатора. Судебные инстанции, оценив объем выполненные работ в ходе процедуры ликвидации, пришли к выводу о необходимости снижения вознаграждения до 100000 руб., признав при этом обоснованными и необходимым расходы управляющего на проведение процедуры ликвидации.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить в части решение суда от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение от 24 сентября 2019 г. об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей в качестве уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлины; денежные средства в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей в качестве уплаченной за рассмотрение настоящей жалобы госпошлины.

Указывает на несогласие с выводами судов в части уменьшения размера вознаграждения, поскольку не имеется судебного акта, которым бы признано ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Полагает судами нарушен принцип состязательности, поскольку истцу не предоставлена возможность заявить возражения и представить соответствующие доказательства.

При вынесении решения суд не учел Определение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №2-3855/2013 принятым судьей Бутыриным А.В. 16 октября 2017 г., которым расчеты арбитражного управляющего признаны обоснованными, но в удовлетворении его заявления отказано в связи с непривлечением учредителей КПКГ «Капитал-Сибирь» в качестве лиц, участвовавших в деле, чем нарушена, по мнению кассатора, ст. 61 ГПК РФ (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда).

В судебном заседании представитель Банка России ФИО15 полагает кассационную жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица. При этом пунктом 5 статьи 61 ГК РФ установлено, что при недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62 ГК РФ).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Суды сделали правильный вывод о том, что законодательством Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность учредителей юридического лица погасить расходы ликвидатора юридического лица вне зависимости от оснований, по которому принято решение о его ликвидации, в том числе независимо от принятия решения о ликвидации учредителями добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а так же на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2013 г. заочным решением Центрального районного суда города Новосибирска были удовлетворены исковые требования Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал-Сибирь».

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 9 января 2014 г. была произведена замена стороны исполнительного производства по гражданскому делу №2-3855/2013 с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на Центральный Банк Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 22 июля 2015 г. был назначен арбитражный управляющий для осуществления принудительной ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал-Сибирь» ФИО1 по гражданскому делу №2-3855/2013.

В рамках судебного дела №2-3855/2013 ФИО1 обратился с ходатайством о взыскании вознаграждения ликвидатора в размере 261 677,42 рублей и компенсации понесенных затрат в размере 4761,32 рубля с учредителей КПКГ «Капитал-Сибирь».

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 16 октября 2017 г. по делу №2-3855/2013 в удовлетворении заявления ликвидатору КПКГ «Капитал-Сибирь» ФИО1 отказано во взыскании с учредителей КПКГ «Капитал-Сибирь» вознаграждения ликвидатора и расходов на ликвидацию в связи с необходимостью обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

Процедура ликвидация КПКГ «Капитал-Сибирь» завершена, организация исключена из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ликвидация проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Всего за это время начислено вознаграждения:

10/31 х 30 000 + 8 х 30 000 + 12/30 х 30 000 = 261 677,42 рублей.

Также на процедуру ликвидации было потрачено 4 761,32 рублей.

Имущество ликвидируемого предприятия обнаружено не было. Расчетные счета в банках отсутствовали. Учредители организации и бывшее руководство в финансировании процедуры ликвидации участия не принимали.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО11, что не оспаривается кассатором, при этом по заявлению ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ликвидатора, размер присужденного вознаграждения арбитражному управляющему был уменьшен.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере 30000 рублей в месяц, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

Вместе с тем, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая изложенное, определяя объем работы, проделанной управляющим, суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий ограничился лишь направлением уведомлений. Кроме рассылки почтовых квитанций, фактически арбитражный управляющий ФИО1 не выполнял никаких иных обязанностей как арбитражный управляющий (не проводил тщательный анализ всей деятельности должника по всем видам; не защищал собственность несостоятельной компании; не вел реестр требований кредиторов и т.п.).

Дополнительно суды установили, что арбитражным управляющим не были приглашены числящиеся учредителями лица, не выяснено, кто реально является учредителем КПКГ "Капитал-Сибирь", не направлено сообщение об этом в органы внутренних дел. Фактически невыполнение указанных действий повлекло необходимость выяснения всех указанных обстоятельств на стадии рассмотрения заявлений арбитражного управляющего сначала в рамках гражданского дела №2-3855/2013, а затем в ходе рассмотрения самостоятельного иска в рамках настоящего гражданского дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г.№ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. ФИО1 таких доказательств в суды обеих инстанций не представил, не ссылается на их наличие и в кассационной жалобе.

С учетом установленных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленную ФИО1 сумму вознаграждения чрезмерной и уменьшили его размер до 100 000 рублей.

Апелляционная инстанция обоснованно отклонила довод кассатора о необходимости применения части 2 статьи 61 ГПК РФ с учетом выводов, сделанных в определении Центрального районного суда города Новосибирска от 16 октября 2017 г. В деле №2-3855/2013. Указанное определение суда не содержит выводов, на которые ссылается лицо, подавшее кассационную жалобу, вопрос о соответствии взыскиваемого вознаграждения объему проделанной работы по ликвидации не входил в предмет исследования суда первой инстанции, поскольку производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения, поданное в рамках гражданского дела №2-3855/2013, прекращено в связи с необходимостью обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями с привлечением всех лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым решением.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления двух судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова