Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-217/2021 по исковому заявлению Ж.Г.Л. к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по кассационной жалобе Ж.Г.Л. на апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года.

установила:

Ж.Г.Л. обратился к мировому судье с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование указал, что является неработающим пенсионером, летом 2020 года ездил на личном автомобиле к месту отдыха в город Феодосия Республики Крым, обратился в пенсионный орган с заявлением о компенсации расходов на проезд, в удовлетворении которого отказано, ввиду проезда к месту отдыха личным автомобилем, то есть транспортным средством, не предусмотренным пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 (далее - Правила № 176). Просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проездом к месту отдыха и обратно в сумме 27614,52 руб., включающие в себя расходы на бензин.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 10.08.2021 произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) на Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Отделение ПФ РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27.08.2021 исковые требования Ж.Г.Л. удовлетворены частично.

С Отделения ПФ РФ в пользу Ж.Г.Л. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 11338 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.Г.Л. отказано.

Апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 августа 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж.Г.Л. отказано.

В кассационной жалобе Ж.Г.Л. просит отменить апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года, по тем основаниям, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела, не соответствуют выводы суда обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Ж.Г.Л., проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 24.11.2015 является получателем страховой пенсии по старости.

В период с 29.07.2020 по 18.08.2020 истец выезжал на автомобиле «КIА ХМ FL Sorento», принадлежащем Ж.С.Н., на отдых в город Феодосия Республики Крым.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) от 20.08.2020 № 039-255206/20 Ж.Г.Л. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отказано ввиду того, что поездка осуществлялась на личном транспорте в нарушение пункта 10 Правил № 176, в котором оговариваются пределы оплаты стоимости проезда, а также указаны конкретные виды транспорта для возможности проезда к месту отдыха и обратно, в которых личный транспорт не поименован.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ж.Г.Л., мировой судья исходил из того, что по буквальному смыслу пп. «д» п. 10 Правил № 176, следование к месту отдыха автомобильным транспортом допускает следование как легковыми автомобилями, так и автобусами. В то же время в этом случае выплата компенсации ограничена стоимостью проезда в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи не согласился.

Отменяя решение мирового судьи с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права к спорным правоотношения сторон, исходил из того, что в настоящее время порядок компенсации неработающим пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно прямо урегулирован Законом РФ от 19.021993 № 4520-1 и Правилами №176, которыми оговорены виды транспорта, которые могут быть использованы пенсионером с этой целью и которыми личный транспорт не предусмотрен.

Право на получение такой компенсации возникает у пенсионера только в случае проезда к месту отдыха и обратно теми видами транспорта, которые указаны в пункте 10 Правил № 176. Так как истец использовал в целях поездки к месту отдыха и обратно личный транспорт, не предусмотренный пунктом 10 Правил № 176, то права на компенсацию фактически понесенных им расходов по оплате стоимости израсходованного топлива у него не возникло.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемого заявителем судебного постановления незаконным и его отмены в кассационном порядке.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года N 4520-1- исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан.

К числу такого рода мер относится, в частности, установленная для пенсионеров - получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1).

Во исполнение указанного федеральным законодателем предписания Правительством Российской Федерации постановлением от 1 апреля 2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

В соответствии с п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий;

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно;

д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Таким образом, право на получение такой компенсации возникает у пенсионера только в случае проезда к месту отдыха и обратно теми видами транспорта, которые указаны в п. 10 Правил. Так как истец использовал в целях поездки к месту отдыха и обратно личный транспорт, не предусмотренный п. 10 Правил, то права на компенсацию фактически понесенных им расходов по оплате стоимости израсходованного топлива у него не возникло.

В данном случае, порядок компенсации неработающим пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно прямо урегулирован Законом и Правилами, которыми оговорены виды транспорта, которые могут быть использованы пенсионером с этой целью и которыми личный транспорт не предусмотрен.

По своей правовой природе компенсация для неработающих пенсионеров, являющихся получателем страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности, расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года, является льготой, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекающей, в связи с чем определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источников и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя, который в п. 10 Правил принял решение об ограничении видов транспорта, проезд в которых дает пенсионеру право на получение такой компенсации.

Такое регулирование в равной мере распространяется на всех неработающих пенсионеров, являющихся получателями страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, которые находятся в одинаковом положении, что обеспечивает защиту их интересов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал в решение о том, что Правилами не предусмотрена компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно личным транспортом.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.Г.Л. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская