Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 891 052 руб. 12 коп.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 замещал должность ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю. ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю и МБУ «» заключен муниципальный договор №, на выполнение работ по установке летней концертной площадки (ракушки) в парке «» , стоимостью 3 914 024 руб. 60 коп. В целях исполнения данного договора, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ООО «» на устройство и установку металлической конструкции летней концертной площадки, стоимостью 994 124 руб. 78 коп, в рамках которого ООО «» должно было изготовить и смонтировать опорные сценические фермы, осуществить их покраску и зашить пространство между опорными фермами и сотовым поликарбонатом СПК 10. Также во исполнение вышеуказанного муниципального договора, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ИП ФИО4 на приобретение и поставку расходных материалов на общую сумму 246 980 руб, ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «» - государственный контракт № на поставку металлических изделий на общую сумму 533 968 руб. Из приобретенных расходных материалов ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю изготовило металлические конструкции для концертной площадки (ракушки) и передало их субподрядчику ООО «» для установки в месте выполнения работ. Однако по условиям заключенного с ООО «» контракта работа должна была быть выполнена иждивением подрядчика и из его материалов. В обязанности заказчика не входило приобретение материалов за свой счет. Согласно справке, производственная себестоимость таких работ составила 891 052 руб. 12 коп. Инициатором заключения указанных выше договоров являлся ФИО1, который отказался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю материальный ущерб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю взыскано 891 052 руб. 12 коп, в доход бюджета городского округа госпошлина в размере 12 111 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 апреля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств о лично участии не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Статьей 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела и судом установлено, что приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 назначен на должность ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю с освобождением от ранее занимаемой должности

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен служебный контракт № №, условие о полной материальной ответственности работника в указанном контракте отсутствует.

Договор о полной материальной индивидуальной ответственности с ФИО1 как с , заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, утвержденной начальником исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к числу обязанностей начальника центра относится организация производственно-хозяйственной деятельности центра, контроль по анализу деятельности центра по видам продукции и отраслям производства, финансово-экономических показателей, осуществление контроля за направлением денежных средств, полученных учреждением от осуществления собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении к труду.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «» и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю заключен муниципальный договор на изготовление и установку летней концертной площадки (ракушки) в парке «» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ – 3 914 024 руб. 60 коп.

Во исполнение данного муниципального договора:

- ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю и ИП ФИО4 заключен государственный контракт № о приобретении и поставке в срок до ДД.ММ.ГГГГ расходных материалов. Стоимость договора – 246 980 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю и ООО «» заключен государственный контракт № о приобретении и поставке в срок до ДД.ММ.ГГГГ материалов. Стоимость договора – 533 968 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю и ООО «» заключен государственный контракт №, по условиям которого подрядчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по устройству и установке металлической конструкции (ракушка) в соответствии с техническим заданием. Место выполнения работ - парк «», . Стоимость договора – 994 124 руб. 78 коп.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МКУ «» перечислило ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю по исполненному муниципальному договору 3 914 024 руб. 60 коп., из которых исправительное учреждение платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 994 124 руб. 78 коп. ООО «Новатор» в счет выполнения работ по государственному контракту №.

По материалам ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по заключению которой установлен факт необоснованного расхода денежных средств на изготовление металлических конструкций силами ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, в то время как по условиям заключенного с ООО «» контракта №, работа должна была быть выполнена иждивением подрядчика и из его материалов. Согласно справке о фактических затратах, производственная себестоимость таких работ составила 891 052 руб. 12 коп.

Из письменных объяснений ФИО1, данных в ходе служебной проверки, следует, что при составлении договора сметная документация не была включена в договор с подрядчиком, по условиям договора были включены: заливка бетонной плиты и установка частей радиальных конструкций, изготовленных учреждением. ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю были выполнены работы по изготовлению элементов металлических конструкций, а ООО «» осуществлял устройство и установку изготовленных учреждением конструкций в парке «».

Приказом начальника УФСИН России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, заключил контракты на поставку материалов и организовал изготовление металлических конструкций силами учреждения вопреки условиям заключенного с ООО «» государственного контракта, которым предусмотрено, что все работы по изготовлению и установке металлических конструкций должен выполнять подрядчик ООО «» своими силами и материалами.

При проверке законности принятого решения суд апелляционной инстанции установил, что согласно документации об электронном аукционе, объектом закупки по государственному контракту, заключенному с ООО «», являлось выполнение работ по устройству и установке металлической конструкции (ракушка).

Работы, в т.ч. в отношении изготовления сценических ферм силами подрядчика включены в техническое задание к государственному контракту с ООО «», в то же время суд второй инстанции проанализировав ведомости поставки материалов по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с представленными ООО «» документами о приобретении материалов для исполнения государственного контракта, включая калькуляцию расходов, признал неподтвержденным факт оплаты этих работ ООО «Новатор».

Выводы суда подтверждаются калькуляцией при выполнении работ по изготовлению и установке летней концертной площадки (ракушки) в парке «», утвержденной начальником ФКУ ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой производственная себестоимость сырья, материалов, заработной платы производственных рабочих, общепроизводственные и общехозяйственные расходы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю составила 891 052 руб. 12 коп, стоимость устройства и установки металлических конструкций (ООО «») – 994 124 руб. 78 коп, итого полная производственная себестоимость – 1 885 176 руб. 90 коп, прибыль – 1 376 510 руб. 26 коп, рентабельность 73,02%, цена реализации с НДС (цена муниципального договора № – 3 914 024 руб. 60 коп.

Материалами дела подтверждается, что покупка расходных материалов и объем работ по муниципальному договору были разделены: на ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю лежала обязанность закупить материалы, из которых надо было изготовить металлические части для летней сцены, после чего передать ООО «», которое произвело их установку и окончательный монтаж летней сцены.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции правильно признал недоказанным факт нецелевого расходования средств со стороны ответчика.

Правомерным является и вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для полной материальной ответственности, поскольку такой договор при назначении на должность в спорный период с ФИО1 не заключался

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи