Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования», Министерству образования и науки Республики Адыгея о взыскании задолженности по договору, возложении обязанности устранить нарушения

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-5974/2017)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам АНО ВО «Университет РИО» и Министерству образования и науки Республики Адыгея, в котором просила взыскать задолженность по договорам оказания преподавательских услуг по программам дополнительного профессионального образования на условиях почасовой оплаты от 09 февраля 2016 года, от 10 февраля 2016 года, от 14 февраля 2016 года в размере 152000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14060 руб., возложить на Министерство образования и науки Республики Адыгея обязанность устранить допущенные АНО ВО «Университет РИО» нарушения.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования», Министерству образования и науки Республики Адыгея о взыскании задолженности по договору, возложении обязанности устранить нарушения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО1 подала во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом неверно, в нарушение норм процессуального права, были оценены представленные в дело доказательства и выводы суда относительно факта оказания ею услуг ответчику не соответствуют действительности.

Истец, представитель ответчика Министерства образования и науки Республики Адыгея в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что 09 февраля 2016 года, 10 февраля 2016 года, 14 февраля 2016 года между АНО ВО «Университет РИО» и ФИО1 заключались договоры возмездного оказания преподавательских услуг с указанием в них общей суммы вознаграждения.

Согласно пункту 4.2 указанных договоров, заказчик обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение поэтапно на основании подписанного сторонами по окончании каждого этапа оказания услуг Акта сдачи-приемки услуг по форме, приведенной в Приложении 1, в течение 20 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя.

Пунктом 5 договоров установлен порядок сдачи-приемки услуг: не позднее дня, следующего за днем окончания оказания услуг по этапу, исполнитель обязан передать заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг от исполнителя обязан подписать акт сдачи-приемки услуг со своей стороны и передать один экземпляр исполнителю. Услуги считаются принятыми после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. В случае полного неисполнения/неоказания исполнителем услуг в установленные настоящим договором порядке и сроки сторонами подписывается акт о неоказании услуг, в случае неполного оказания услуг - подписывается акт сдачи приемки услуг пропорционально фактическому объему услуг.

В силу п. 6.2 договоров исполнитель обязуется разработать рабочую программу по учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) в соответствии с дополнительной образовательной программой на основании компетентностного подхода и учебным планом.

Также судом установлено, что ФИО1 направляла в адрес АНО ВО «Университет РИО» проекты актов сдачи - приемки услуг по договорам от 09 февраля 2016 года, 10 февраля 2016 года и 14 февраля 2016 года, которые не были подписаны ответчиком. Ответчик 08 июля 2016 года направил в адрес истца мотивированные письменные возражения на полученные акты.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения исполнение обязательств по договорам возмездного оказания преподавательских услуг и, как следствие, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АНО ВО «Университет РИО» и Министерству образования и науки Республики Адыгея.

Выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства.

Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся, вопреки утверждениям ФИО1, к несогласию с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут. Акты приема-передачи, направленные истцом ответчику, судом оценены, на наличие иных доказательств, которые были бы представлены суду, но им не оценены, заявитель жалобы не ссылается.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная практика судов различного уровня Республики Адыгея, на которую ссылается истец в жалобе, не может быть принята во внимание, так как перечисленные ФИО1 судебные акты принимались не в отношении истца, суд при разрешении настоящего спора устанавливал обстоятельства заключения и исполнения конкретных договоров с участием конкретных сторон, и представленные по делу доказательства.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи