Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0003-01-2021-001911-18 по иску ФИО1 к АО «Инвестторгбанк» о понуждении к выдаче закладной, признании кредитного договора исполненным,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Инвестторгбанк» о понуждении к выдаче закладной, признании кредитного договора исполненным.

В обоснование исковых требований указала, что истцу принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу<адрес>

3 декабря 2014 г. между истцом Разумной М.В., ФИО3 и Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в настоящее время Акционерным обществом «Инвестторгбанк» заключен кредитный договор № для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Также 3 декабря 2014 г. между истцом и АО «Инвестторгбанк» заключен договор об ипотеке №, на основании которого истец в целях обеспечения принятых на себя по кредитному договору № от 3 декабря 2014 г. обязательств, передала в ипотеку (залог) АО «Инвестторгбанк» указанное недвижимое имущество.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2019 г. взыскано солидарно с истца, ФИО3, Разумной М.В. в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженность по кредитному договору от 3 декабря 2014 г. по основному долгу в сумме 13 597 815 руб. 54 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 2 328 490 руб. 50 коп., неустойку в сумме 930 000 руб., штраф в сумме 3 600 руб., судебные расходы по проведению оценки в сумме 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 66 000 руб., а всего: 16 965 906 руб. 04 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредиту за период с 31 мая 2018 г. по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по кредиту, неустойка в размере 0,034% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом за период с 31 мая 2018 г. по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу - жилой дом, находящийся по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 ноября 2020 г. истец признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2020 г. требования коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» в размере 23 891 159 руб. 44 коп., включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2020 г. удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк».

26 февраля 2021 г. ФИО4 перечислил денежные средства в размере 23 891 159 руб. 44 коп. на банковский счет должника ФИО1 в целях удовлетворения требований кредиторов и обратился с заявлением о признании требования погашенными. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2021 г. суд определил признать требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» в размере 23 891 159 руб. 44 коп., из них 13 597 815 руб. 54 коп. - основной долг, 6 324 837 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 915 618 руб. 73 коп. - пени, 3600 руб. - штраф, 9 287 руб. 68 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. - расходы за проведение оценки рыночной стоимости предмета залога, погашенными.

Таким образом, истец полагает, что в настоящее время обязательства по кредитному договору №№ от 3 декабря 2014 г. заключенному между истцом, Разумной М.В., ФИО3 и АО «Инвестторгбанк», исполнены полностью.

Истец указывает, что 17 марта 2021 г. она обращалась к ответчику с заявлением о выдаче закладной. Заявление было получено ответчиком 23 марта 2021 г. Ответ на заявление ответчик не предоставил. Таким образом, своими действиями ответчик препятствует прекращению обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, земельного участка. Вместе с тем, по мнению истца, кредитный договор № от 3 декабря 2014 г. полностью исполнен, в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2021 г. суд определил признать требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» в размере 23 891 159 руб. 44 коп. погашенными, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. Однако, несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества. До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка.

Просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <...>; прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира <адрес> обязать АО «Инвестторгбанк» выдать закладную от 3 декабря 2014 г. в отношении жилого дома и земельного участка; обязать АО «Инвестторгбанк» выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору от 3 декабря 2014 г. №, заключенному между ней, Разумной М.В., ФИО3 и АО «Инвестторгбанк».

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 декабря 2014 г. между Банком и ФИО1, Разумной М.В., ФИО3 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. со сроком возврата 120 месяцев, но не позднее 3 января 2025 г., под 18 % годовых.

Кредит был предоставлен ФИО1, Разумной М.В., ФИО3 для целевого назначения - для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения (п.1.2 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО1 был заключен договор об ипотеке № 3 декабря 2014 г., по условиям которого истец передал Банку в залог следующее недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, площадью 511.2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, № и земельный участок, по указанному адресу, с №

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 27 марта 2019 г. решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2019 г., с ФИО1, ФИО3, Разумной М.В. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 3 декабря 2014 г. по основному долгу в сумме 13 597 815 руб. 54 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 2 328 490 руб. 50 коп., неустойка в сумме 930 000 руб., штраф в сумме 3 600 руб., судебные расходы по проведению оценки в сумме 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 66 000 руб., а всего: 16 965 906 руб. 04 коп.

Также, с ФИО1, ФИО3, Разумной М.В. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» взысканы в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредиту за период с 31 мая 2018 г. по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по кредиту, а также неустойка в размере 0,034% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом за период с 31 мая 2018 г. по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - жилой дом, находящий по адресу: <адрес> назначение - жилое, общей площадью 511,2 кв.м., жилой площадью 110 кв.м., № земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью 1066 кв.м., из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома», № посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену названного имущества в сумме 28 560 000 руб.

17 января 2020 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № в отношении истца была введена процедура реструктуризации задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2020 г. требования АО «Инвестторгбанк» к истцу были включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 23 902 856,32 руб.

29 октября 2020 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области истец была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализаций имущества гражданина.

В последующем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2021 г. требования АО «Инвестторгбанк» к истцу в размере 23 891 159 руб. 44 коп., из них, 13 597 815 руб. 54 коп. основной долг, 6 324 837 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 915 618 руб. 73 коп. - пени, 3600 руб. - штраф, 9 287 руб. 68 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. - расходы за проведение оценки рыночной стоимости предмета залога, признаны погашенными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 было прекращено.

17 марта 2021 г. ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Инвестторгбанк» о выдаче ей оригинала закладной на жилой дом, ответа на заявление не последовало.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что при условии наличия задолженности по кредитному договору, учитывая право банка начислять неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату долга и уплате процентов и после вынесения судебного решения до даты фактического возврата основного долга и уплаты процентов, отсутствуют правовые основания для признания исполненным обязательства по кредитному договору в момент предъявления требования к банку о выдаче закладной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Судебными инстанциями не учтено следующее.

Вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 постановления №88).

Данные разъяснения применимы и при банкротстве граждан.

Согласно ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Общим последствием процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения процедуры – реструктуризации.

Из письменных пояснений сторон следует, что 17 января 2020 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № требования Банка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными и в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации задолженности.

Согласно материалам дела размер требований кредитора АКБ «Инвестторгбанк» был определен на 16 января 2020 г., т.е. дату обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 23 891 159,44 руб.

Указанная сумма была внесена в погашение долга третьим лицом 25 февраля 2021 г., производство по делу было прекращено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2021 г.

Заявленные банком требования охватывают период с даты принятия судом решения от 27 марта 2019 г. о взыскании задолженности и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (по 16 января 2020 г.).

Таким образом, в период с 17 января 2020 г. действовал мораторий на начисление подлежащих уплате в соответствии с обязательством процентов и санкций, в связи с чем указание судебными инстанциями на право банка начислять неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату долга и уплате процентов и после вынесения судебного решения до даты фактического возврата основного долга и уплаты процентов, как на основание отсутствия правовых оснований для признания исполненным обязательства по кредитному договору в момент предъявления требования к банку о выдаче закладной, не имелось.

Судом также не учтено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз.7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст.113 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедуры банкротства по правилам Закона о банкротстве (п.9 постановления ВАС РФ от 06.12.2013 №88), при этом мораторные проценты не относятся к задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для прекращения ипотеки, не основаны на законе.

Допущенное судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко