Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1705/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» к ФИО1, производственному строительному кооперативу «Высотник» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, встречному исковому требованию ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» о признании договора поручительства недействительным,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций», действующей на основании доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО3,. указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» (далее по тексту - ООО «ПСО КПД и СК») обратилось в суд с иском к ФИО1, производственному строительному кооперативу «Высотник» (далее по тексту - ПСК «Высотник») с учетом уточнения требований о взыскании суммы основного долга по договору поставки № С18.00040 от 14 мая 2018 года в размере 20500000 руб., неустойки в размере 21168357 руб.12 коп. за период с 01 апреля 2020 года по 22 июня 2021 года с продолжением начисления неустойки с 21 января 2021 года на сумму долга в размере 20500000 руб., исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2018 года между ООО «ПСО КПД и СК» и ПСК «Высотник» заключен договор поставки № С.18.00040, по условиям которого истец принял на себя обязательства изготовить и поставить железобетонные изделия для строительства объекта, а ПСК «Высотник» обязался принять и оплатить указанные изделия. В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему № 1 от 19 ноября 2018 года, № 2 от 15 января 2019 года, № 3 от 08 ноября 2019 года, за период с июня 2018 года по ноябрь 2019 года истец поставил ПСК «Высотник» железобетонные изделия на общую сумму 64 993 436 руб. 49 коп. Оплата поставленных изделий произведена частично на сумму 41 461 720 руб., в связи с чем, обязательства не исполнены в размере 23 531 716 руб. 49 коп. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки 18 ноября 2019 года между ООО «ПСО КПД и СК»(кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в части неисполненных обязательств ПСК «Высотник» (должник) солидарно с должником, за исключением предусмотренных договором и законом неустоек, штрафов, процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства, возникших (начисленных) до 31 марта 2020 года. В адрес ПСК «Высотник» и ФИО1 08 июня 2020 года направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 24 531 716 руб. 49 коп., однако до настоящего времени задолженность не погашена. Размер неустойки за период с 01 апреля 2020 года по 22 июня 2021 года составляет 21 168 357 руб. 12 коп.

Ответчик ФИО1 предъявил встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства от 18 ноября 2019 года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., мотивировав требований тем, что на момент - заключения договора поручительства у ПСК «Высотник» уже имелась просроченная дебиторская задолженность по договору поставки № С.18.00040 от 14 мая 2018 года, ООО «ПСО КПД и СК» было известно о том, что имущества, принадлежащего лично поручителю, недостаточно для исполнения 10% обеспечиваемого обязательства. Договор поручительства заключен ФИО1 под влиянием существенного заблуждения в отношении правовой природы договора поручительства и последствий совершаемых сделок, а также на крайне невыгодных для него условиях, удовлетворение исковых требований кредитора приведет к полной утрате поручителем своего имущества. Учитывая, что кредитор не проверил платежеспособность поручителя, понимая невозможность реального исполнения ФИО1 обязательств ПСК «Высотник», не имел действительных намерений обеспечить договор поставки поручительством, в связи с чем, договор является ничтожным.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2021 года исковые требования ООО «ПСО КПД и СК» удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ФИО1, ПСК «Высотник» в пользу ООО «ПСО КПД и СК» задолженность по договору поставки №С18.00040 от 14 мая 2018 года в размере 19500000 руб., неустойка за период с 01 апреля 2020 года по 01 августа 2021 года (включительно) размере 19500000 руб., постановлено продолжить взыскание неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, С ФИО1, ПСК «Высотник» в пользу ООО «ПСО КПД и СК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 30000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПСО КПД и СК», встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2021 года решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «ПСО КПД и СК» к ФИО1, ПСК «Высотник» о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2020 года по 01 августа 2021 года изменено. Взыскана солидарно с ФИО1, ПСК «Высотник» в ООО «ПСО КПД и СК» неустойка за период с 01 апреля 2020 года по 01 августа 2021 года в размере 3000000 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПСО КПД и СК» просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что обращаясь с ходатайством о снижении неустойки, ответчики не представили объективных доказательств, препятствующих оплате товара в согласованный договором срок и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Частичное погашение задолженности не является доказательством очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Рассматривая ходатайство о снижении неустойки суд должен учитывать принцип добросовестности участников отношений. Ответчик ФИО1, будучи руководителем и участником множества юридических лиц, предполагал и оценивал возможность наступления негативных последствий неисполнения обязательств. Ссылается на то, что неоплата полученного ответчиками товара повлекла серьезные негативные последствия для истца. По мнению заявителя согласованный сторонами размер неустойки является обычно применяемым в предпринимательских отношениях, снижение договорной неустойки на 86 процентов фактически исключает ответственность ответчиков, злоупотребляющих своими правами, и способствует дестабилизации гражданского оборота.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2018 года между ООО «ПСО КПД и СК» (поставщик) и ПСК «Высотник» (покупатель) заключен договор поставки № С.18.00040, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия в соответствии со спецификацией. Общее количество поставляемого товара - 6291,282 кв.м. на объект строительства: «Здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом этаже объектов делового, культурного, обслуживающего назначения №3 (стр.)» по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Правобережный район, улица Лесопарковая, дом 93 корпус 3.

Согласно спецификации к договору поставщиком всего было поставлено изделий на сумму 61654550 руб. 87 коп. Условиями договора предусмотрено, что оплата товара производится путем предварительной оплаты до 30 числа месяца, предшествующего началу периода поставки в размере стоимости принятой поставщиком заявки (раздел 5 договора). Покупатель принявший товар должен оплатить в срок 5 дней с момента получения. За ненадлежащее исполнение обязательств по поставке и оплате товара стороны вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара (п. 6.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного истцом товара у ответчика - ПСК «Высотник» образовалась задолженность по состоянию на 27 ноября 2019 года в размере 20500000 руб.. С учетом частичной оплаты сумма основного долга на дату разрешения спора составила 19500000 руб., что не оспаривалось сторонами.

18 ноября 2019 года между ООО «ПСО КПД и СК» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ПСК «Высотник» по договору поставки от 14 мая 2018 года в том же объеме, что и должник, за исключением предусмотренных договором и законом неустоек, штрафов, процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга, убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства, возникших (начисленных) до 31 марта 2020 года.

Неустойка в размере 21168357 руб. 12 коп. начислена истцом за период с 01 апреля 2020 года по 22 июня 2021 года.

Размер начисленной неустойки ответчиками не оспаривается, заявлено ходатайство о применении требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных прав истца.

Разрешая требования ООО «ПСО КПД и СК», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309,310,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по договору поставки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки в размере 19500000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства ответчиков об уменьшении неустойки, пришел к выводу, что размер начисленной за нарушение срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара неустойки является несоответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 21168357 руб. 12 коп. до размера суммы основного долга- 19500000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительной, руководствуясь ст. 166, ч.ч. 1,2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора поручительства от 18 ноября 2019 года сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, поскольку при подписания самого договора поставки ФИО1 подписывал данный договор, как председатель ПСК «Высотник», ввиду чего должен был понимать ответственность поручителя в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору поставки.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части размера, определенной к взысканию неустойки не согласился. Приняв в качестве дополнительных доказательств платежные поручения, подтверждающие частичное погашение долга за должника перед ООО «ПСО КПД и СК», за период с 23 августа 2021 года по 17 декабря 2021 года на общую сумму 14574500 руб., определив, что сумма долга по состоянию 20 декабря 2021 года составляет 5925500 руб., стороной истца поступление вышеуказанных сумм подтверждено, пришел к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки, является явно несоразмерным последствиям нарушенных прав истца, и учитывая принятие ответчиком мер по погашению суммы долга в кратчайший период, снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойки до 3000000 руб., изменив решение суда в данной части.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы о наличии оснований для уменьшения неустойки правильными, а доводы кассационной жалобы истца - несостоятельными.

Доводы кассатора о несогласии с взысканным размером неустойки за нарушение обязательства, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку неустойка в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришел к выводам о снижении неустойки до 3000000 руб. в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом разъяснений абз.3 ст.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой, данной предыдущими судебными инстанции представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение ответчиками обязательств повлекло негативные последствия для истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий нарушения ответчиками, принятых на себя обязательств, данные обстоятельства судами не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу спора не опровергают выводы суда, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренных ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи