Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-456/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) (далее УПФР в г.Ирбите), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж периоды его работы в Сургутском тампонажном управлении – структурном подразделении ПАО «Сургутнефтегаз» в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки с 29 сентября 1998 года по 31 мая 2001 года, с 01 августа 2001 года по 03 августа 2003 года, с 16 сентября 2003 года по 23 сентября 2003 года, с 13 октября 2003 года по 26 мая 2005 года, с 19 июля 2005 года по 31 июля 2006 года, с 06 сентября 2006 года по 04 июня 2007 года, с 26 июля 2007 года по 20 мая 2008 года, с 21 июля 2008 года по 08 сентября 2008 года, с 12 октября 2008 года по 14 мая 2009 года, с 14 июля 2009 года по 10 сентября 2010 года, с 03 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года, с 17 октября 2011 по 15 ноября 2011 года, с 01 января 2012 года по 30 января 2012 года, с 23 октября 2012 года по 18 апреля 2013 года, с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года, с 05 августа 2013 года по 06 августа 2013 года, с 14 августа 2013 года по 14 августа 2013 года, с 19 октября 2013 года по 25 апреля 2014 года, с 28 октября 2014 года по 13 апреля 2015 года и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права.

В обоснование исковых требований указал, что 17 сентября 2019 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа от 15 января 2020 года ему отказано в назначении пенсии по причине недостаточности специального стажа (по Списку №2). Отказ в назначении пенсии считает незаконным, поскольку при исчислении специального стажа необоснованно не включены периоды его работы в Сургутском тампонажном управлении – структурном подразделении ПАО «Сургутнефтегаз» в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки, настаивает на том, что работа в спорные периоды осуществлялась им в тяжелых условиях труда, предусмотреных Списком № 2 от 1991 года раздел XII подраздел 2 «Добыча нефти, газа и газового конденсата». Кроме того, сведения о периодах работы с 29 сентября 1998 года по 31 мая 2001 года, с 17 октября 2011 года по 15 ноября 2011 года, с 01 января 2012 года по 30 января 2012 года, с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года, с 01 января 2014 года по 30 января 2014 года, с 01 января 2015 года по 30 января 2015 года сданы работодателем в пенсионный орган с кодом особых условий труда, а потому оснований для их не включения в специальный стаж у ответчика не имелось.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на УПФР в г.Ирбите возложена обязанность принять к зачету в специальный стаж ФИО1 периоды его временного перевода машинистом ППУ с 17 октября 2011 года по 15 ноября 2011 года, с 01 января 2012 года по 30 января 2012 года, с 01 января 2013 года по 30 января 2013 года, с 01 января 2014 года по 30 января 2014 года, с 01 января 2015 года по 30 января 2015 года в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2020 года решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части, в которой отказано в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что должность машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки предусмотрена в подразделе «Добыча нефти, газа и газового конденсата» Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. Машинисты ППДУ закреплены за бригадами освоения нефтяных скважин, производящих работу на месторождениях после завершения процессов, связанных с бурением и испытанием нефтяных скважин, стадия освоения скважин относится к добыче нефти и газа. Считает, что выполняемая им работа не была связана с процессами бурения, а относилась к процессу добычи нефти и газа.

Представители УПФР в г.Ирбите, ПАО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом, 17 сентября 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в г.Ирбите с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом положений части 2 статьи 33 вышеуказанного Федерального закона.

Решением ответчика от 15 января 2020 года № 1289393/19 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине недостаточности специального стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Как следует из решения пенсионного органа, на день обращения истца за назначением пенсии его страховой стаж составил 31 год 01 месяц 03 дня; стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 21 год 01 месяц 10 дней; специальный стаж по Списку № 2 - 03 года 05 месяцев 27 дней.

В специальный стаж истца по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не включены следующие периоды его трудовой деятельности: с 29 сентября 1998 года по 31 мая 2001 года, с 01 августа 2001 года по 03 августа 2003 года, с 16 сентября 2003 года по 23 сентября 2003 года, с 13 октября 2003 года по 26 мая 2005 года, с 19 июля 2005 года по 31 июля 2006 года, с 06 сентября 2006 года по 04 июня 2007 года, с 26 июля 2007 года по 20 мая 2008 года, с 21 июля 2008 года по 08 сентября 2008 года, с 12 октября 2008 года по 14 мая 2009 года, с 14 июля 2009 года по 10 сентября 2010 года, с 03 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года, с 17 октября 2011 по 15 ноября 2011 года, с 01 января 2012 года по 30 января 2012 года, с 23 октября 2012 года по 18 апреля 2013 года, с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года, с 05 августа 2013 года по 06 августа 2013 года, с 14 августа 2013 года по 14 августа 2013 года, с 19 октября 2013 года по 25 апреля 2014 года, с 28 октября 2014 года по 13 апреля 2015 года в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки в Сургутском тампонажном управлении – структурном подразделении ПАО «Сургутнефтегаз».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пунктом 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периодов его работы с 17 октября 2011 года по 15 ноября 2011 года, с 01 января 2012 года по 30 января 2012 года, с 01 января 2013 года по 30 января 2013 года, с 01 апреля 2014 года по 30 января 2014 года, с 01 января 2015 года по 30 января 2015 года, при этом суд исходил из того, что временный перевод истца с должности моториста цементировочного агрегата (которая предусмотрена Списком №2) на должность машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки (которая не предусмотрена подразделом 1 а раздела XII «Бурение» Списка №2 от 26 января 1991 года №10), осуществлялся ввиду производственной необходимости, продолжительность временного перевода не превысила 1 месяц в течение календарного года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о включении в специальный стаж периодов работы истца в должности машиниста передвижной депарафинизированной установки, суд исходил из того, что должность машиниста передвижной депарафинизированной установки предусмотрена подразделом 2 «Добыча нефти, газа и газового конденсата», право на льготное пенсионное обеспечение работникам Сургутского Тампонажного управления определялось в соответствии с подразделом 1 «Бурение», должность машиниста передвижной депарафинизированной установки подразделом 1 «Бурение» не предусмотрена, занятость истца в производственном процессе добычи достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Установив, что продолжительность специального стажа по Списку №2 с учетом включенных судом периодов составила менее 06 лет 03 месяцев (требуемых для назначения пенсии в возрасте 53 лет), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на назначение досрочной страховой пенсии на основании заявления от 17 сентября 2019 года.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что условия его труда в качестве машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки относились к производственному процессу добычи нефти, газа, суд апелляционной инстанции указал на то, что Сургутское тампонажное управление по своей экономической деятельности относится к предприятиям по строительству нефтяных и газовых скважин, обслуживает буровые предприятия и не предоставляет нефтегазодобывающим предприятиям соответствующие услуги, связанные с непосредственной добычей нефти и газа, право на льготное пенсионное обеспечение работникам тампонажного управления необходимо определять в соответствии с подразделом 1 «Бурение» раздела XII Списка № 2 от 1991 года, которым машинисты ППДУ и машинисты передвижных компрессоров не предусмотрены. Профессии машинист паровой передвижной депарафинизационной установки и машинист передвижных компрессоров пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 раздел XII подраздел 2 «Добыча нефти, газа и газового конденсата» только в случае, если они заняты непосредственно в производственном процессе добычи. Однако из представленных в пенсионный орган Сургутским тампонажным управлением документов следует, что рабочие данного управления заняты только на объектах бурения, в связи с чем машинисты ППДУ и машинисты передвижных компрессоров Сургутского тампонажного управления не имеют права на досрочное назначение пенсии по Списку № 2.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о характере условий труда истца основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что выполняемые им трудовые обязанности в спорные периоды работы были сопряжены с тяжелыми условиями труда в области добычи нефти и газа, были предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у истца необходимых условий для досрочного назначения пенсии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи